толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
целях контроля исполнения ранее выданных предписаний от 26.07.2018 № 7/1/1 и от 23.05.2019 № 3/1/1, по итогам которой установило их частичное невыполнение. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2019 № 123 и выдано предписание от 27.09.2019 № 123/1/1, оспоренные обществом по настоящему делу. Основанием для отказа в признании недействительным предписания административного органа явился пропуск обществом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неуважительным причинам. Суды установили, что оспариваемое предписание вынесено 27.09.2019 и в тот же день получено директором ООО «Управление недвижимости «ЭКС». 11.10.2019 общество подало жалобу на предписание в порядке подчиненности . О результатах рассмотрения жалобы обществу стало известно 12.11.2019. Из этих обстоятельств суды заключили, что срок на подачу заявления в суд с требованием о признании предписания недействительным истекал 12.02.2020. Общество обратилось в суд 26.02.2020. Применительно к статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
в отношении заявителя. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исходя из пункта 7 части 2 статьи 125 Кодекса в административном исковом заявлении сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения указываются только при условии, что такая жалоба подавалась. С учетом того, что по данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора, указание в обжалуемых судебных актах на необходимость предоставления сведений об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу является незаконным. Также статьями 125, 220 Кодекса при подаче административного иска не предусмотрено обязательного указания прав и законных интересов лица, привлекаемого к участию в
что спорное обращение конкурсного управляющего обществом, содержавшее доводы о затягивании сроков привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, было направлено прокуратурой в управление для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий, поскольку вопросы контроля осуществления работниками должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя административного органа. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992). При таких обстоятельствах суды признали, что сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении управления, без указания на конкретных лиц, допустивших нарушение закона, не препятствовала направлению обращения для проведения руководителем управления в порядке подчиненности соответствующей проверки правомерности действий должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,
договоров субаренды, арендные платежи ими не уплачивались. Документы, подтверждающие наличие основных средств в аренде или на балансе обществ, отсутствуют. Из показаний работников четырех обществ «Стройконструкция», непосредственно выполняющих работы по договорам об оказании услуг, полученных должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, следует, что заработную плату им начисляла бухгалтерия заводоуправления, табели учета рабочего времени велись мастерами либо начальниками цехов, фактическое место осуществления трудовой деятельности, то есть рабочие места, выполняемые трудовые функции, режим работы, административная подчиненность для работников, переведенных в созданные общества, не изменились (л.д.17 -34, 43-52 т.2). Также работники подтвердили то, что перевод осуществлялся централизованно, бланки заявлений были представлены для заполнения руководством с указанием наименований организаций. Кроме того, место работы сотрудников, привлеченных для выполнения работ по договорам на оказание услуг, и выполняемые ими трудовые функции остались прежними. Административная подчиненность указанных работников также не изменилась. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что все функции по администрированию кадровой работы обществ, материально-техническому обеспечению,
промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Согласно пункта 8.1.1. раздела VIII Требования к средствам неразрушающего контроля ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля» (ПБ 03-372-00), лаборатория НК должна иметь следующие организационные документы: - учредительные документы организации; - Положение о лаборатории НК; - Паспорт лаборатории НК. При этом в Положении о лаборатории НК должны быть изложены: - статус, административная подчиненность , структура лаборатории НК; - общие цели и задачи лаборатории НК; - функции, порядок взаимодействия с подразделениями организации, подчиненность структурных единиц (подразделений) лаборатории; - права и обязанности лаборатории НК; - порядок взаимодействия со сторонними организациями. В представленном Положении об испытательной лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», утвержденном генеральным директором ФИО6, не изложена структура лаборатории НК. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами
личными карточками работников и приказами о переводе (т.9 л.д. 1 -134). Бухгалтер по начислению заработной платы ФИО9 пояснила, что при начислении заработной платы для отнесения рабочих к той или иной организации она руководствовалась приказами о переводе. В тоже время из протоколов допроса работников ОАО «Волклвский карьер» переведенных согласно приказам в другую организацию, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что их трудовая деятельность не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись. ФИО15, ФИО8 (диспетчеры участка погрузки) показали, что порядок осуществления отгрузки продукции покупателям остался прежним, и документы оформлялись через одно и то же лицо – начальника отдела сбыта ФИО16, отпуск товара производился на основании приказа-накладной, подписанной начальником отдела сбыта ФИО16 Представленными в материалы дела накладными, в наименовании продавца, от имени которого осуществляется отгрузка, указаны ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», ОАО «Волковский карьер», подтверждается, что накладные от
штраф в размере 20 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф ФИО5 уплачен полностью. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с Положением об испытательном центре АО «Самарская Кабельная Компания», Испытательный центр АО «Самарская Кабельная Компания» является структурным подразделением АО «Самарская Кабельная Компания», проводит испытания в соответствии с областью аккредитации на соответствие требованиям стандартов и технических условий. Статус ИЦ, организационная структура, административная подчиненность и система оплаты труда его сотрудников исключает возможность оказания коммерческого, финансового, административного или какого-либо другого давления на Испытательный центр или его персонала, способного повлиять на результаты проводимых испытаний. Администрация АО «СКК» не оказывает и не вправе оказывать влияния на результаты испытаний. Протоколы испытаний выдает не юридическое лицо АО «Самарская Кабельная Компания» и его структурное подразделение – ИЦ АО «СКК». Протоколы испытаний также утверждаются начальником ИЦ, а не руководителем юридического лица. Таким образом, ИЦ АО
до начала выездной проверки. Таким образом, при оформлении протокола испытаний допущена техническая ошибка со стороны исполнителя. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с Положением об испытательном центре АО «Самарская Кабельная Компания», Испытательный центр АО «Самарская Кабельная Компания» является структурным подразделением АО «Самарская Кабельная Компания», проводит испытания в соответствии с областью аккредитации на соответствие требованиям стандартов и технических условий. Статус ИЦ, организационная структура, административная подчиненность и система оплаты труда его сотрудников исключает возможность оказания коммерческого, финансового, административного или какого-либо другого давления на Испытательный центр или его персонала, способного повлиять на результаты проводимых испытаний. Администрация АО «СКК» не оказывает и не вправе оказывать влияния на результаты испытаний. Протоколы испытаний выдает не юридическое лицо АО «Самарская Кабельная Компания» и его структурное подразделение – ИЦ АО «СКК». Протоколы испытаний также утверждаются начальником ИЦ, а не руководителем юридического лица. Таким образом. ИЦ АО
т.е. по истечении сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении должностным лицом Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу сроков составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с Положением об испытательном центре АО «Самарская Кабельная Компания», Испытательный центр АО «Самарская Кабельная Компания» является структурным подразделением АО «Самарская Кабельная Компания», проводит испытания в соответствии с областью аккредитации на соответствие требованиям стандартов и технических условий. Статус ИЦ, организационная структура, административная подчиненность и система оплаты труда его сотрудников исключает возможность оказания коммерческого, финансового, административного или какого-либо другого давления на Испытательный центр или его персонала, способного повлиять на результаты проводимых испытаний. Администрация АО «СКК» не оказывает и не вправе оказывать влияния на результаты испытаний. Протоколы испытаний выдает не юридическое лицо АО «Самарская Кабельная Компания» и его структурное подразделение – ИЦ АО «СКК». Протоколы испытаний также утверждаются начальником ИЦ, а не руководителем юридического лица. Таким образом, ИЦ АО
порядке ФИО1 не оформила право на данный земельный участок. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 29.06.2023 <Номер>, сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 114 (оборот). Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 29.05.2023 <Номер>, сведения об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером <Номер>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 87 (оборот). Постановлением Саратовской областной Думы от 17.04.2002 <Номер> изменена административная подчиненность села Чурины Тургеневского округа, село передано в административную подчиненность Надеждинского округа Пугачевского района, что также подтверждается Приложением 6 к Закону Саратовской области от 27.12.2004 № 89-ЗСО «О муниципальных образованиях, входящих в состав Пугачевского муниципального района» (л.д. 139-151). Постановлением Саратовской областной Думы от 20.04.2016 <Номер> из учетных данных административно-территориального устройства Саратовской области, в том числе, исключено село Чурины Пугачевского района (л.д. 159-160). Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <Номер> по состоянию
области упразднены территориальне единицы Московской области - сельское поселение Ильинское Красногорского района Московской области и сельское поселение Отрадненское Красногорского района Московской области, ранее входившие в их состав сельские населенные пункты (включая пос. Новый) включены в состав сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Красногорск Красногорского района Московской области. Таким образом, постановлением Губернатора Московской области от 14.03.2017 г. № 87-ПГ сельские населенные пункты (включая пос. Новый) не учреждены вновь, их статус не изменен, изменена лишь их административная подчиненность . Следовательно, до издания постановления Губернатора Московской области от 14.03.2017 г. № 87-ПГ пос. Новый, на территории которого расположен 3-й Центральный военный клинический госпиталь им. А.А.Вишневского, также относился к сельской местности. Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части включения периодов работы с 15.08.2003 г. по 12.11.2003 г. стажером по должности медицинской сестры областной больницы для осужденных Учреждения УУ-163/6 в календарном исчислении неправильным. Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О
