Административная правоспособность юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае выявления в действиях субъектов контроля признаков нарушений положений Закона о контрактной системе проводится внеплановая проверка в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Кроме того, в случае выявления признаков составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо передавать материалы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях. Дополнительно, необходимо отметить, что в силу отраслевого законодательства юридические лица, индивидуальные предприниматели могут обладать Специальной правоспособностью. В связи с изложенным жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут быть возвращены по основаниям, изложенным в настоящем разъяснении и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 106 Закона о контрактной системе. И.Ю.АРТЕМЬЕВ ------------------------------------------------------------------

позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305?ЭС21?2734. Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 № 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена. Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Базальт» как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 30.06.2020 инспекцией принимается решение № 91680 о предстоящем исключении, а 15.10.2020 вносится в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207710771365 о прекращении юридического лица. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ при наличии неисполненных обществом «Базальт» обязательств нарушает права банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица , лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Из материалов дела следует, что у общества в

оспариваемое решение, не свидетельствует о том, что стороной по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может являться исключительно юридическое лицо. Суд первой инстанции не учел различия административной процессуальной правоспособности и гражданской правоспособности лица. Для реализации первой из названных не требуется статус обособленного субъекта гражданских правоотношений. Следует учитывать, что и в гражданском праве конструкция юридического лица публичного права является до конца неопределенной и во многом спорной. В административном же праве процессуальной правоспособностью обладают наравне с гражданами и юридическими лицами все органы и их должностные лица, в том числе органы, действующие непостоянно по типу комиссий, которые вообще могут не иметь ни определенной структуры, ни места постоянной дислокации. Аналогично арбитражному процессуальному законодательству определяет административную процессуальную правоспособность и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 5), в котором прямо указано, что «способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами,

решение о предстоящем исключении ООО «Исида» из ЕГРЮЛ, послужившее основанием для вынесения оспоренного по делу решения, принято инспекцией 05.10.2020. Между тем, срок, по истечении которого инспекцией принято решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на кредитора обязанность проверять наличие в отношении должника возбужденных процедур об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке). Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Исида» из ЕГРЮЛ, что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии не исполненных им обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Между тем, судами указанные обстоятельства не учтены,

получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Также согласно сведениям из Инспекции ФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска от 19.08.2013 года исх. №07-23/05208, на учете которой в проверяемый период состояло ООО «Ютта»: -дата постановки на учет в ИФНС РФ по г. Омску 09.11.2010 года. Дата снятия с учета в данном налоговом органе 31.07.2013 года (ООО «Ютта» в последующем было поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска). Таким образом, ООО «Ютта» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью. В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не

аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ. Ссылаясь на указанные нормы, прокурор полагает, что свидетельство об аттестации является разрешением, дающим право осуществление деятельности по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях, а осуществление деятельности в отсутствие такого свидетельства (разрешения) образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данный вывод не может быть признан обоснованным. По своей юридической сути лицензия представляет собой разрешительный документ, выдаваемый соискателю лицензии в качестве подтверждения им соблюдения всех предусмотренных законом лицензионных требований, и является юридическим фактом (основанием) для возникновения (изменения) правоспособности юридического лица . В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ; абзацем 2 пункта

привести к нарушению права собственности истца в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу, присвоенному объекту решением мэрии г. Тольятти. Полагают, что подача настоящего административного искового заявления ФИО8 является с ее стороны злоупотреблением правом, попыткой воспрепятствовать защите ЗАО «Рембытсервис Заря» своих законных прав в рамках уголовного дела по обвинению НМВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ЗАО «Рембытсервис Заря» в виде объектов недвижимости, в том числе, по адресу: <адрес> Считают, что действительной целью обращения ФИО8 в суд является не защита нарушенного права, а намерение причинить вред юридическому лицу, лишив его правоспособности. Представители заинтересованного лица пояснили, что в случае снятия судом запрета на совершение регистрационных действий, ЗАО «Рембытсервис Заря» внесет соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по адресу места нахождения юридического лица . Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

муниципального образования пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АГК № «Лада» предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> государственном реестре предприятий и организаций, что свидетельствует о правоспособности Кооператива и незаконности решения административного ответчика. В судебном заседании представитель административного ответчика с административным иском не согласилась, представила возражения, согласно которым при проведении правовой экспертизы документов, представленных ФИО4, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации и заявителю предложено представить сведения о государственной регистрации Гаражного кооператива № «Лада» в качестве юридического лица и документ, подтверждающий полномочия ФИО5, подписавшего справку о выплате паевого взноса. Данные документы представлены не были, правоспособность юридического лица не подтверждена, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Административный ответчик – государственный регистратор ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в

предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является законным и обоснованным. Кроме того, решением Управления ФНС России по Липецкой области № №@ от 16.04.2019 г. отменено решение № 439 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Проанализировав вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком МИФНС № 6 России по Липецкой области решение от 21.05.2018 № 439 о прекращении в упрощенном порядке правоспособности Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов как юридического лица не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, решение принято в рамках предоставленных административному ответчику нормативно-правовыми актами полномочий и с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного

в указанный реестр сведений о его прекращении. Следовательно, в силу действующего в Российской Федерации на момент выдачи справки от 29 декабря 2019 года законодательства только выписка из ЕГРЮЛ может служить доказательством наличия правоспособности у юридического лица. Между тем материалами дела подтверждается и стороной административного истца не отрицается, что по состоянию на 29 декабря 2019 года ГСК «Модуль» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица не внесен. Представленные в качестве дополнительных доказательств документы, свидетельствующие об осуществлении ГСК «Модуль» деятельности, в том числе о заключении договоров на коммунальные услуги, аренды земельного участка и т.д., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они правоспособность юридического лица не подтверждают. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоспособность ГСК «Модуль», равно как и его председателя – ФИО5, юридически отсутствует. В связи с этим вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения кооператива к участию в

ФИО2 Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГСК «Модуль». Решением Магаданского городского суда от 6 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что правоспособность ГСК «Модуль» возникла с момента регистрации его Устава, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании, в связи с чем положения пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения по государственной регистрации ГСК «Модуль» в качестве юридического лица . Полагает, что в рассматриваемом случае государственный регистратор прав в порядке межведомственного взаимодействия обязан был установить наличие правоспособности ГСК «Модуль», зарегистрированного Магаданским горисполкомом в порядке, предусмотренном абзацем 2 статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пунктом 3