юрисдикции от 22.12.2020, направленным начальнику инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1, у названного органа запрошены необходимые для рассмотрения дела документы (л.д. 13-14, том 2). Определением заместителя председателя названного кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 в связи с необходимостью получения запрошенных документов и сведений срок рассмотрения жалобы Склярова И.А. продлен до 25.01.2021 (л.д. 15-16, том 2). Копия этого определения направлена лицу, в отношении которого было возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, и заявителю поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы (л.д. 17, том 2). Письмом судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020, направленным начальнику инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1, продублирована информация о предоставлении подателем жалобы необходимых для рассмотрения дела документов (л.д. 18-19, том 2). Приобщенное к материалам дела постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции датировано 23.12.2020 (л.д. 20-25, том 2). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на то, что ответ Счетной палаты
не допускаются. Указав в постановлении от 28 августа 2020 года на то, что сравнение доводов жалобы, ранее поданной обществом в Краснодарский краевой суд, с доводами жалобы, поступившей 01 июня 2020 года в кассационный суд общей юрисдикции, свидетельствует о различии оснований, изложенных в этих жалобах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрел жалобу, отменил вынесенные судебные акты, производство по данному делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем данное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции существенно нарушает нормы действующего законодательства ввиду следующего. Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 417-ФЗ) внесены изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющую компетенцию судов, рассматривающих жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии
муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год. Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образований основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного, взыскание должно быть произведено с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, административная юрисдикция органов государственного жилищного контроля ограничена. Так как закон устанавливает правило о судебном оспаривании таких решений заинтересованными лицами с установленным шестимесячным преклюзивным сроком. Поскольку общие правила статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Как следует из представленного суду итогового протокола по вопросам повестки очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год. Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образований основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного, взыскание должно быть произведено с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области, а в иске к Департаменту финансов администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, Администрации Волгограда и Аппарату Губернатора Волгоградской области о солидарном взыскании следует отказать.
об административных правонарушениях. В ней закреплено императивное правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела. Правовое регулирование, реализованное в данной статье, не допускает возможности изменения отмеченной территориальной подсудности, в том числе и по ходатайству подателя жалобы. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС по месту осуществления своей служебной деятельности в Буинском муниципальном районе Республики Татарстан, на который распространяется административная юрисдикция Буинского городского суда Республики Татарстан. В связи с этим судья городского суда, рассмотрев ходатайство ФИО1 о передаче жалобы на постановление в суд по месту жительства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 29 августа 2017 года правомерно отказал в его удовлетворении (л.д. 15) и разрешил данную жалобу по существу. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся
изъятое наркотическое средство, однако забыл об этом. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» на иностранные суда и находящихся на их борту пассажиров и членов экипажей во время пребывания указанных судов в морских портах распространяется уголовная, гражданская и административная юрисдикция Российской Федерации. Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. В соответствии с частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные иностранным
«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергся административному преследованию за то, что <дата> в 14 часов 3 минуты у <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем «SEAT»-«LEON» с государственным регистрационным знаком <***>, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью свистка и жезла. Отмеченное место совершения противоправного посягательства находится в границах Советского района города Казани, на территорию которого распространяется административная юрисдикция должностных лиц отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани. В связи с этим судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что начальник отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани рассмотрел дело вопреки установленной законом территориальной подведомственности, а потому правомерно отменил вынесенное им постановление и направил дело для дальнейшего производства в отделение по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани. На основании изложенного,
правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Пунктом 4.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» установлено, что охрана природных комплексов и объектов заказника осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в г. Елизово Елизовского района Камчатского края, административная юрисдикция которого распространяется на территорию государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский». При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении за пределами Усть-Большерецкого района Камчатского края не свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа нарушении требований ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, обстоятельства административного правонарушения, свидетельствуют о том, что местом его совершения являются воды Охотского моря, омывающие побережье Усть-Большерецкого района Камчатского края. Прилегающая к территории этого района акватория Охотского моря не
обращение в суд датами вынесения оспариваемого постановления и поступления жалобы в суд основаны на не верном понимании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, судьей районного суда не правильно определены даты начала течения и окончания течения срока для обращения в суд, что является основанием к отмене определения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения в совершении которого в отношении ФИО1 составлен протокол, является место нахождения АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» - <адрес>. Административная юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области распространяется на указанное предприятие. Территориально адрес местонахождения АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска УР. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.6 КоАП РФ, решил: определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года отменить. Жалобу ФИО1 и другие материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.И.
