Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-16907/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по тому же делу, установил: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Геленджик, далее - предприниматель) на незавершенное строительством административно бытовое здание гостиницы (литера А) общей площадью застройки 525 кв. м, готовностью 12%, назначение - нежилое, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.07.2008 № 23-23-12/046/2008-379; о расторжении договора аренды от 04.05.2005 № 4000001044 земельного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403018:0006, расположенного по адресу: <...> б/н, и указании в мотивировочной части решения, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Решением суда первой инстанции
РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-89955/2019, и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам на спорном публичном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв.м степенью готовности 95%, возведенный в отсутствие разрешительных документов на участке, который для строительства данного объекта не предоставлялся; право собственности Общества на указанный объект не зарегистрировано; таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления Обществу спорного участка в аренду без проведения торгов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не
дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения. В рамках дела № А53-3336/2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент архитектуры) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о признании самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м и одноэтажное кирпичное здание, расположенные на земельном участке площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015; об обязании Общества осуществить полностью за счет собственных средств снос указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства. Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.03.2019 объединил дела № А53-3846/2018 и А53-3336/2019 в одно производство с присвоением делу № А53-3846/2018. Общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК
городского округа – город Барнаул Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Общества. Окружной суд исходил из следующего: спорный земельный участок площадью 3327 кв.м с кадастровым номером 22:63:010401:126 был предоставлен Обществу для строительства складской базы, включающей в том числе административно-бытовое здание и склады; по договору аренды от 19.05.2015 № 4308-з указанный земельный участок был предоставлен Обществу для завершения строительства складской базы; на момент окончания срока действия договора аренды на участке не были возведены все объекты, предусмотренные проектной документацией, для строительства которых был образован участок и предоставлен в аренду; поскольку на спорном участке Общество возвело только один объект общей площадью 660,8 кв.м, не имеется оснований для предоставления ему в аренду без торгов всего участка площадью
Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А58-8296/2020 по иску гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» (далее – кооператив) к окружной администрации города Якутска (далее – администрация) о признании права собственности на административно-бытовое здание с инвентарным номером 98401:9000055660/12, расположенное по адресу: <...>, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
основании решения заказчика указанная закупка отменена; между обществом «ФлагманСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Альфа РегионПроект» заключен договор от 30.07.2014 № 035П-2014 на выполнение проектных работ; согласно заданию на проектирование исходно-разрешительной документацией является градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003957, утвержденный распоряжением администрации от 17.12.2013 № 7896-г, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305010:315; 01.08.2014 общество «ФлагманСтрой» обратилось к главе Администрации г. Челябинска с просьбой выделить земельный участок для строительства объекта « административно-бытовое здание » по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска; обществом «ФлагманСтрой» заключен договор от 05.08.2014 № 427 с генеральным подрядчиком; 06.08.2014 общество «ФлагманСтрой» обратилось в Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта «Административно-бытовое здание по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска» с приложением градостроительного плана и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером
при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверен вопрос правильности применения цены по сделке исходя из отчета № 378 оценки рыночной стоимости, составленного ГУП РК «РГЦ «Недвижимость». Суды при рассмотрении данного эпизода установили, что на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 23.09.2009 № 1201-р Общество приобрело находящийся в собственности Республики Карелия земельный участок по адресу: <...> площадью 14 709 кв. м с кадастровым номером 10:01:030121:8. На указанном земельном участке расположено нежилое административно-бытовое здание и сооружение стадиона «Спортивное ядро», принадлежащие заявителю на праве собственности. Выкупная цена земельного участка установлена в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Карелия от 31.12.2007 № 1155-ЗРК «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» и результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденных распоряжением правительства Республики Карелия от 10.02.2003 № 32р-П. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости
«Брянскоблтехинвентаризация» о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Передовые агротехнологии» (далее ООО «ТК «Передовые агротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью города Брянска о признании права собственности на недвижимое имущество – двухэтажное административно-бытовое здание , площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 2-3, том 1). Определениями Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2007 года, от 30.11.2007 года, от 18.12.2007 года и от 11.02.2008 года к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление развития территорий города Брянска (далее ГУ развития территорий г. Брянска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее УФССП по Брянской области), открытое акционерное
.............. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .............. .............. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации .............. по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, Константиниди Л,Ф. к администрации .............. о признании права собственности на завершенный строительством объект – административно-бытовое здание , УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации .............. о признании права собственности на завершенный строительством объект – административно-бытовое здание, указывая, что являются собственниками земельного участка, общей площадью .............. кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под строительство кафе, кадастровый номер; .............. расположенного по адресу:.............., участок находится примерно в .............. м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом. Земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ..............
суда Батеневой Л.Г. Устинова О.И. при секретаре Гуляевой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 марта 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Про-Рент» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «14 ноября 2012 года», которым ООО «Про-Рент» в иске к ФИО1 об освобождении помещения в административно-бытовом здании было отказано. По встречному иску за ФИО1 было признано право собственности на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определен порядок пользования указанным зданием, переданы в пользование ФИО1 помещения № общей площадью 50,2 кв.м. расположенные на № этаже здания по адресу: <адрес>, соответствующие 46\1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу: <адрес>. Признана недействительной сделка в части передачи ОАО «Хлебообъединение «Восход» в уставный капитал ООО «Про-Рент» 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Градострой» к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения, установил : ООО «Градострой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Градострой» является арендатором земельного участка площадью 8631 кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: на основании договора аренды от 17.11.2008г. На земельном участке находится административно-бытовое здание со встроенной ветлабораторией, нежилого назначения, собственником которого является ФИО1 Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не был отведен для его строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось, согласия собственника или арендатора данного земельного участка на строительство самовольной постройки не имеется. Основанием для регистрации права собственности прежнего собственника самовольной постройки ФИО2 явилось решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.07.2010г., которое отменено вышестоящим судом. Просит
ФИО3 в судебном порядке было признано право собственности на объект в увеличенной площади – <данные изъяты> кв.м., впоследствии данный объект был отчужден ему – истцу, при этом запись о праве ФИО3 на строение в старой площади (в площади Х кв.м.) сохранилась в ЕГРН, тогда как указанный объект прекратил свое существование в связи с реконструкцией и постановкой на государственный кадастровый учет здания в реконструированном состоянии. Просил: - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м. - исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м. - снять с кадастрового учета административно-бытовое здание с кадастровым номером № площадью Х кв.м. (л.д.<данные изъяты>) Впоследствии иск был уточнен, истец указал, что запись в ЕГРН о праве ФИО3 на спорный объект является необоснованной, данный объект был реконструирован, на основании решения Богородского городского суда от
