Статья 14 Компетентные органы обоих государств будут выдавать бесплатно многократные визы, действительные на период работы, следующим категориям лиц, имеющим дипломатические (служебные) паспорта: а) дипломатический и административно-технический персонал Посольства Российской Федерации в Латвийской Республике и Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации; б) консульские должностные лица и сотрудники консульских учреждений Российской Федерации в Латвийской Республике и консульских учреждений Латвийской Республики в Российской Федерации; с) торговые представители и сотрудники постоянных государственных торговых представительств Российской Федерации в Латвийской Республике и Латвийской Республики в Российской Федерации; д) супруги и находящиеся на иждивении дети лиц, перечисленных в пунктах "а", "б", "с" настоящей статьи.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД14-5459 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 26 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Строймеханизация» - генерального директора ФИО1, на постановление начальника территориального отдела № 127 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 сентября 2013 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу № А41-7390/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Строймеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 85-АД22-2-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2, и по жалобе ФИО2 на указанное постановление судьи кассационного суда, установил: определением заместителя прокурора Калужской области от 12 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-21). Решением и.о. прокурора
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД14-3875 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 5 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года ( № А23-1171/2014), вынесенные в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», установил: постановлением ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля
№ 9-АД20-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва /июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.07.2019 № 5-404/2019, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2019 № 12-974/2019 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12.11.2019 № 4а- 1500/2019, состоявшиеся в отношении должностного лица муниципального казенного учреждения « Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.07.2019 № 5-404/2019, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2019 № 12-974/2019 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12.11.2019 № 4а-1500/2019, должностное лицо
лиц, участвующих в деле, материалов дела апелляционный суд установил следующее. На основании постановления Администрации г.Владивостока от 01.10.1992 № 735 земельный участок площадью 0,24 га по Океанскому проспекту, 85, изъят у СП «Сонико» и предоставлен АО «РОССИНИ» в бессрочное пользование для строительства Административно-технического центра, о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования №160 от 05.10.1992. Как следует из акта готовности ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 21.04.2003, готовность объекта – административно-технический центр Лит. 1, расположенного в районе жилого дома по Океанскому проспекту, 85 по состоянию на 21.04.2003 составляет 7,3%, площадь застройки 300 м.кв. Право собственности ЗАО «Россини» на объект незавершенного строительства (административно-технический центр, лит. 1) готовностью 7,3%, адрес объекта: <...> в районе дома 85, кадастровый номер 25:28:000000:00:00000/0, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2004 № 19/2004-273. На основании договора купли-продажи недвижимости
«Уралжилсервис» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 20647 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Согласно приложениям № 2 к данному договору объектами электроснабжения являются: административно-технический центр по адресу: <...>, административно - технический центр по адресу: <...>, офис по адресу: <...>. Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647 в период с июня по декабрь 2016 истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период. Пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647 предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в
«Уралжилсервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20647, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Согласно приложениям № 2 к указанному договору объектами электроснабжения являются административно-технический центр, расположенный по адресу <...>, оф. 1117, административно-технический центр по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, офис по адресу <...> д. 43. В период с 01.11.2015 по 30.06.2016 во исполнение названного договора истец производил ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности, что ответчиком не оспаривается, и в связи с чем выставил счета и счета-фактуры. Пунктом 7.4 названного договора установлен порядок расчетов между сторонами: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки
и бытового обслуживания»; с 01.01.2012 и по настоящее время кадастровая стоимость рассчитана с применением УПКС в размере 5 363 рубля 86 копеек/кв.м., утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», по 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Также судами установлено, что на спорном земельном участке располагаются нежилые здания, в которых находится административно-технический персонал МП г. Красноярска «Ритуальные услуги», МКУ города Красноярска «Служба 005», Агентство записи актов гражданского состояния, объекты коммунального хозяйства, обслуживающие кладбище «Бадалыкское». Полагая, что в ГКН присутствует ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300292:17, повлекшая неверное определение его кадастровой стоимости, МП г. Красноярска «Ритуальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанными выше требованиями. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что
Налогового кодекса Российской Федерации. Здания не являются административно-деловым центром и не используются для ведения административной деятельности. Включение зданий в Перечень на 2019 год нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 пояснила, что иск считает необоснованным, одно здание включено в перечень на 2019 год, так как его площадь превышает 1000 кв.м., а второе здание имеет наименование « административно-технический корпус». Кроме того, истец своевременно не обратился с заявлением об исключении спорных объектов из Перечня на 2019 год. Представитель истца, Правительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в суд не представлены. В письменном возражении на исковое заявление указано представителем ответчика, что исковые требования являются необоснованными, так как спорные здания соответствуют требованиям ст. 378.2 Налогового кодекса
