Административное исковое заявление неподсудно мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

района Московской области ФИО2 Между тем, из анализа статей 207, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они регламентируют рассмотрение дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а не об обжаловании судебных актов мирового судьи. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду. В определении о возвращении искового заявления в этом случае следует разъяснить заявителю, в какой конкретно суд он должен предъявить иск (заявление). Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 по делу № 5-348/2013, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района мировой судьей Красногорского судебного района Московской области ФИО2 усматривается, что постановление мирового судьи может быть обжаловано в Красногорский городской суд. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального

судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 37 по Домодедовскому судебному району Московской области от 09.06.2020 № 5-289/2020 по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению апелляционным судом общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что заявление ФИО1 об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 37 по Домодедовскому судебному району Московской области от 09.06.2020 № 5-289/2020 по делу об административном правонарушении, не подписано заявителем. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом,

КоАП РФ. Согласно статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. С учетом приведенных норм рассмотрение жалобы МУМ ЖКП арбитражному суду неподведомственно. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить заявление МУМ ЖКП об отмене постановления мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности от 26.02.2010 с приложенными

2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомившись с данным заявлением, суд считает его подлежащим возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Как установлено частью 2 статьи 23.1 и частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции) либо суда общей юрисдикции (мирового суда) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье . При этом указанные выше дела отсутствуют

действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» установлено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 участникам спора разъяснен порядок и срок его обжалования. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении. Таким образом, требования Инспекции не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопрос о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, следовательно, административное исковое заявление неподсудно мировому судье . В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное исковое заявление направлению в районный суд на стадию принятия к производству. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить. Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании обязательных

уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении. Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока, следовательно, административное исковое заявление неподсудно мировому судье . В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное исковое заявление направлению в районный суд на стадию принятия к производству. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 23.06.2016 отменить. Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО к П. о взыскании обязательных

общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении. Таким образом, требования административного истца не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопросы о правильности начисленных пени и о восстановлении пропущенного срока, следовательно, административное исковое заявление неподсудно мировому судье . Ввиду того, что заявленное требование не является бесспорным, данный административный иск подсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ для возвращения административного искового заявления у суда не имелось. Учитывая, что судом допущено нарушение в применении норм процессуального права, определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене

заявлением об их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ИФНС обратилась в суд с исковым заявлением по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении. Таким образом, требования административного истца не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопросы о правильности начисленных пени, и о восстановлении пропущенного срока, следовательно, административное исковое заявление неподсудно мировому судье . Ввиду того, что заявленное ИФНС требование не является бесспорным, данный административный иск подсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных пунктом 2части 1 статьи 129 КАС РФ для возвращения административного искового заявления у суда не имелось. Учитывая, что судом допущено нарушение в применении норм процессуального права, определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене

года как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Возвращая административное исковое заявление ФИО1, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что при подаче иска административным истцом нарушены правила подсудности, поскольку заявление административного истца содержит требование о признании бездействия административного ответчика незаконным, поэтому данное административное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Между тем, у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления и для применения положений статьи 129 КАС РФ. Пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в