в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.А. Алиева, С.В. Бадамшина и А.П. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Граждане Г.А. Алиев и С.В. Бадамшин, имеющие статус адвокатов, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников следственного изолятора, связанных с отказом в предоставлении им свиданий с содержащейся в данном учреждении гражданкой А.П. Ивановой, обвиняемой в совершении преступления. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку при обращении адвокатов с заявлениями о свидании в следственном изоляторе отсутствовали уведомления следователя о допуске данных лиц в качестве защитников А.П. Ивановой. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда
Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила материал по данному административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административногоисковогозаявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признаниинезаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов. Между тем, требования административных истцов мотивированы тем, что их письменные коллективные обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, направлены административным ответчикам для проведения соответствующих проверок и принятия мер в соответствии
Волгограда Скромчанинову А.Я. дан ответ, в котором сообщено об установлении факта нарушения закона Комитетом и о внесении в адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них. Не согласившись с данным ответом, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования Скромчанинова А.Я. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено,
по административному исковому заявлению Чернышева К.А. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс»), контролеру ГУП «Мосгортранс» о признании действий незаконными. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Чернышева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУП «Мосгортранс» Сорокиной Е.Р., контролера ГУП «Мосгортранс» Выставкиной ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Чернышев К.А. обратился в суд с административнымисковымзаявлением о признаниинезаконнымидействий контролера ГУП «Мосгортранс», выразившихся в изъятии у него социальной карты москвича. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В
о постановке на учет в налоговом органе, копии паспортных данных на 18 листах. 18.03.2020 Инспекция направила в адрес Гилязева А.Я. письмо № 03-13/01439@, в котором указала, что поступившие документы о государственной регистрации следует направлять в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС № 14 по Кировской области (далее – МИФНС № 14), либо подавать через МФЦ. К письму приложены возвращаемые документы на 18 листах (л. д. 36). 18.03.2020 Гилязев А.Я. направил в суд административное исковое заявление о признании незаконными действий Инспекции об отказе в государственной регистрации, ссылаясь на то, что ему было сообщено об отказе в государственной регистрации сотрудником Инспекции по телефону без указания причин отказа. 27.03.2020 в Управление поступила жалоба Гилязева А.Я. на действия Инспекции об отказе в государственной регистрации. В ответе на жалобу Управление разъяснило, что для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя необходимо представить в регистрирующий орган – МИФНС № 14 соответствующий комплект документов (л. д.
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представлен. От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом. К дополнительным пояснениям заявить просил приобщить: административное исковое заявление о признании незаконными действий Администрации, определение о принятии к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, информацию с сайта Ставропольского районного суда Самарской области, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.21г. №48-КАД20-22-К7. Как установлено ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,
норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Судом установлено, что должником в Черкесский городской суд было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР Меремукова К.А. по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП, выразившихся в предложении взыскателю (Банку) оставить нереализованное на торгах имущество Должника за собой, а также о признании незаконным акта от 23.10.2018 передачи нереализованного имущества Должника Банку. Решением Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2019 по делу № 2а-484/2019 (мотивированное решение изготовлено 09.05.2019) были удовлетворены требования Должника: - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП, выразившиеся в предложении
478 202 руб. 55 коп., судебные издержки - 66 000 руб.), а также по вопросу об обеспеченности требований Банка к Должнику залогом имущества до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А25-1368/2018 по заявлению Должника о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства №35548/18/09012-ИП нереализованного на торгах имущества должника взыскателю. Кроме того, Должником в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР Меремукова К.А. по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП, выразившихся в предложении взыскателю (Банку) оставить нереализованное на торгах имущество Должника за собой, а также о признании незаконным акта от 23.10.2018 передачи нереализованного имущества Должника Банку. Решением Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2019 по делу № 2а-484/2019 (мотивированное решение изготовлено 09.05.2019) были удовлетворены требования Должника: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №35548/18/09012-ИП, выразившиеся в предложении взыскателю
«Сервисный центр «КОНТАКТ» деятельности по теплоснабжению потребителей города Оханска Пермского края. В обоснование указанного обстоятельства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» представило уведомления о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии (котельных) № 106 от 19.01.2017 года, направленные главе администрации Оханского городского поселения и главе Оханского муниципального района; письмо главы администрации Оханского городского поселения № 11 от 31.01.2017 года; письма главы Оханского муниципального района № 139 от 22.02.2017 года, № 140 от 22.02.2017 года; административное исковое заявление о признании незаконными действий главы Оханского муниципального района по согласованию вывода из эксплуатации источников теплоснабжения ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»; заявление об отказе от административного искового заявления в части; определение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № 2а-625/2017. Представитель РСТ Пермского края против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа РСТ «Пермского края» от 05.05.2017 № 115-од «Об открытии дел об установлении тарифов в сфере теплоснабжения регулируемым организациям
от 1 февраля 2016 года отменено, возобновлено исполнительное производство под номером №. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Сидоренко Е.Е. с участием взыскателя, представителя должника – председателя СНТ «Строитель» Харламовой В.Н. совершен выход на место, где установлено отсутствие электрической энергии в доме Буянкина С.В., о чем составлен акт от 8 мая 2018 года и Харламовой В.Н. вручено предупреждение. 4 июня 2018 года в Советский районный суд г. Орска поступило административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сидоренко Е.Е. о возложении на СНТ «Строитель» обязанности в подаче электроэнергии к дому Буянкина С.В. В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержаться и в ст. ст. 121
по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на депозитные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств в сумме 21 631,35 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств и в сумме 326,27 рублей, поступающих во временное распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №а-5373/2021 в связи с принятием судом отказа ФИО3 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Определение не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного
Омский областной суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления 13 марта 2018 г. г. Омск Судья Омского областного суда Ершова Л.А., рассмотрев административное исковое заявление <...> о признании незаконными действий Избирательной комиссии Омской области, у с т а н о в и л: <...>. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным письма Избирательной комиссии Омской области от 24 февраля 2018 года № 05-04/234, полагая, что указанным образом оформлено решение Избирательной комиссии Омской области. Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. Статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с
