Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Таким образом, у представителя Общества - ФИО1, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства (взыскатель и должник), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, касающимся представительства в административном судопроизводстве. Положения подпункта 3 пункта 3 указанной статьи не регулируют порядок оформления полномочий представителя при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя . При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления административного искового

рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о демонтаже самовольного строения ФИО1 не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось. Судебная коллегия не может не согласиться с суждениями судов о том, что нахождение объекта исполнительного производства в собственности Б. само по себе не препятствует сносу

Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит

Финансовым управляющим имуществом должника проведен анализ финансового состояния, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим кредиторам ежеквартально направлялся отчет. На сегодняшний момент выполнены не все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина: не произведены расчеты с кредиторами, не произведены расчеты по текущим платежам, не реализовано имущество должника. Из ходатайства финансового управляющего следует, что финансовым управляющим ФИО2 подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Центральный районный суд г. Красноярска, судебное заседание по рассмотрению заявления не назначено. С учетом вышеуказанного, финансовый управляющий имуществом должника просит суд продлить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО1 на три месяца. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не

времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы поданной жалобы. Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что предпринимателем в Арбитражный суд Омской области направлено административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в котором изложены требования о признании незаконным постановления от 25.02.2019 по делу № 11604/19/55027-ИП и действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании со счета ИП ФИО1 денежных сумм в размере 307 250 руб.; обязании возвратить незаконно списанные денежные суммы при рождении ребенка и детские пособия в размере 307 250 руб. на счет заявителя (л.д. 5-6). Заявление поступило в

преград. 24.05.2017г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 28.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора. В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами. Также заявитель указывает, что поскольку ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области имеет юридический адрес: 306230, <...>, административным истцом в установленный законодательством срок административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было направлено по месту нахождения административного ответчика, на рассмотрение Обоянского районного суда Курской области. Определением Обоянского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об оспаривании действий было возвращено в связи с неподсудностью спора. Согласно Определению Обоянского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года ИП

- Внешторгбанке (ПАО)). О вынесении данного постановления директор АО "Скопинская швейная фабрика" Меркулова O.K. был уведомлен при личном приеме у судебного пристава-исполнителя Посадской Н.Р. в этот же день, так же в этот день по просьбе Меркулова O.K. была снята копия исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП. После вынесения данного постановления, 28.11.2022 с расчетного счета должника АО "Скопинская швейная фабрика" было списано 193892,21 руб.; 13.12.2022 директор АО "Скопинская швейная фабрика" Меркулов O.K. предоставил административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя , которое должник направил в Арбитражный суд Рязанской области; на основании данного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Посадской Н.Р. было принято решение о вынесении постановления об отложении исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП (на 10 дней, согласно ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); 26.12.2022 директор АО "Скопинская швейная фабрика" Меркулов O.K. написал заявление с просьбой об отложении исполнительного производства № 49182/22/62023-ИП по причине оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде; 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем

Судом установлено, что 25.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС№001849921 от 17.02.2015г., выданного Савеловским районным судом г.Москвы, было вынесено постановление о проведении принудительной регистрации права собственности на имущество должника, а именно обыкновенные именные бездокументарных акции эмитента – общества. До настоящего времени действия судебного пристава-исполнителя по перерегистрации прав на акции не были оспорены в установленном законом порядке. Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было оставлено определением Савеловского районного суда г.Москвы от 03.12.2015г. без движения и сведений о том, что указанный административный иск принят в настоящее время к производству, не имеется. С связи с изложенным, судом на основании статьи 143 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Савеловского районного суда г.Москвы не имелось дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания

исполнительного производства. Основания для компенсации морального вреда заявителем мотивированы положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 ноября 2018 года включительно устранить вышеуказанные недостатки поданного заявления. 22 ноября 2018 года во исполнение определения суда от 02 ноября 2018 года ФИО1 направила в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя , в котором заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области незаконными. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда с целью устранения препятствий рассмотрения административного искового заявления. Отмечает, что она действительно подавала заявление в Вышневолоцкий городской суд, но данное заявление нельзя считать исковым, поскольку в заявление не был указан ответчик, государственную пошлину она не

округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, предметом исполнения по которому: запрет ФИО3 и другим лицам осуществлять производство строительных и иных работ на земельном участке, с кадастровым номером <№...>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, в пользу Шейной С.И. <Дата ...> ФИО3 подано в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству. В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),

территории, на которую не распространяются его полномочия, должен был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение ССП либо поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия. В связи с чем постановление вынесено с нарушением норм ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве и подлежит отмене». Просили приостановить действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска со ссылкой на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный для обжалования срок направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ возвращено судом для устранения недостатков ввиду отсутствия доверенности представителя. Представитель административного истца ФИО2 (копия доверенности л.д. 36-40) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая в своих интересах и интересах заинтересованного лица ФССП России (копия удостоверения, доверенности л.д. 41-43), требования административного иска не признала и пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство о

не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Омска. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. <...> в Первомайский районный суд г.Омска от ФИО2 поступило административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства. Оспариваемым определением судьи административное исковое заявление возвращено, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности в г. Омске по адресу: <...> вне пределов территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных

судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в суд от ФИО1 поступило административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя . Определением судьи от 22.08.2016 указанное административное исковое заявление возвращено в связи с наличием в производстве этого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращая административный иск, судья исходил из того, что в производстве суда имеется административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по которому судом уже принято не вступившее в законную силу решение от 25.07.2016. По