собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности" (далее - административный регламент), утвержденного Приказом Приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 N 346. По мнению общества, положения нормативного правового акта в оспоренной части противоречат статье 15 Конституции Российской Федерации, положениям статей 7 и 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у Минобрнауки России полномочий по принятию оспариваемого акта, поскольку после принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только один государственный орган, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а Минобрнауки России утратило полномочия по нормотворчеству в области интеллектуальной собственности. Указывает, что оспариваемый акт не приводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому должен быть признан недействующим. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года решение Пермского краевого суда от 6 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований. Административные истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также товарищество собственников жилья «Мирный» обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на неконституционность положений статей 2, 16, 45' Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса применительно к полномочиям органов местного самоуправления устанавливать в порядке самостоятельного первичного нормотворчества общие недифференцированные запреты на размещение нестационарных торговых объектов на находящейся в частной собственности придомовой территории многоквартирных домов. Проверяя доводы жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также товарищества собственников жилья «Мирный», Конституционный Суд
юридической терминологии, действующими правилами орфографии и пунктуации. Содержание абзаца 3 пункта 1.2 и пункта 1.6 Положения, пункта 2.3.2 и пункта 2.9 Положения, а также пункта 3 приложения № 6 является нормативной коллизией. Отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта содержат такие коррупциогенные факторы как: широта дискреционных полномочий (пункт 1.7, абзац 3 пункта 3.1, пункт 4.3, пункт 4.6 Положения); отсутствие или неполнота административных процедур (абзац 3 пункта 2.2.4, абзацы 2-3 пункта 2.2.5, абзац 3 пункта 3.1, пункт 4.2, пункт 4.3 Положения, пункты 4, 5, 6 Приложения № 6); чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества (пункт 4.3 Положения); юридико-лингвистическая неопределенность (пункт 4.6 Положения, пункт 3 Приложения № 6, пункты 4, 5, 6 Приложения № 6); наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям (абзацы 6, 7 пункта 3 Приложения № 6, пункт 1 и абзац 1 пункта 4 Приложения № 6). Решением
за отдельные виды правонарушений» №31-РЗ от 01.08.2003 (далее – Закон РСО-А №31-РЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Владикавказские сети водоотведения» обжаловало его в суд. Требования заявителя, изложенные в заявлении, обоснованы тем, что Административная комиссия при привлечении предприятия к административной ответственности не учла, что вменяемое правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ; административная ответственность по пункту 12 статьи 3.1 по Закону РСО-А №31-РЗ установлена с превышением полномочий, предоставленных субъектам РФ в области нормотворчества ; органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по определению перечня должностных лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, а потому протокол был составлен неуполномоченным лицом; предприятие не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный
гарантирует права заинтересованных лиц, на судебную защиту путем оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. Представитель третьего лица Администрации г. Астрахани считает требования необоснованными, поскольку административный порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества содержащий порядок принятия решения о вывозе самовольно установленных объектов не противоречит действующему законодательству, а предусматривает разумный срок для добровольного вывоза объекта движимого имущества и для реализации права на обжалование в судебном порядке принятого решения, если такой способ будет выбран заинтересованным лицом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил: Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава МО «Город Астрахань» и в соответствии с решением постоянной комиссии по нормотворчеству , законности и правопорядку от 05.04.2007 г. № 22, Городской Думой Муниципального образования «Город Астрахань» 05.04.2007 г. принято решение № 35 «Об утверждении Положения о
том, что в пункте 3.4 Положения совета Министров Республики Крым № 136 от 24.06.2014 предусмотрены меры регулирования указанного вопроса на региональном уровне и необходимость по созданию собственных нормативно-правовых актов в данной сфере у Администрации Симферопольского района Республики Крым, «отсутствовала», отклоняются судом, так же как и доводы, относительно возложения на Администрацию дублирующих обязанностей по утверждению Административного регламента, так как не доказывают освобождения от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного (нормативного) акта. При этом, судом апелляционной инстанции было выяснено и подтверждено представителем Администрации в судебном заседании, что на региональном уровне нормотворчество в этом вопросе не осуществлено, Административный регламент, регулирующий порядок использования и охраны недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых для территории Симферопольского района Республики Крым не разрабатывался, соответствующим профильным министерством на региональном уровне нормативный акт, регулирующий данные вопросы без муниципального контроля, не принимался.
08.05.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2013. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, пояснив, что административным органом был нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности, так как постановление должно было быть вынесено 27.12.2012, а фактически принято 24.01.2013. Также, административная ответственность, установленная частью 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания об административной ответственности в части, устанавливающей ответственность за неосуществление надзора за нахождением люков смотровых колодцев и решеток дождеприемников на проезжей части дороги, принята с превышением полномочий, предоставленных субъектам РФ в области нормотворчества , поскольку устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, установленных федеральными законами и иными правовыми актами РФ. Админкомиссия в письменном отзыве от 07.05.2013 №486 (входящий номер 5152 от 08.05.2013) с требованиями не согласилась, ссылаясь на следующее. Административно-технической инспекцией АМС г.Владикавказа 04.12.2012 был составлен акт о том, что по адресу: г.Владикавказ, угол ул. Ардонская/пр.Коста дождеприемный колодец содержится в неисправном
подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и административные регламенты проведения соответствующих контрольных проверок, уполномоченный орган не определен. Отсутствие указанного правового акта создает неопределенность в отношении требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности. Представитель заинтересованного лица (администрация) требования заявителя не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку Законом Республики Адыгея от 07.07.2008 №194 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Республики Адыгея в области водных отношений, а также в сфере регулирования отношений недропользования» полномочия в области регулирования отношений по недропользованию муниципальному образования «Город Майкоп» не переданы, в том числе нормотворческие. Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея в сфере недропользования определено Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея. Наличие контрольных полномочий у органов местного самоуправления не означает предоставления права нормотворчества в сфере регулирования отношений недропользования. В обоснование своих возражений
должны содержать только законные требования, поэтому заместитель прокурора данным представлением незаконно возлагает на председателя Думы обязанность по незамедлительному принятию мер по устранению допущенных нарушений закона, решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, Председатель Думы Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО2 просит признать представление заместителя прокурора Кочевского района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части устранения нарушений в сфере нормотворчества, регламентирующей бюджетный процесс, возложить на административного ответчика обязанность отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранение нарушений в сфере нормотворчества , регламентирующий бюджетный процесс. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что аппарат Думы, а именно должностные лица не обладают полномочиями по внесению на рассмотрение Думы проектов нормативно-правовых актов, аппарат Думы образован исключительно для организационного, информационного, материально-технического и финансового обеспечения ее деятельности. Таким образом, должностными лицами аппарата Думы нарушения, указанные в представлении, не допускались. Кроме того, часть указанных в представлении
В Приморско-Ахтарский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела по организационно-кадровой работе администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район - ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Прокуратурой Приморско-Ахтарского района 01.10.2019г. в 15 часов 00 минут в прокуратуре Приморско-Ахтарского района, расположенной по адресу: <...>, в кабинете №6 выявлен факт невыполнения законных требований прокурора района муниципальным служащим - начальником отдела по организационно-кадровой работе администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район - ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района главе администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район ФИО3 внесено представление прокурора Приморско-Ахтарского района № 4239 от 07.06.2019 «Об устранении нарушений об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и устранений пробелов в сфере муниципального нормотворчества ». Данное представление зарегистрировано в администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район под входящим номером № от 14.06.2019 и передано для исполнения 14.06.2019 начальнику отдела по организационно-кадровой
от них поступили заявления, согласно которых административный истец поддержал, а административный ответчик признал заявленные исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями ч.7 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании с достаточной достоверностью установленно следующее. Прокуратурой Староминского района проведен анализ работы органов местного самоуправления Куйбышевского сельского поселения Староминского района по разработке и принятию муниципальных нормативных правовых актов, направленных на устранение пробелов в муниципальном нормотворчестве . В результате проведенного анализа установлено, что прокуратурой района во исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации, а также поручений и заданий прокуратуры Краснодарского края в течение 2016 года проведен ряд проверочных мероприятий, направленных на выявление и устранение пробелов в муниципальном нормотворчестве в различных сферах правовых отношений. Согласно положениям ст. 23 Земельного кодекса
Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Положения оспариваемого пункта Правил благоустройства являются неопределенными. Решением Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда, прокурор Новосибирской области обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов представления указывает, что действующее федеральное законодательство не содержит запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома, а органы местного самоуправления не вправе самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить ограничения, не основанные на законе. Являются ошибочными выводы суда о невозможности проверки соответствия оспариваемого нормативного правового акта положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009
части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. По смыслу процессуального законодательства, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца. В настоящее время оспариваемое заключение Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края находится в процедуре нормотворчества . На стадии принятия органом оспариваемого заключения административный истец субъектом правоотношений по принятию такого заключения не являлся, в связи с чем права административного истца данным заключением затронуты быть не могут. Доводы относительно влияния оспариваемого заключения в будущем на права административного истца, как на жителя определенной территории, сами по себе не указывают на возможность оспаривать промежуточное заключение Министерства в порядке гл. 22 КАС РФ, поскольку данное
