отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель гарантировал осужденному право на получение именно юридической помощи адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и предусмотренная частью 4 статьи 89 УИК РФ цель предоставления свиданий может быть достигнута в случаях предоставления свидания с лицом, имеющим высшее юридическое образование. Поскольку ФИО2 данному требованию не отвечает, ее статус лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе, не подтвержден, административный
Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 16 апреля 2019 г. № 77/009/257/2018-97 ФИО1 отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...> (далее также - земельный участок), поскольку заявителем в орган регистрации прав не представлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, подтверждающие возникновение права собственности административного истца на земельный участок и являющиеся основанием для государственной регистрации права . Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании решения Управления Росреестра по Москве незаконным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, указывая, что в регистрирующий орган были поданы все необходимые документы, подтверждающие законное владение земельным участком исходя из статуса административного истца как члена дачно-строительного кооператива <...> (далее - ДСК <...>) и собственника расположенного на этом
отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении Объекта недвижимости. При таком положении внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества. В силу требований процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права , подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебная коллегия по
Хабаровского края указало, что «Гидротехнические сооружения по берегоукреплению на протоке Амурской в районе туристического комплекса «Заимка» в районе ул. Мостовой, 22 в селе Краснореченское Хабаровского района Хабаровский края» относится к третьему классу гидротехнических сооружений, разрешение на которое должно выдавать администрация Хабаровского района. ООО «Дальрео» повторно обращалось в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края за получением разрешения на строительство. Письмом от 12.02.2018 № 1-7/252 Администрация района повторно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта. Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина. Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
усматривает оснований для отмены принятого по делу решения. Из статьи 14.32 КоАП РФ следует, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки право нарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки право нарушителя от реализации всех товаров (работ, ус луг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки право нарушите ля от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, но не менее ста тысяч
по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постанов-ления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право -нарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюде-ния правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответствен-ность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, примени-тельно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное
суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из статьи 14.32 КоАП РФ следует, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки право нарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки право нарушителя от реализации всех товаров (работ, ус луг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки право нарушите ля от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, но не менее ста тысяч
судом назначена экспертиза (определение от 13.06.2017). Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» ФИО5; на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Отвечает ли интернет-сайт по адресу http://www.agroatlant.ru требованиям договора № 52 от 30.05.2016 г. и технического задания, в том числе условиям, согласованным в деловой переписке посредством электронной почты? Если имеются недостатки, то в чем они выражены? 2. Для пары логин «admin», пароль «test33serv», ссылка для входа в систему http//admin12.agroatlant.ru/auth.php, имеется ли административное право для доступа к системе управления сайтом, в том числе возможность изменения контактных данных (адреса, телефоны и т.п.) на главной странице сайта? 3. Имеются ли сходства между интернет сайтом http://www.agroatlant.ru и интернет- сайтом www.камни-алтая.рф? Если да, то в чем они выражены? По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта № 99-17-09-02 от 29.09.2017. Согласно ответу на первый поставленный перед экспертом вопрос, сайт «www.agroatlant.ru» не соответствует требованиям договора, технического задания и условиям, согласованным в предоставленной деловой переписке
экзаменационной комиссии (п.4.3); требовать от профессорско – преподавательского состава и учебно – вспомогательного персонала объяснений по поводу нарушения учебного процесса (п. 4.4); выносить на рассмотрение ректора Института представления о назначении, перемещении и увольнении сотрудников, а также о наложении взысканий на нарушителей трудовой дисциплины и учебного процесса (п. 4.6). Кроме того, помимо прочего, в должностные обязанности ФИО1 входили организация и проведение лекционных, семинарских занятий по ряду учебных дисциплин, в том числе по учебным дисциплинам « Административное право », «Государственная регистрация юридических лиц», «Правовые основы государственной и муниципальной службы» и контрольных мероприятий по указанным учебным дисциплинам, согласно индивидуальным планам ФИО1, утвержденных в ...». Таким образом, ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные, то есть управленческие функции в иной организации – ...». Протоколом Ученого совета № ... от хх.хх.хх ...» было принято решение об утверждении в новой редакции Положения об организации и проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной
ноября 2018 года к трудовому договору №...п-18 от 31 августа 2018 года изменен пункт 3.2 (изменен размер должностного оклада с 28 700 руб. на 35 000 руб.). На основании приказа ректора института от 14 июня 2019 года №... объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников и публиковано объявление на официальном сайте института, в котором указано, что объявляется конкурс на должность доцента размером ставки 1,0 в штат кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин по следующим дисциплинам: Административное право , Правоведение, Правовое регулирование предпринимательской деятельности, Правовое регулирование профессиональной деятельности, Правовое регулирование профессиональной деятельности государственного служащего. На основании указанного объявления о конкурсе на замещение должностей в заявлении истец указала, что будет участвовать в конкурсном отборе на замещение должности доцента размером ставки 1,0 в штат кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, однако заявления об участии в конкурсе в личном деле истца не оказалось. В августе 2019 года на сайте опубликовано новое объявление о конкурсе на замещение
экономический университет» (далее по тексту также университет) для обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению «Юриспруденция» по системе бакалавриат по очной форме обучения. 20.08.2015 г. между ФИО4 и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» был заключен договор №БК-151670-3 на обучение по образовательной программе высшего образования (л.д.4-5). Согласно договору период освоения образовательной программы составлял с 01.09.2015 г. по 30.06.2019 г. В период обучения у истца образовалась академическая задолженность по следующим дисциплинам: « Административное право » (2 курс, 3 семестр), «Гражданское право» (2 курс, 3 семестр), «Уголовное право» (3 курс, 5 семестр). Промежуточная аттестация (зачет) по дисциплине «Административное право» (2 курс, 3 семестр) была проведена 30.12.2016 г., по дисциплине «Гражданское право» (2 курс, 3 семестр) — 29.12.2016. По обеим дисциплинам истец получил «незачет». Первая промежуточная аттестация по дисциплине «Гражданское право» (2 курс, 3 семестр) была проведена 22.03.2017 г. Вторая промежуточная аттестация в составе комиссии — 26.03.2018 г. Истец не
