Административное правонарушение совершено другим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наименование юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического (должностного) лица) не соблюдены требования ___________________________________________________ (указываются нормы бюджетного законодательства ___________________________________________________________________________ Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих ___________________________________________________________________________ бюджетные правоотношения, нормы ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной __________________________________________________________________________, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которых нарушены) т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью ___ статьи ___ КоАП. Место совершения правонарушения: _________________________________________. (указывается адрес, где было совершено правонарушение) Дата совершения правонарушения: ________________. ___________________________________________________________________________ (излагаются объяснения индивидуального предпринимателя/физического ___________________________________________________________________________ (должностного) лица или законного представителя юридического лица, ___________________________________________________________________________ в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ___________________________________________________________________________ по существу дела об административном правонарушении, а также делается ___________________________________________________________________________ запись о том, что со слов указанного лица записано верно и им прочитано, ___________________________________________________________________________ либо делается запись об отсутствии объяснений указанного лица по существу дела об административном правонарушении) Кроме того, по делу об

При этом УФАС было предписано ООО перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Апелляционная коллегия, основываясь на письме ФАС России от 16 февраля 2011 г. N ИА/5123 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и разъяснениях ФАС России, выраженных в письме от 08.07.2016 N ИА/46433/16 "О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности", пришла к выводу о том, что: - предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежит выдаче только в случае, когда невозможно рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение; - предписание не подлежит выдаче лицу , подлежащему освобождению от административной ответственности на основании примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ. Иное, по мнению коллегиального органа ФАС России, нивелирует механизм освобождения от административной ответственности, закрепленный в примечании 1 к статье 14.32 КоАП

о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ. При определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении."; 6) пункт 7 изложить в следующей редакции: "7. Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют

на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц . Частью 5 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке,

товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц , в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. В качестве суммы выручки ОАО «Волгоградэнергосбыт» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, должностным лицом принята сумма 8 231 658 843, 90 рублей, которая составляет менее 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг). Размер наложенного на ОАО «Волгоградэнергосбыт» административного штрафа составил 82 316 588, 43 рублей, что соответствует одной сотой размера суммы выручки ОАО «Волгоградэнергосбыт» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом таким рынком определен розничный рынок электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков. С таким решением согласился Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя в части постановление должностного лица от 31 октября 2012 г. и решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2013 г., Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 7 октября

Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года заявление удовлетворено, ООО «Чулпан» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой продукции. В апелляционной жалобе ООО «Чулпан» орган просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что данное административное правонарушение совершено другим лицом , факт совершения правонарушения ООО «Чулпан» не доказан. Алкогольная продукция, изъятая 23 мая 2017 года из автомашины марки «FOTON» под управлением ФИО2, директору и ООО «Чулпан» не принадлежит. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей. Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера административного наказания и уменьшить его до 574 915 рублей 69 копеек. В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку административное правонарушение было совершено на рынке услуг (торговля лекарственными препаратами), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), то при назначении штрафа его размер следовало определять от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги). Заявитель полагает, что в решении административного органа не определены географические границы товарного рынка, на котором можно было бы установить размер прибыли привлекаемого лица . Судебной проверке порядок определения географических границ рынка не подвергался. Также судом первой инстанции не учтено при назначении наказания такое смягчающее обстоятельство, как совершение административного правонарушения обществом впервые. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что управлением не соблюден порядок

товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. В ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц . Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия

товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об

средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Принимая постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление мирового судьи, судьи исходили из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств. Не соглашаясь с выводами судей, защитник Мащенко Д.С. в жалобе указывает, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено другим лицом . Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 19.02.2017 в 21 час 30 минут на Привокзальной площади, 7 в г. Ростове-на-Дону ФИО1 управлял автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 является уроженцем г. Ростова-на-Дону, зарегистрирован по адресу:

средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств. Не соглашаясь с выводами судьи, защитник Аветисьянц А.Г. в жалобе указывает, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено другим лицом . Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, 08.10.2017 в 05 часов 30 минут на пр. Коммунистическом, 20 в г. Ростове-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.Согласно представленной видеозаписи водитель, в отношении которого составлены

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Принимая постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление мирового судьи, судьи исходили из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств. Не соглашаясь с выводами судей, защитник Бабкова Т.М. в жалобе указывает, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено другим лицом . Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Зимовниковскому району, 06.03.2019 в 12 часов 30 минут на ул. Кооперативной, 18 в х. Гашун Зимовниковского района Ростовской области, ФИО1, управляя автомобилем « » государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследование имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая велась

водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Принимая постановление по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств. Не соглашаясь с выводами судьи, ФИО1 в жалобе указывает, что вменяемое ему административное правонарушение совершено другим лицом . Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 15.06.2017 в 04 часа 10 минут на пр. Стачки, 9 в г. Ростове-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на