Административный регламент гто - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прицепов к ним"). Согласно п. 35.4. Административного регламента, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени (раздел: "СЛУЖЕБНЫЕ ОТМЕТКИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ"). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды – транспортными средствами, поскольку они были сняты с регистрационного учета соответственно 22.12.2010г., 04.06.2011г., 16.06.2011г., т.е. в период, указанный истцом как период действия договора с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., а также период фактического пользования арендуемой техникой с 01.01.2011г. по 30.11.2011г. Кроме того, истец документально не подтвердил передачу ответчику документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств. В соответствии с п. 3.2. договора аренды между истцом и ответчиком, арендодатель передает арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации; талон ГТО ; страховой полис. В соответствии с

заказчик обязан предоставить заказчику документацию для выполнения НДС. Основным требованием для разработки НДС на основании раздела 2 Административного регламента, утвержденного 02.06.2014 приказом №246 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является Решение о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «Донэкология-РД» приняло решение разработать данный исходный технологический материал самостоятельно, в связи с чем подрядчик получил доверенность от ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация». Решение о предоставлении водного объекта в пользование было разработано подрядчиком и направлено на утверждение в Министерство ресурсов и экологии Ростовской области 09.06.2015, что подтверждается распиской о получении документов (л.д.129). Решение утверждено 16.07.2015 за № 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-с-2015-01211/00, что подтверждается письмом от 20.07.2015 № 28-02-02.2.11/3568 Минприроды Ростовской области (л.д.130). После получения Решения ООО «Донэкология-РД» была разработана программа проведения измерения качества сточных вод наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной, которая утверждена руководителем по ГТО и пути ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» и согласована Донским бассейновым водным управлением 08.09.2015 (л.д.132). Далее подрядчик приступил

административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки. В силу пунктов 1 и 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Из приказа от 01.03.2001 №5/К следует, в связи с производственной необходимостью у заявителя назначен ответственный за выпуск на линию, запуск с линии технически исправного транспортного средства, прохождение ГТО

без гражданства. Согласно пункту 3 Правил, пункту 33 Регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами и Административным регламентом. Таким образом, по смыслу указанных норм, не могут быть зарегистрированы транспортные средства в случае уже имеющейся регистрации. Прежний собственник транспортных средств – ЗАО «Лотошанское» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 54 №003740355 от 30.06.2008. ООО «Лотошанское» 15.02.2011 обратилось в 02 МО ГТО и РАМТС 2 ГИБДД ГУВД по НСО с заявлениями о снятии транспортных средств с учета. Истцу было отказано в снятии транспортных средств с учета на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938. Таким образом, в отношении приобретенных истцом транспортных средств

обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, осуществлявшего надзор за дорожным движением, предоставить транспортное средство для определения уровня светопропускания передних боковых стекол является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, соответствует положениям Закона о полиции, Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 апреля 2022 года в 12 часов 52 минуты ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси ГТО , государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу: <...>, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», а именно не предоставила автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом, самостоятельно не

в виду отсутствия события правонарушения, указанном в постановлении 63СВ778816 от 01.10.2010 года, ссылаясь на то что, он 01.10.2010 года в 12 часов 30 минут, двигался по улице Алма-Атинской, управляя автомашиной «Тойота Ланд Краузер» №, где он был остановлен инспектором ДПС и на него было составлено административное постановление за то, что на передние стекла его автомашины нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента по безопасности движения колесных транспортных средств, чем он нарушил п.7.3 по допуску т/с к эксплуатации ПДД РФ. Но при этом Инспектор ДПС никаким прибором светопропускание стекол его автомашины не проверял, а у него под лобовым стеклом был талон ГТО , о том что он прошел в установленном порядке государственный технический осмотр. Данная жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, так как он дважды вызывался в суд, но на судебные заседания не явился, ссылаясь на свою занятость и просил его жалобу рассмотреть без его участия.

средств и прицепов к ним (далее - административный регламент). В соответствии с пунктом 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно сведениям MOTH И РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области на основании данных единой автоматизированной информационно-поисковой системы «Автотранспорт» автомобиль № Заинтересованное лицо - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по <адрес> фио4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № по факту тайного хищения автомобиля № им направлены уведомления в ГТО и регистрации АМТС ГИБДД ГУ МВД России

его установить, идентификация данного прицепа с прицепом, который был приобретен заявителем К. <.......>., и сведения о котором содержатся в паспорте транспортного средства, невозможна. Вместе с тем, как следует из анализа вышеуказанных положений Административного регламента обязательным условием, направленным на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при котором могут совершаться регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки, является возможность идентификации транспортного средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне проверив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учитывая требования вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения МО ГТО АМТС м РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в регистрации прицепа <.......>, <.......> года выпуска, шасси номер <.......>, цвет <.......>. При этом права заявителя как собственника прицепа не нарушаются,