Российской Федерации, орган Федерального казначейства перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 166.1). Такой Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н (далее - Порядок). Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторамипоступлений в бюджеты , в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 27 Порядка). При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявка на возврат суммы налога, оформленная инспекцией на основании решения о возврате налога от 25.07.2016 № 6136/6033, была направлена инспекцией через вышестоящий налоговый орган в управление и получена им. Таким образом, суды указали на то, что совокупность фактических
на то оснований и налоговых правоотношений, а также наличия у налогового органа бюджетных полномочий и функций администратора бюджетов по возврату излишне поступивших платежей. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не содержат правовой оценки доводов инспекции о включении в состав спорных платежей налогов, уплачиваемых в различные бюджеты. Между тем, как указал суд округа, возложение обязанности уплаты неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации в ситуации поступления платежей в другие бюджеты нарушает принцип иммунитета бюджетов, закрепленный Бюджетным кодексом, нарушает установленный порядок в межбюджетных отношениях между различными бюджетами.
требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование, ИНН и КПП, сумме возврата, реквизитах банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которой были заполнены в соответствии со сведениями, поданными ООО «Лоралайн», и представило ее в УФК по Волгоградской области. Исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (далее – Порядок учета). Пункт 29 Порядка учета предусматривал, что орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном пункте. Применительно к данному перечню (абзацы пятый – десятый пункта 29) причина отказа, приведенная
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №114 от 26.09.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона «О бюджетной классификации». Таким образом, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет , который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и о необходимости отказа в иске является правомерным. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9430/2006-СГ3-25
Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМАСТЕР» (далее – ООО «ЭКОМАСТЕР», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и 2013 годы в размере 186 768 812,30 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКОМАСТЕР» в доход бюджета ( администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области взыскано 480,48 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим
суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании 326 814 208,61 рублей, задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади за 2012 год. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в доход бюджета ( администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду – Управление Росприроднадзора) взыскано 23 540 338,57 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012год и в Федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины. С Управления Росприроднадзора в пользу МУП «Горводоканал г. Волгограда» взысканы судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 176 314,35 рублей. В остальной части исковых требований, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №114 от 26.09.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона «О бюджетной классификации». Следовательно, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет , который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования. На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и отказ судом в удовлетворении заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан правомерным. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Решение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12207/2006-СГ3-25
требованиям, установленным законодательством РФ, субъектов РФ и (или) муниципальными правовыми актами, в том числе при отсутствии кода ОКАТО или при наличии несуществующего на территории муниципального образования кода ОКАТО, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям, зачисляемым в Федеральный бюджет. Невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, в случае если зачисление платежа произведено на территории субъекта Российской Федерации, на которой отсутствует администратор поступлений в бюджет , подведомственный тому же главному администратору поступлений в бюджет, что и администратор поступлений в бюджет, которому предназначался ошибочно перечисленный платеж, возвращаются плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа при поступлении письменного обращения от администратора поступлений в бюджет, которому предназначался ошибочно перечисленный платеж, с приложением копии заявления плательщика и копии правового акта главного администратора поступлений в бюджет, наделяющего его соответствующими полномочиями. Возврат невыясненных поступлений осуществляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, со
возврату соответствующим органом Федерального казначейства в следующих случаях: невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, возвращаются плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа при поступлении письменного обращения от уполномоченного правовым актом главного администратора поступлений в бюджет администратора поступлений в бюджет, соответствующий лицевой счет которому открыт по месту зачисления платежа, подведомственного тому же главному администратору поступлений в бюджет, что и администратор поступлений в бюджет , которому предназначался ошибочно перечисленный платеж (далее - уполномоченный администратор поступлений в бюджет), с приложением копии заявления плательщика (п.п. «в» п.17). Таким образом, ответчик без заявления плательщика о возврате ошибочно зачисленных средств не вправе направлять в федеральное казначейство письменное обращение о возврате средств. Истцом не представлено доказательств того, что он произвел оплату стоимости земельного участка по какой-либо сделке с ответчиком, или инициативе последнего. Договор, представленный в банк истцом при переводе 272250 рублей, не
в Приморском крае с ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 675 рублей. По данному делу судом выдан исполнительный лист от 13.03.2020 ФС №, взыскателем по которому является Управление. Однако, Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности районных (городских) судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Приморского края, а также финансирование мировых судей. В соответствии с бюджетным законодательством уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет (ст. 6, 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, исходя из требований ст. 160.1 БК РФ осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Согласно пункту 2 ст. 20 БК РФ перечень главных администраторов доходов, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете. Несмотря на то, что возмещение судебных издержек, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется через Управление в рамках полномочий, предоставленных пп. 20.1 п. 1 ст.
такой сброс, суд признает расчет с применением повышающего коэффициента обоснованным и соответствующим пунктам 5, 6 Порядка №. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд решил: Уточненные исковые требования управления Росприроднадзора по Кировской области удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий Нижне-Ивкино» (ОГРН <***>) в доход бюджета ( администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года по КБК 04№ в размере 15118,74 руб. для зачисления в соответствующие бюджеты. Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий Нижне-Ивкино» (ОГРН <***>) в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за
