безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Суды указали, что ответчик таким органом не является. При этом суды руководствовались статьей 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которой применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Суды исходили из того, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (штрафов) осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспекторы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания об уплате штрафов в соответствии
Суды первой и кассационной инстанции подтвердили обоснованность выводов казначейства о том, что в 2014 году у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовали полномочия администратора доходов федерального бюджета по КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 и о неправомерном учете поступлений от реализации вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно примечанию 7 Приложения 4 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» администрирование доходов федерального бюджета по виду доходов «1 14 03012 01 0000 440 - Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу)» осуществлялось федеральными государственными органами по установленным Министерством финансов Российской Федерации кодам подвидов названных видов доходов в соответствии с закрепленными законодательством Российской Федерации полномочиями по распоряжению и реализации имущества, средства от распоряжения и реализации которого учитываются по указанным кодам подвидов доходов.
требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Суды указали, что ответчик таким органом не является. При этом суды руководствовались статьей 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Суды исходили из того, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ от денежных взысканий (штрафов) осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ, от имени которых соответствующие должностные лица (в том числе государственные инспектора в случаях, установленных законодательством РФ) выносят постановления о наложении денежных взысканий (штрафов) по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предписания об уплате штрафов в соответствии с законодательством РФ. Ссылаясь
статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, Порядком организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 № 263, приказом Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 № 261 «Об администрировании доходов федерального бюджета по главе 052 «Федеральное агентство водных ресурсов». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт исполнения обществом обязательств по оплате за пользование водными объектами исходя из максимально разрешенного объема водопользования при фактическом меньшем объеме, приняли во внимание невозможность зачета излишне перечисленной платы по причине прекращения договорных отношений и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы, сводящиеся к определению судами ненадлежащего
имела оснований отказывать в ее рассмотрении. Отчет, составленный Колбиной Е.С. с нарушением законодательства, был представлен в качестве одного из доказательств по делу № 3А-126/2019 Московского городского суда по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, мог повлиять на исход судебного разбирательства и привести к установлению недостоверной кадастровой стоимости, в этой связи нарушал права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы в области администрирования доходов бюджета города Москвы. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы сторон изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку. Несогласие СРО «Федерация специалистов оценщиков» с выводами судов об обстоятельствах дела, иная оценка имеющихся доказательств, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных
от факта привлечения его к административной ответственности обязано оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений. В случае отказа виновного лица от оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений администрация города Мурманска вправе обратиться в суд (пункт 5.5 Порядка № 48-587). Согласно пункту 10 Порядка расчета № 1947 средства, составляющие восстановительную стоимость, перечисляются в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в течение 30 календарных дней с даты получения письма (требования) об оплате восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений. Администрирование доходов , поступающих в бюджет муниципального образования город Мурманск от оплаты восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений, возлагается на Комитет. При поступлении в Комитет правоприменительного акта, устанавливающего лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений, в адрес данного лица направляется требование об оплате восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений. В случае неисполнения требования об оплате восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений Комитет обращается в суд о взыскании восстановительной стоимости (пункт 12 Порядка расчета №
с рассматриваемым заявлением, Комитет не учел, что вопросы взаимодействия Комитета и Администрации в области земельных отношений урегулированы Соглашением о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы с администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.08.2013 № 149. Согласно названному Соглашению вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом, администрирование доходов , получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования муниципальный район Учалинский район Республики Башкортостан, а также организация взаимодействия с Управлением федерального казначейства по Республики Башкортостан, возложены на Комитет. В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное
с абзацами первым, вторым настоящего пункта, в отношении которых были допущены нарушения. При расчете объема средств, подлежащих возврату из местного бюджета муниципального образования Краснодарского края в доход краевого бюджета, учитывается размер субсидии, перечисленной бюджету муниципального образования Краснодарского края в отчетном финансовом году в соответствии с пунктом 10 Правил, за исключением размера остатка субсидии, не использованного по состоянию на 1 января текущего финансового года, потребность в котором не подтверждена главным администратором доходов краевого бюджета, осуществляющим администрирование доходов краевого бюджета от возврата остатков субсидий. Поскольку администрация условия соглашения не выполнила и в установленный срок его не устранила, значения показателей результативности использования субсидии не достигла, суд правомерно счел подлежащим возврату из бюджета муниципального образования город-курорт Сочи в доход краевого бюджета 686 651 рублей 21 копейку (10 % от объема субсидии). Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или
землях лесного фонда и принадлежит Российской Федерациина праве собственности, заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Обстоятельство того, что Варламовское участковое лесничество Чебаркульского лесничества находится в рамках административных границ Чебаркульского муниципального района, свидетельствует лишь о его территориальном местоположении и не свидетельствует о том, что указанное лесничество относится к собственности муниципального образования, на что верно указано апелляционным судом. Установив, что в результате пожара по вине ответчика нанесен ущерб лесному фонду Российской Федерации, а истец – Управление осуществляет администрирование доходов по коду бюджетной классификации, который предусматривает администрирование платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае именно Управление является надлежащим истцом по делу, в пользу которого должно быть произведено взыскание. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме как основанныена неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Иное толкование заявителем жалобы норм, регулирующих
указано об отсутствии правовых снований для администрирования таможенными органами денежных средств, взысканных по исполнительному листу в отношении ФИО6 При этом административный ответчик указал, что в соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №, администрирование доходов бюджетной системы Российской Федерации при принятии судом решения о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, осуществляется государственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, направленное для рассмотрения в суд. Полагает, что денежные средства по исполнительному листу не подлежат перечислению на счет Иркутской таможни или иного таможенного органа, поскольку взыскателем по делу является прокуратура, как лицо, предъявившее иск. По запросу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (в редакции от 05.03.2022) (далее Правил) в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, судебного акта о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями предоставления и использования бюджетных средств, в том числе бюджетных инвестиций, субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, либо перечисления денежных средств до вынесения федеральным судом (мировым судьей) судебного акта, администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), государственными корпорациями, предоставившими такие бюджетные средства лицам, использовавшим их с нарушениями. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вынесенного по делу решения, которым подтверждены нарушения, допущенные Дементьевым С.А. и Гординой (Люлиной) И.М. в ходе использования бюджетных средств, выразившихся в использовании средств материнского капитала не по целевому
в отношении должника Андриянова Ю.А. до сих пор не окончено, Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 внесены изменения в постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации
