Администрирование государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «ПГК» было подано в Арбитражный суд Приморского края, получателем государственной пошлины было Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), т.е. именно ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока производила администрирование государственной пошлины . Таким образом, суд считает, что АО «ПГК» правомерно и обоснованно обратилось за возвратом государственной пошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Кроме того, оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 16.12.2015 № 1572 не содержит довод о том, что заявитель обязан был подать заявление о возврате госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования АО «ПГК» о признании

инспекции было получено Обществом 21.01.2012 г., что подтверждается конвертном налогового органа с оттиском штемпеля Почтовой службы от 21.01.2012 г. Инспекция своим решением указала, что является администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы и Чертановском районном суде г. Москвы. Как указано выше, ссылаясь на положения ст. 333.40 НК РФ, инспекция рекомендовала Обществу обратиться в ИФНС России № 7 по г. Москве. Однако ИФНС России № 7 по г. Москве осуществляет администрирование государственной пошлины по делам, рассматриваемым Федеральным арбитражным судом Московского округа, а государственная пошлина, о частичном возврате которой просило Общество, уплачено за рассмотрения искового заявления Арбитражным судом г. Москвы. Тот факт, что возврат госпошлины осуществляется по справке выданной Федеральным арбитражным судам Московского округа на основании постановления № КГ-А40/8277-11 от 03.11.2011 г., обусловлен только тем, что вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины не был разрешен судами первой и апелляционной инстанции, т.е. Арбитражным судом г. Москвы и Девятым

последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Исходя из изложенного, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о замене должника – ООО «Апекс 77» на правопреемника ООО «СтройМаркет» подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Арбитражный суд Красноярского края находится на территории Центрального района г.Красноярска, в связи с чем Инспекция осуществляет администрирование государственной пошлины при обращении организаций и физических лиц в Арбитражный суд Красноярского края. В соответствии со ст. 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, т.е. в случае обращения организации или физического лица в Арбитражный суд Красноярского края в исполнительном листе следует указывать взыскателем Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска. Руководствуясь статьями 48, 320, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить,

налоговые органы, иные органы государственной власти, органы управления государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления, юридические лица, уполномоченные указанными органами государственной власти, а также созданные этими органами государственные (муниципальные) учреждения. На администраторов поступлений в бюджет возложены функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Это в полной мере относится и к государственной пошлине. Администрирование государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами осуществляют налоговые органы, а не арбитражный суд. В связи с чем, письмо № 61/07 от 10.03.2015, адресованное Арбитражному суду ЯНАО, не может быть принято в качестве уточнения платежа по уплате госпошлины. В силу ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Пунктом 1 ч.1 ст.126 АПК РФ

налоговые органы, иные органы государственной власти, органы управления государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления, юридические лица, уполномоченные указанными органами государственной власти, а также созданные этими органами государственные (муниципальные) учреждения. На администраторов поступлений в бюджет возложены функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Это в полной мере относится и к государственной пошлине. Администрирование государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами осуществляют налоговые органы, а не арбитражный суд. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, обоснованный и документально подтвержденный отзыв на иск не представил, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ установить новый срок для его представления и разъяснить ответчику, что представление отзыва является его процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечет для него риск наступления последствий совершения или

о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Приложением 7 приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что администрирование государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции осуществляется Федеральной налоговой службой. Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Частью 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины

обоснованно заявленным исковым требованиям – в общей сумме <данные изъяты> коп. (сумма первоначальных исковых требований / сумма обоснованных расходов на копирование, пошлину и почту = сумма уточненных исковых требований /х). Суд обращает внимание, что наличие у истца множества процессов по аналогичным взысканиям в порядке цессии со страховых компаний не может оправдать отсутствие надлежащей проверки данных по выплатам до подачи иска в суд, а также искусственные изменение подсудности спора, приращение судебных расходов, инициирование бюджетного администрирования государственной пошлины . Кроме того, судом отмечается, что в просительной части уточенных исковых требований текстуально не указано на отказ от исковых требований о взыскании убытков и страхового возмещения, только указано на то, что истец не настаивает на таковых требованиях. В отсутствии процессуально выраженного отказа от исковых требований в части взыскания убытков и страхового возмещения, возврат государственной пошлины в какой-либо части не производится. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об

расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям – в общей сумме <данные изъяты> Суд обращает внимание, что наличие у истца множества процессов по аналогичным взысканиям в порядке цессии со страховых компаний не может оправдать отсутствие надлежащей проверки данных по выплатам до подачи иска в суд, а также искусственные изменение подсудности спора, приращение судебных расходов, инициирование бюджетного администрирования государственной пошлины . Кроме того, судом отмечается, что в просительной части уточенных исковых требований текстуально не указано на отказ от исковых требований о взыскании убытков и страхового возмещения, только указано на то, что истец не настаивает на таковых требованиях. В отсутствии процессуально выраженного отказа от исковых требований в части взыскания убытков и страхового возмещения, возврат государственной пошлины в какой-либо части не производится. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об

лиц при отсутствии спора о страховом случае и размере страховой выплаты) в вышеуказанной пропорции приняты в заявленной истцом сумме, в пропорции не использована сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп. Суд обращает внимание, что наличие у истца множества процессов по аналогичным взысканиям в порядке цессии со страховых компаний не может оправдать отсутствие надлежащей проверки данных по выплатам до подачи иска в суд, а также искусственные изменение подсудности спора, приращение судебных расходов, инициирование бюджетного администрирования государственной пошлины . Суд обращает внимание, что в просительной части уточенных исковых требований текстуально не указано ни на отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения, ни на то, что на исковых требования о взыскании страхового возмещения истец не настаивает. В отсутствии процессуально выраженного отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, возврат государственной пошлины в какой-либо части не производится. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном

информации - журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Поволжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, недействительным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология эффективного рекламного администрирования» возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан подлинник свидетельства о регистрации средства массовой информации - журнала № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология эффективного рекламного администрирования» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в