силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателю подлежит возврату сумма излишне уплаченных страховых взносов и процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов. Суд округа согласился с данными выводами. Суды исходили из того, что в целях определения базы для начисления страховых взносов подлежит учету информация о доходах предпринимателя за соответствующий период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 20152016 годы. При этом решение о возврате
городского совета от 28.03.2019 № 6 (в редакции на дату подачи искового заявления в суд), предусмотрено, что к основным его задачам отнесено: реализация в муниципальном образования политики в сфере имущественных земельных отношений (пункт 2.1.1); управление и распоряжение муниципальным имуществом (пункт 2.1.2). При этом, представительный орган закрепил за Департаментом функции по обеспечению, управлению и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.1 Положения), обеспечение полноты стабильности поступления в местный бюджет средств и администрирование налоговых доходов местного бюджета, полученных при управлении и распоряжении муниципальным имуществом (пункт 4.2.2. Положения), осуществление контроля за соблюдением условий договоров, предметом которых является муниципальное имущество, в части своевременности и полноты поступления средств в местный бюджет (пункт 3.4.5 Положения), обеспечение управления распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 3.3.6 Положения), Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Департамента необходимых процессуальных прав, в том числе, для предъявления иска по вопросам, отнесенным к его компетенции,
1102, п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска следует отказать. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом путем направления требования в адрес ответчика от 05.08.2016 № 3309, почтовый реестр от 05.08.2016 приложен к возражениям на отзыв. Довод ответчика, изложенный в отзыве, об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска (истец не является собственником земельного участка) отклоняется судом на основании п. 3 соглашения от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования налоговых доходов », заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга. Кроме того, в силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в размере 100 % в бюджеты городских округов. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в сумме 8319
управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом. Однако, судебные акты приняты с нарушением прав Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления основывался на документах (Соглашении о взаимодействии в сфере администрированияналоговыхдоходов », а также Решении Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8), которые отсутствуют в материалах дела; отмечает, что передача полномочий на основании соглашений противоречит нормам федерального закона. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в обоснование наличия у истца права на взыскание платы за пользование земельным участком. По мнению заявителя, судом не рассматривались и не дана правовая оценка доводам ответчика по вопросу неустановления объекта,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска о предоставлении справки о том, что по данному исполнительному производству задолженность не взыскана и повторно оригинал данного исполнительного листа для взыскания не предъявлялся. Вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует. На момент рассмотрения заявления исполнение по исполнительному листу не произведено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В подтверждение отсутствия исполнения по исполнительному листу заявителем представлена в материалы дела справка Отдела администрирования налоговых доходов местного бюджета и муниципального контроля Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление «Стройпроект» оригинал исполнительного листа серии АС № 004412503 от 10.03.2011 года на сумму 111 792 рубля 93 копейки по делу № А03-15466/2010 на взыскание в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска повторно не направлялся, так как не был возвращен отделом судебных приставов с постановлением об окончании исполнительного производства от
также пени в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве недоимки. Представитель административного истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, все сведения о налоговых базах в отношении объектов недвижимости и земельных участков Инспекция получает в порядке межведомственного взаимодействия от органов кадастрового учета при том, что, поскольку Инспекция является лишь огранном, осуществляющим администрирование налоговых доходов , проверка обоснованности установления органами кадастрового учета кадастровой стоимости, определяющей налоговую базу, в компетенцию данного органа не входит. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представители О., П. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая завышенной налоговую базу по земельному участку при том, что стороной административного истца не представлено сведений об источнике кадастровой стоимости, ссылаясь также на то, что, по мнению
на доходы физических лиц - 9 851,41 руб. по земельному налогу у ФИО1. задолженности не имеется. Задолженность, образовавшаяся за налоговые периоды предшествующие 2014 году, подлежит списанию. Требования Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией выполнены. Задолженность ФИО1. по налогу на доходы физических лиц образована по итогам 2009 г. В периоды до 2013 года администрирование налоговых доходов бюджетов бюджетной системы производилось Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, которая была реорганизована в 2013 году путем присоединения к Инспекции (Приказ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-14/447 «О предельной численности работников Межрайонных ИФНС России по <адрес>». Вступил в законную силу 01.01.2013г.)- Инспекция стала правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России №. Меры принудительного взыскания в отношении задолженности по
существу. В результате допущенного судом первой инстанции нарушения заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), что повлекло ограничение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на доступ к правосудию. Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345, не предусмотрено в качестве функций департамента администрирование налоговых доходов краевого бюджета. При этом материалы административного дела не содержат каких – либо сведений о передаче департаменту полномочий на представление интересов Краснодарского края в сфере налоговых поступлений. При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу прямого указания в законе подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое
осуществления федеральными государственными органами полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, устанавливают компетенцию Правительства Российской Федерации по закреплению за такими органами полномочий по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, -бюджетов муниципальных образований. При этом Постановлением № 995 определен Перечень закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов (далее - Перечень). В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 раздела 1 Перечня администрирование налоговых доходов местных бюджетов, источником которых является государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, -мировыми судьями- (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), осуществляется Федеральной налоговой службой. В связи с изложенным, в полях расчетного документа на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации государственной пошлины (в том числе в случае ее взыскания по исполнительному документу) должны быть указаны реквизиты счета органа Федерального казначейства, открытого на балансовом счете № ..... «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между
существу. В результате допущенного судом первой инстанции нарушения заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), что повлекло ограничение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на доступ к правосудию. Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345, не предусмотрено в качестве функций департамента администрирование налоговых доходов краевого бюджета. При этом материалы административного дела не содержат каких – либо сведений о передаче департаменту полномочий на представление интересов Краснодарского края в сфере налоговых поступлений. В своем ходатайстве об исключении из числа лиц, участвующих в деле, от 16 сентября 2019 г. администрация муниципального образования город Краснодар также обращала внимание суда, со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, что налог на имущество юридических лиц является региональным налогом и не подлежит
