разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара из Республики Дагестан ( адрес грузоотправителя ) в Ставропольский край (адрес грузополучателя), равно как и доказательств отражения операций по приобретению шерсти у ООО «Гранул» в бухгалтерском учете. При этом ООО «Гранул» обладает признаками номинальной организации, у которой отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления предусмотренных договорами операций по поставке товара. Кроме того, суды установили, что операции по экспорту товара не отражены обществом в налоговой декларации и в установленный срок не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, что свидетельствует о
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Однако приведенные положения законодательства и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были должным образом учтены судом округа при рассмотрении настоящего дела. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением кормов у общества «КЗУ», на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей , но имеющих признаки номинальности, а именно, обществу «Ураллес» перечислено 85 950 653 рублей 27 копеек, обществу «Автотранс» – 106 664 251 рублей 39 копеек, обществу «Автоснаб» – 270 885 093 рублей 11 копеек. В отношении обществ «Ураллес», «Автоснаб» и «Автотранс» судами установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Полученные от общества «КЗУ» денежные средства (более 79 процентов от
обществом «ММК» в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в апреле – мае 2021 года направил на станции погрузки (Кумертау, Мелеуз, Нефтекамск, Приютово, Салават, Стерлитамак, Туймазы, Черниковка, Чишмы Горьковской и Куйбышевской железной дороги) в адрес общества «Башвтормет» порожние вагоны (вагоны, перевозимые на своих осях) под погрузку лома черных металлов и последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес общества «ММК». Ссылаясь на то, что спорные вагоны находились у общества «Башвтормет» (грузоотправителя ) под погрузкой от 05 до 18 суток, истец на основании части 6 статьи 62 УЖТ начислил ответчику штраф в размере 3 268 800 рублей и направил претензию с требованием об уплате штрафа. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на заключенный между истцом и третьим лицом договор от 01.02.2018 № 233330, условиями которого не предусмотрено право на предъявление штрафных санкций к лицу, осуществляющему погрузку вагонов. Изложенные обстоятельства послужили
обществом «ММК» в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в апреле – мае 2021 года направил на станции погрузки (Кумертау, Мелеуз, Нефтекамск, Приютово, Салават, Стерлитамак, Туймазы, Черниковка, Чишмы Горьковской и Куйбышевской железной дороги) в адрес общества «Башвтормет» порожние вагоны (вагоны, перевозимые на своих осях) под погрузку лома черных металлов и последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес общества «ММК». Ссылаясь на то, что спорные вагоны находились у общества «Башвтормет» (грузоотправителя ) под погрузкой от 5 до 18 суток, истец на основании части 6 статьи 62 УЖТ начислил ответчику штраф в размере3 268 800 рублей и направил претензию с требованием об уплате штрафа. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на заключенный между истцом и третьим лицом договор от 01.02.2018 № 233330, условиями которого не предусмотрено право на предъявление штрафных санкций к лицу, осуществляющему погрузку вагонов. Изложенные обстоятельства послужили основанием
права как участника общества. От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 03.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красноярский экспертный центр» ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость (без НДС) партии товара - железобетонная плита аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) ГОСТ 25912-91, в количестве 5 штук по состоянию на 25.05.2020 с учетом базиса поставки: DDP склад грузополучателя ИНКОТЕРМС 2010 ( адрес грузоотправителя : 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, Опорная база, стр. 1; адрес склада грузополучателя: 652519, Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, Рубинштейна, участок Благодатный); - определить рыночную стоимость (без НДС) партии товара - железобетонная плита аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20) ГОСТ 25912-91, в количестве 420 штук по состоянию на 12.03.2021 с учетом базиса поставки: DDP склад грузополучателя ИНКОТЕРМС 2010 (адрес грузоотправителя: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, Опорная база, стр. 1; адрес склада грузополучателя:
не зарегистрированы, обоснованно не принят судом, так как отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г.Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области либо в другом регионе Российской Федерации. Довод налоговой инспекции о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков, а именно: по поставщику ООО «Стройлес» - место погрузки -п. Кобляково, адрес грузоотправителя - <...>; по поставщику ООО «Фарт» - место погрузки - п. Турма, п. Кобляково, п. Дальний, адрес грузоотправителя - <...>; по поставщику ООО «Сельхозтехника» - место погрузки - п. Турма, Илир-Покосное, 126 км., адрес грузоотправителя - г. Братск, п. Чекановский, промплощадка БрАЗа; по поставщику ООО «Сатори» - место погрузки - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, Братский район, <...>, по поставщику ООО «СибирьЛесЭкспо» - место погрузки - Седаново, адрес грузоотправителя Иркутская область, Братский
документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Как следует из решения налоговой инспекции, основаниями для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «СеверЛес», послужили следующие обстоятельства: в строке «грузоотправитель и его адрес» указан неполный адрес грузоотправителя - ОАО «Фрунзенский леспромхоз» (Иркутская область, Чунский район, п. Таргиз), тогда как в товарных накладных унифицированной формы №ТОРГ-12 указан адрес грузоотправителя - ОАО «Фрунзенский леспромхоз»: <...>. Кроме того, согласно информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 2854дсп
основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без
вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. По счету-фактуре, выставленному ООО «Техтрейд», №1808 от 16.02.2006г. обществом приобретен товар на сумму 95 400, 60 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 14552,68 руб. Налоговый орган, отказывая в вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 14552,68 руб., указал, что в представленном счете-фактуре адрес грузоотправителя не соответствует адресу грузоотправителя, указанного в первичных документах. В решении ошибочно указано наименование общества "Технотрейд". Согласно счету-фактуре адрес грузоотправителя ООО «Техтрейд» указан: 624054, <...>. И товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 адрес грузоотправителя ООО «Техтрейд» указан: 6200142, <...>, ИНН <***>. Согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке продавец указывается полное или
сфере транспорта ФИО1 2 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут вынесено определение об истребовании необходимых для разрешения дела сведений: заверенных копий железнодорожных накладных на выгоны с опасными грузами, прибывшими в адрес грузополучателя ОАО "РЭУ", за период с 1 июля 2015 года по 2 ноября 2015 года (в т.ч. по каждому из документов: его лицевую и оборотную сторону (с календарными штемпелями); справки о выполненных объемах погрузки/выгрузки в/из железнодорожных выгонов опасных грузов, отправленных/прибывших в адрес грузоотправителя /грузополучателя ОАО "РЭУ" на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Алейск Западно-Сибирской дороги - филиала ОАО "РЖД", силами и средствами предприятия ОАО "РЭУ" за период с 01 февраля 2015 года по 2 ноября 2015 года в т.ч. с указанием: а) полного наименования каждого опасного груза; б) количества вагонов, количества тонн; в) полного наименования организации, проводившей своими силами и средствами погрузку/выгрузку опасных грузов в/из железнодорожного подвижного состава (в случае привлечения сторонней организации, предоставить заверенную
транспорт. Согласно договору перевалки груза ООО «ТЭК «Территория», являющаяся экспедитором осуществляет перевалку груза контейнеров с морского транспорта т/х «Лютога», т/х «Анатолий Торчинов» через ОАО «Порт Ванино» по линии Магадан-Ванино-Магадан. Грузоотправителем ООО «ТЭК «Территория» был отправлен груз в адрес грузополучателей ООО «Ванинское морское агентство», ООО «Север», ОАО «Ванинский морской торговый порт» через ОАО «Порт Ванино». Данный груз складировался на территории контейнерного терминала ОАО «Порт Ванино» с 27.01.2009 по 01.05.2009г. Письмом от 01.12.2009 № 033-9/2852 в адрес грузоотправителя ООО «ТЭК «Территория», а также собственника ООО «Магистраль Логистик» было направлено уведомление о пребывании груза на территории ОАО «Порт Ванино» длительное время, с предложением распорядится данным грузом. Ответа на уведомление ОАО «Порт Ванино» не получило. Письмом в адрес грузоотправителя ООО «ТЭК «Территория» ОАО «Порт Ванино» направило письмо грузоотправителю 15.01.2010 № 033-9/25 с предложением до 31.01.10 распорядиться своим грузом, оплатив Порту услуги хранения. Согласно почтовому уведомлению письмо было получено грузоотправителем 22.01.2010 по доверенности ФИО2. Ответа
порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 1696”, а именно: -в ч.10 п.6 формы ЭСД не указан КПП №, юридического лица , вместе с этим не верно указан собственник древесины, вместо ИП «LЕSNUR» ФИО2 указано ; -в ч.11 п.7 формы ЭСД не указан КПП №, юридического лица , вместе с тем не указан полностью адрес грузоотправителя древесины, -в ч.12 п.8 формы ЭСД не указан полностью адрес перевозчика древесины -в ч.13 пункта 9 формы ЭСД не указан полностью адрес местонахождения грузополучателя, -в ч.17 п.13 формы ЭСД не указана область при прекращении адреса ЭСД, не указаны сведения о местоположении при прекращении, графа не заполнена. Рассматривая поступивший административный материал, мировой судья установил, что в действиях ИП ФИО2 состав предъявленного административного правонарушения отсутствует и прекратил производство по делу, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
с тем, то само транспортное средство получило незначительные повреждение и могло продолжить движение, Исполнителем был привлечен водитель ФИО6, под управлением которого указанное транспортное средство прибыло к месту разгрузки по адресу: <...> АО «КШЗ» 01.08.2017 при осмотре груза на месте выгрузки было выявлено повреждение контейнеров, в которых осуществлялась перевозка груза, в связи с чем грузополучатель – АО«КШЗ» <адрес> - отказался принимать груз, а грузовладельцем - ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» было принято решение о возврате груза в адрес грузоотправителя - АО «Воронежсинтезкаучук» <адрес>. В связи с принятым решением о возврате груза приемка груза по количеству и качеству по адресу грузополучателя - АО «КШЗ» <адрес> - не производилась. Транспортное средство Скания гос.номер М309СО161, полуприцеп гос.номер <***> под управлением водителя ФИО6 перед отправкой (возвратом) в адрес грузоотправителя было опломбировано пломбой №19999330, о чем был составлен акт опломбирования транспортного средства с участием непосредственно Исполнителя - ИП ФИО2, водителя - ФИО6 07.08.2017 груз был возвращен по адресу
грузов,а именно транспортный документ на перевозимый опасный груз, предусмотренный требованием раздела 8.1.2 ДОПОГ, заполнен с нарушением требований раздела 5.4.1.1 ДОПОГ, в товарно-транспортной накладной от хх.хх.хх г. № б/н отсутствует номер ООН опасного груза которому предшествуют буквы «UN», надлежащее отгрузочное наименование, определенное в соответствии с разделом 3.1.2 ДОПОГ, номера образцов опасности, которые указаны в колонке 5 таблицы А главы 3.2 ДОПОГ, группа упаковки, а также общее количество опасного груза, общее количество опасного груза, наименование и адрес грузоотправителя , название и адрес грузоотправителя. За указанное нарушение водитель ООО ТПК «СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ» Ш.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1
