пом. 1-Н. Как видно из материалов дела, определение от 04.02.2013 о продлении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №4-14.32-324/00-05-12 направлено авианакладной ДХЛ № 7165548574 по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.24, пом. 10-Н, то есть по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ. В письме отдела отслеживания ЗАО «ДХЛ Интернешл» указано, что определение получено ФИО4. Как пояснил представитель Общества и подтверждено материалами дела, сотрудница с фамилией ФИО4 не состоит в штате Общества; адрес в накладной указан иной и спорное определение Общество не получало. Также в материалах дела имеется авианакладная № 71 6554 8563 о направлении определения от 04.02.2013 о продлении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №4-14.32-324/00-05-12 с указанием адреса получателя: СПб, ул.Бехтера, д.4. Как пояснил представитель Общества ул.Бехтера д.4 - это адрес производства и по указанному адресу определений Общество не получало. Из данной авианакладной № 71 6554 8563 не представляется возможным установить, кто и когда
на ответчика. При этом следует указать, что в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Истец направил исковое заявление по адресам ответчика, указанным в счете ответчика (<...>) (юридический адрес), в накладной (<...>). Более того, в электронном письме ответчика значится третий адрес. Ни в одном из представленных в материалы дела документе, оформленных ответчиком, не указано, по какому конкретному адресу надлежит направлять корреспонденцию. Сведения о том, что ответчик извещал истца об адресе, по которому надлежит отправлять почту, в материалах дела отсутствуют. После возвращения в суд почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в счете, а также в накладной, корреспонденция направлена по третьему адресу из электронного письма. Поскольку
№ 4299 от 22.10.2020 (л.д. 3 т.5). Как следует из рецензии, экспертиза выполнена с нарушениями, а именно: отсутствует дата подписки эксперта по ст. 307 УК РФ о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; необоснованно не применены стандарты оценки Саморегулируемой организации оценщиков СРО «Союз», членом которой является эксперт ФИО3; из объектов перечня неправомерно исключено пострадавшее имущество (так, к примеру, отсутствие в чеке информации о приобретателе не является основанием для исключения, а иной адрес в накладной не свидетельствует об отсутствии имущества на спорном объекте); необоснованно не проанализированы фотоматериалы, приобщенные к делу, а именно, фотографии помещения в день открытия и после пожара. Также истцом были подготовлены вопросы к эксперту (л.д. 50 т.5). Согласно представленным экспертом ответам на поставленные вопросы (л.д. 67 т.5), эксперт сообщил следующее. Подпись выполнена до начала проведения экспертизы, находится сразу после титульного листа, до вводной части, требования законодательства о судебно-экспертной деятельности не нарушены. Отсутствие ссылок на стандарты
Фактическая засоренность сырья определяется при приемке, и отражается в приемо-сдаточном акте (пункт 1.2 раздела 1 «Предмет договора» Договора). Накладные не содержат подписей лиц в таких строках (графах) как «Отпуск груза произвел» (со стороны Поставщика) и «Груз получил грузополучатель» (со стороны Покупателя). Помимо этого, в товарной накладной № 7 от 27.06.2006 отсутствует такой обязательный реквизит как печать Покупателя, а также в графе «Поставщик» неверно указаны банковские реквизиты, и отсутствует идентифицирующая Поставщика информация (ИНН, КПП, адрес). В накладной № 1 от 18.01.2007 отсутствуют банковские реквизиты, как Поставщика, так и Покупателя. Помимо этого в данной накладной не указан грузоотправитель (ООО «Востокпромсервис»). Налоговым органом сделан вывод о том, что накладные от ООО «Алес»: - содержат недостоверные данные в отношении Покупателя; - одна из двух накладных не содержит подписей лиц в строках (графах) «Отпуск груза произвел» (со стороны Поставщика) и «Груз получил грузополучатель» (со стороны Покупателя). - не содержат обязательных реквизитов, таких как печать
исковой давности. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела приказ от 01.11.2012 № 14 об освобождении в срок до 05.11.2012 помещения гаража в связи с расторжением договора аренды (т. 1 л.д. 135), товарную накладную с ООО «СБМ Групп Казань» от 18.10.2012, содержащую адрес грузополучателя: проезд Инженерный, № 11, показания свидетеля ФИО7, работника ООО «СБМ Групп Казань», показавшего, что в сентябре – октябре 2012 посещал ангар ФИО3 для выгрузки товара, адрес соответствовал адресу в накладной . Также истцом представлено подписанное сторонами и заверенное печатью ИП ФИО1 соглашение от 01.11.2012 о расторжении договора аренды с правом выкупа помещения от 27.02.2010 (т. 2, л.д. 45). Подлинный экземпляр соглашения представлен на обозрение суду первой инстанции и представителю ответчика. Ответчик выразил мнение, что указанное соглашение составлено позже указанной даты, однако ходатайства о фальсификации доказательства не заявил, в связи с чем суд признает указанное соглашение относимым и допустимым доказательством по делу на основании
к ним местностей, 38000 руб. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до лета 2020 года проживала в г<адрес>, который относится к районам Крайнего Севера, в июне 2020 года ей осуществлен переезд в <адрес>, она зарегистрировалась в <адрес>, для провоза багажа из <адрес> заключен договор с ИП ФИО1., по данному договору она заплатила 38000 руб., факт переезда подтверждается накладной, в которой указывается, что груз доставлен в < адрес>, в накладной она лично расписалась, также она зарегистрировалась по месту жительства в <адрес>, встала на учет в УПФР в Ярославском районе по месту жительства; ранее компенсацию за осуществление переезда из районов Крайнего Севера не получала, компенсировать просила только расходы на провоз багажа. Представитель ответчика УПФР в Ярославском районе по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истица является получателем пенсии по старости, обратилась с заявлением о компенсации расходов на свой переезд из районов Крайнего
окончательный расчет и перечислить на карту Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были получены ценное письмо с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ценная посылка с рабочей спецодеждой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких документов и справок он не получал. ДД.ММ.ГГГГ им было написано обращение в адрес Глазовского почтамта по вопросу предоставления информации о поступивших на его имя отправлений. ДД.ММ.ГГГГ им курьерской доставкой были получены трудовая книжка, медицинская книжка и другие документы, связанные с работой. Его адрес в накладной в строке «получатель» в уведомлении о вручении ответчик написал неправильно. Так как его адрес работодатель указал неправильно, он и не получал никаких отправлений. В связи с тем, что за период его работы у ответчика им не было получено ни одного расчетного листка истец просил обязать ответчика представить расчетные листки по заработной плате за весь период работы у данного работодателя. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что последний день его
гречневая, грузоотправитель ООО «ТЭК «Маяки», склад поставки <адрес>. С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что начальником ОГИБДД при рассмотрении административного дела в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не установлены и не выяснены все обстоятельства административного правонарушения и не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а именно не установлено место и время совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении и накладной разные даты, не установлено место погрузки <адрес>, или как в приложении к контракту < адрес>, в накладной <адрес>2, в основу постановления положено объяснения лица, оформленное в виде рапорта инспектора ФИО5, что также является нарушением и должностным лицом не приняты меры в нарушение ст.26.1 КоАП РФ к устранению неполноты материала и выяснению обстоятельств административного правонарушения. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №
письменных возражениях на исковое заявление. Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему: Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от истца представителем ответчика был принят сборный груз в количестве 1 места, в качестве грузоотправителя и плательщика значился ФИО2, помимо услуг по доставке груза по маршруту < адрес>, в накладной имелись отметки о необходимости доставки груза до адреса получателя по городу Ростов-на-Дону, страхования груза и услуга по жесткой упаковке груза (обшивка деревом), наличие указанных отметок заверено собственноручной подписью истца (л.д. 9). Груз по указанной накладной был доставлен до <адрес>, однако истец не выполнил принятую на себя обязанность по оплате стоимость услуг по доставке, поскольку как указал в иске стоимость услуг оказалась завышенной, ответчиком, в свою очередь, был установлен запрет на выдачу груза в
