Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката ( адвокатская тайна ) обеспечивает иммунитет доверителя. При таких данных вывод апелляционного суда о необходимости предоставления с адвокатским запросом доверенности субъекта персональных данных на получение адвокатом информации, касающейся обработки персональных данных доверителя, основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Несостоятельно утверждение о несоответствии адвокатского запроса Беспаловой Н.Б. Требованиям, так как в апелляционном определении конкретные обстоятельства, подтверждающие такой вывод, не приведены. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться
в абзаце втором пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и исходил из того, что ликвидатор Мамич В.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Карташовой И.А. указанной документации должника, а именно соглашений и актов об оказании юридических услуг без изъятий. Судами отклонен довод бывшего ликвидатора должника о том, что истребуемая документация составляет адвокатскую тайну . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
апелляционной инстанции дополнительных документов, принятии судебных актов о правах и обязанностях адвоката Скрыпника К.В. и неправомерном отказе в привлечении его к участию в деле. Коллегия в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что общество, обращаясь в суд с иском, не представило соглашение, во исполнение которого были перечислены денежные средства; поскольку соглашение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилось в распоряжении адвоката и охранялось адвокатской тайной , коллегия не имела возможности представить его, о чем было сообщено суду; в этой связи заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных коллегией дополнительных доказательств, полученных от адвоката Скрыпника К.В. после принятия решения по делу. Заявитель обращает внимание на то, что адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи и не может иметь обязательств перед обществом. По мнению заявителя, суды должны были учесть особенности правового статуса адвокатского образования
в нежилых помещениях с кадастровым номером общей площадью 391 кв.м., занимаемых адвокатами и сотрудниками Некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов» (далее НО «НГКА»), Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» (далее ООО АС «Нобл Компани»), а также адвокатами иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома с целью отыскания и изъятия денежных средств и ценностей, полученных преступным путем, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № включая имеющие значение по делу предметы и документы, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну (адвокатскую, аудиторскую, личную, коммерческую, банковскую, налоговую и т.д.), сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, электронную почтовую корреспонденцию, а именно: документов и предметов, отражающих оказание адвокатами
Горностаева Д.В. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вознаграждение Горностаева Д.В. было перечислено на счета третьих лиц по его просьбе, ввиду того, что в отношении Горностаева Д.В. возбуждено значительное число исполнительных производств. Взаимоотношения Горностаева Д.В. с Коньковым К.А. и Таушкановой Н.Ф. подтверждаются. Довод суда об отсутствии соглашений об оказании юридической помощи № 6/2022-К от 04.02.2022 и № 12/2022-К от 30.04.2022 не допустим, так как на данные документы распространяется адвокатская тайна и они не могут быть приобщены без согласия доверителя. Согласно выписке из Сбербанка от 26.08.2022 с расчетного счета должника за период с 11.01.2022 по 05.06.2022 (период, когда Горностаев Д.В. являлся финансовым управляющим) произведено два снятия денежных средств: 250 000 руб.- 21.04.2022, 45 000 руб.- 26.04.2022. Доказательств от Горноставева Д.В., куда были направлены денежные средства в сумме 45 000 руб., не представлено, что однозначно указывает на покрытие им расходов по данной процедуре. Согласно заявлению Горностаева
судебного заседания Мелконян Р.А., при участии представителей: от истца: представитель Потеря О.В. (доверенность от 15.04.2014 №59-30-10659/13); от ответчика: представитель Чвикалов А.С. (доверенность от 09.04.2014), от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-4040/2014 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук товариществу собственников жилья «Фрегат» при участии третьего лица специализированной юридической консультации « Адвокатская тайна » об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Палий Ю.А. УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее - ответчик, ТСЖ «Фрегат») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041019:21, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь 10, ул. Седова 33, общей площадью 976 кв.м. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 к участию в
в суде первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» к Индивидуальному предпринимателю Гогулевской Патрине Томовне о взыскании 220 000 руб. (дело №А49-2643/2020). Согласно п. 2.2. договора адвокат обязан: - выполнить поручение, указанное в п. 1.1. договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; - сохранить в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю ( адвокатская тайна ). Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет 40 000 руб. Также в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №521 от 30.04.2021 между Гогулевской Патриной Томовной (доверитель) и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Фоменко Станиславом Александровичем (адвокат). В соответствии с п. 1.1. договора доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: 1) составление отзыва на апелляционную жалобу ООО
доверитель. Частью первой статьи 48 Конституции РФ установлено право каждого на квалифицированную юридическую помощь. Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона об адвокатуре, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Таким образом, адвокатская тайна в качестве неотъемлемой части входит в содержание права каждого на квалифицированную юридическую помощь, установленного частью 1 статьи 48 Конституции России. Каких-либо ограничений данного положения в российском законодательстве не содержится. Как следует из положений ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. № 20-П, предусмотренное статьей 48 право на квалифицированную юридическую помощь, а значит и входящее в его
13-П правовой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и УПК РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вытекающие из статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «л» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, был вправе осуществить соответствующее регулирование не
Т А Н О В И Л: Полугрудова С.В. обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Онегиной Н.Г., о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения. Требования мотивирует тем, что с 2006 года осуществляет деятельность как адвокат, учредивший кабинет. Указывает, что в нарушение действующих норм права, по запросу прокуратуры Ненецкого автономного округа административным ответчиком была разглашена налоговая и адвокатская тайна . Согласие на разглашение сведений ею не давалось. Оснований для запроса сведений у прокурора не имелось, запрос по форме не соответствует предъявляемым требованиям. Просит признать незаконными действия и.о. начальника МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Онегиной Н.Г., которое выразилось в разглашении письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сведений, составляющих налоговую и адвокатскую тайну; обязать ответчика устранить выявленное нарушение путем отзыва (отмены) письма от ДД.ММ.ГГГГ №. К участию в деле в качестве административного
копии допроса подозреваемой – гр.Вербицкой Л.И. В ходе проверки установлено, что со стороны Мамаевой О.Г. имело место нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно сохранения профессиональной тайны, а равно статьи 4 Указа Президента Российской Федерации №188 от 06 марта 1997 года «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», согласно которого следует, что к перечню сведений доступ к которым ограничен, в том числе относится адвокатская тайна , т.е. получив доступ к информации ограниченной указанными законами, в рамках исполнения служебных обязанностей, адвокат Мамаева О.Г. допустила ее разглашение. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18 июля 2019 г. в отношении Мамаевой Ольги Геннадьевны дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в зависимости от категории доступа к информации
