Адвокатский запрос в налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.06.2008 №66/1859. Решением от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Иваудит» взыскано 29500 рублей задолженности и частично возмещены судебные расходы по оплате госпошлины. Судебный акт обжалован ООО «Иваудит» в апелляционном порядке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 решение арбитражного суда от 16.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Иваудит» - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. В дальнейшем, в июне 2010 года, обществом «Иваудит» направлен адвокатский запрос в налоговый орган , согласно которому в целях получения доказательств, необходимых для обращения в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит сообщить, предоставлялся ли ОАО «ИЗТС» в налоговую инспекцию вместе с налоговой отчетностью за 2008 год, подготовленный ООО «Иваудит» отчет от 16.04.2009 и (или) аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год. Письмом от 10.06.2010 №12-20/28606 ИФНС России по городу Иваново сообщило об отсутствии нарушений со стороны ОАО «ИЗТС» при представлении

25.12.2017г., 18.01.2018г.. 30.01.2018г., 19.02.2018г.. 05.03.2018г., 14.03.2018г.. 13.04.2018г.; 05.12.2017г. - подготовлены письменные пояснения, контррасчет размера ущерба, представлены дополнительные доказательства; 12.12.2017г. - подготовлено ходатайство об истребовании доказательств; 25.12.2017г.-подготовлены письменные пояснения по делу и возражения на ходатайство ответчика; 18.01.2018г. - подготовлены письменные пояснения по делу, представлены дополнительные доказательства в дело; 30.01.2018г.- подготовлены письменные возражения на дополнение к исковому заявлению; 19.02.2018г. - подготовлены возражения на возражения ответчика и возражения на доводы третьего лица; 21.02.2018г. - направлен адвокатский запрос в налоговый орган с целью сбора доказательств; 05.03.2018г. - представлены .дополнительные доказательства и подготовлено ходатайство об истребовании доказательств; 13.04.2018г.- подготовлены письменные пояснения по существу спора с обоснованием новой правовой позиции по делу, консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ в процессе рассмотрения дела, 19.02.2018г.- подготовлены возражения на возражения ответчика и возражения на доводы третьего лица; 21.02.2018г. - направлен адвокатский запрос в налоговый орган с целью сбора доказательств; 05.03.2018г. - представлены дополнительные доказательства и подготовлено ходатайство об истребовании

долга по договору поставки б/н от 01.09.2015 и 1 173 150 рублей неустойки по договору поставки б/н от 01.09.2015 за период с 07.11.2015 по 29.08.2016. Истец, ответчик, третье лицо ИП ФИО2, в заседания суда не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания. Представители третьего лица ИП ФИО3 представили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. Судом возвращены представителю третьего лица ИП ФИО3 адвокатские запросы в налоговый орган и ответы на данные запросы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 16 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 705. Телефон канцелярии суда: (423)

арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридической помощи от 20.12.2019 (далее – договор), заключенный между адвокатом, членом адвокатской Палаты Томской области Зыковой Мариной Ивановной и ФИО1, согласно п. 1 которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде: 1.1. Устные юридические консультации ФИО1 по вопросам, связанным с обжалованием решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волна», направление адвокатского запроса в налоговый орган на указанное решение; 1.2. Подготовка и направление руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО4 жалобы на решение ИФНС №7 по Томской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волна» (досудебный порядок урегулирования спора); 1.3. Подготовка и направление в Арбитражный суд Томской области административного искового заявления по обжалованию решения ИФНС №7 по Томской области об исключении ООО «Волна» из ЕГРЮЛ; 1.4. Участие в рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного административного искового заявления в

доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела. В обоснование понесенных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридической помощи от 20.12.2019 (далее – Договор), заключенный между Адвокатом, членом Адвокатской Палаты Томской области Зыковой Мариной Ивановной и ФИО1, согласно п. 1 которого Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде: 1.1. Устные юридические консультации ФИО1 по вопросам, связанным с обжалованием решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волна», направление адвокатского запроса в налоговый орган на указанное решение; 1.2. Подготовка и направление Руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО4 жалобы на решение ИФНС № 7 по Томской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волна» (досудебный порядок урегулирования спора); 1.3. Подготовка и направление в Арбитражный суд Томской области административного искового заявления по обжалованию решения ИФНС № 7 по Томской области об исключении ООО «Волна» из ЕГРЮЛ; 1.4. Участие в рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного административного искового

по <адрес> площадью 91,7 кв. м за ФИО1 3 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд руководствовался, в частности, представленными ответчиком товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов из ООО «ТД Стройлидер», а также на оплату выполненных ООО «ТД Стройлидер» ремонтных работ. На основании адвокатского запроса в налоговый орган стало известно о несоответствии сведений о контрольно-кассовой технике, указанных на чеках, данным о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах. На момент принятия решения суда ей не было достоверно известно о том, что сведения, указанные в чеках ООО «ТД Стройлидер», являются недостоверными. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали. ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали

Он от своего иска не отказывался, просто принял рекомендацию суда и поверил заверениям представителя ИФНС. Он неоднократно обращался в устном и письменном виде в МРИ ФНС о закрытии КФХ и ИП, однако они этого не сделали. Представитель административного истца Магомедов М.Н. в судебном заседании уважительной причиной пропуска срока обращения в суд считал длящуюся переписку, на которые по сей день нет ответа. Он неоднократно по поводу бездействий должностных лиц налогового органа обращался с адвокатскими запросами в налоговый орган , но ответов нет. Ему представили только выписки из ЕГРИП. Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт незаконной регистрации ФИО1 в качестве главы КФХ, считал, что у него было достаточно времени для подачи данного административного иска. В этой связи просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска. Показал, что функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

2015 по настоящее время»; книги доходов и расходов за период с 2015 по настоящее время. На данный адвокатский запрос из УФНС России по Ярославской области в адрес адвоката поступил ответ исх. № от 13.08.2018г. об отказе в предоставлении сведений в отношении ИП ФИО5, в связи с тем, они составляют налоговую тайну и относятся к информации с ограниченным доступом. По мнению истца, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении информации и копий документов, указанных в адвокатском запросе, налоговым органом были нарушены конституционные права адвоката, предусмотренные положением подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающим право адвоката на сбор необходимых для оказания юридической помощи сведений, в том числе путем направления адвокатского запроса. Указанное привело к тому, что адвокат не выполнил условия заключенного с ФИО2 Соглашения о защите от уголовного преследования в виде сбора доказательств, подтверждающих отсутствие вины

2015 по настоящее время»; книги доходов и расходов за период с 2015 по настоящее время. На данный адвокатский запрос из УФНС России по Самарской области в адрес адвоката поступил ответ исх. №@ от 07.08.2018г. об отказе в предоставлении сведений в отношении ИП ФИО5, в связи с тем, они составляют налоговую тайну и относятся к информации с ограниченным доступом. По мнению истца, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении информации и копий документов, указанных в адвокатском запросе, налоговым органом были нарушены конституционные права адвоката, предусмотренные положением подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающим право адвоката на сбор необходимых для оказания юридической помощи сведений, в том числе путем направления адвокатского запроса. Указанное привело к тому, что адвокат не выполнил условия заключенного с ФИО1 Соглашения о защите от уголовного преследования в виде сбора доказательств, подтверждающих отсутствие вины

району г. Волгограда. Указала, что адвокатский запрос составлен некорректно, поскольку выраженное в нем просьба об определении среднесписочной численности работников ЗАО СК «ВСИ», не соответствует положениям ст. 6.1 №федерального закона №63-ФЗ, согласно которой адвокат вправе направлять в органы государственной власти, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Однако адвокатский запрос такого требования не содержал. Полагала, что налоговым органом дан исчерпывающий ответ, направление которого подтверждается представленными представителем ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда документами. От заинтересованного лица Прокуратуры Волгоградской области поступил письменный отзыв в котором, указано, что данный спор не затрагивает прав и обязанностей органов прокуратуры, в связи с чем просят рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя. Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть