он фактически являлся защитником Радаевой Е.А., в том числе в судах. В период с 02.02.2015 по 02.10.2015 общество «ХДР» перечислило 5 478 000 рублей адвокату Волженкину С.Б. в счет оплаты оказанных услуг. Перечисление осуществлялось с использованием расчетного счета адвокатской консультации 16 городской коллегии адвокатов. В графе «назначение платежа» расчетных документов указано: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2014 … Адвокат Волженкин С.Б. …». Кроме того, адвокат Пугач Ю.А. и общество «ХДР» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 заключили соглашение от 04.08.2015, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования . Адвокат Пугач Ю.А. и общество «ХДР» в лице Радаевой Е.А. подписали два акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 № 01 на сумму 1 190 994 рубля 30 копеек (об оказании услуг в августе 2015 года) и от
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно акту приемки выполненных работ от 05.09.2017 и расчета заявленных требований от 31.01.2018 представителем ФИО2 при рассмотрении данного дела выполнена следующая работа: 1. Первоначальная консультация, адвокатское расследование : сбор информации, подача запросов - 2000 (две тысячи) рублей. 2. Защита интересов в Отделе Полиции по Ленинскому району г. Махачкалы: составление и подача заявлений, жалоб по ст. 124, 125 УПК РФ, участие в Федеральном суде Ленинского района г. Махачкалы - 4000 (четыре тысячи) рублей. 3. Сбор информации, составление и подача запросов в ИФНС России по РД по Ленинскому району г. Махачкалы, к нотариусу ФИО3, Нотариальную палату РД - 1000 (одна тысяча) рублей. 4.
момента заключения настоящего соглашения. Дополнительным соглашением от 13.06.2017 к соглашению на адвокатскую помощь от 01.06.2017 стороны определил, что поверенный по поручению доверителя за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя с момента заключения настоящего договора и до момента его прекращения совершать юридические действия по защите прав и интересов ООО «Трэвэлерс кофе» и оказывать ему юридическую помощь, а именно: к Поручению (указанному в соглашении на адвокатскую помощь от 01.06.2017), необходимо провести адвокатское расследование (в соответствии со ст. 6 и 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности») для установления возможных преступных действий ФИО7. o., а также установления иных лиц входящих в преступную группу (организованную ФИО7 ААо), связанных с уголовным делом 117015000527780б9, возбужденное 27.05.2017 года СУ Управлением МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления ч.2 ст. 167 УК РФ, и иными преступлениями (коррупционные преступления должностных лиц УМВД России по городу Новосибирску, УВД по 3АО г. Москвы, должностных лиц Роспатента),
Дело № 2а-3963/2023 <данные изъяты> 78RS0001-01-2023-002298-44 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 13 июня 2023 года Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шиловской Е.С., при секретаре Назаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к учредителю газеты ФИО1 о признании регистрации средства массовой информации газеты « Адвокатское расследование » недействительной, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с иском к учредителю газеты ФИО1 о признании регистрации средства массовой информации газеты «Адвокатское расследование» недействительной. В обоснование иска указано, что XX.XX.XXXX Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации периодического печатного
административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № –оз «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель ФИО1 полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал, о чем сразу же пояснял как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела комиссией. Проведенное защитником адвокатское расследование показало, что размещение строительного мусора возле жилого <адрес> в <адрес> возможно допущено ФГУП «Почта России» при реконструкции помещения. Защитник ФИО4 просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Как показали результаты адвокатского расследования размещение строительного мусора возле жилого <адрес> в <адрес> возможно допущено ФГУП «Почта России» при реконструкции помещения. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила о допущенной ошибке при составлении протокола в отношении ФИО1
рублей соответствует рыночным значениям. Несостоятелен довод суда первой инстанции и о том, что не подлежит возмещению сумма 105000 рублей, оплаченная ФИО2 адвокату Ковалевой А.С. за установление и опрос 7 свидетелей только на том основании, что данные действия не являются следственными, оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения дела по существу и подачи заявления о возмещении имущественного вреда. Так как предварительное следствие проведено формально и не в полном объеме, адвокатом Ковалевой А.С. в защиту интересов ФИО4 проведено адвокатское расследование , в ходе которого были установлены и опрошены очевидцы происшествия. Всего адвокатом Ковалевой А.С. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были установлены и опрошены 7 очевидцев происшествия, что подтверждается предоставленными суду письменными объяснениями. После этого данные лица по ходатайству защиты были допрошены судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, показания данных свидетелей имеют значение для дела, более того, показания одного из свидетелей были положены судом в основу оправдательного приговора. Само по себе
апелляционной и кассационной, инстанции не рассматривал вопрос о возмещении судебных расходов, касающихся оплаты за оказание юридической помощи и представительские расходы. ФИО1 понес убытки, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора оказания услуг от 22.01.2015 года, оплатив услуги, согласно данному поручению исполнителю, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты интересов, с оценкой перспективы по указанным вариантам; в случае положительного решения, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; проведено адвокатское расследование в рамках предоставленных полномочий; исследована обширная судебная практика; даны правовые консультации; подавались ходатайства; произведено составление и подача апелляционной и кассационной жалобы; обеспечивалось неоднократное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции, апелляции и кассации. В связи с этим, были оплачены расходы на общую сумму 300 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены со счета ИП ФИО1 на расчетный счет коллегии адвокатов Краснодарского края «Береза и партнеры». В соответствии с пунктом 2.1. решения
связи с тем, что 23.01.2019, управляя транспортным средством Шкода нарушил п. 8.5 ПДД, совершая поворот налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, которым управлял истец. В связи с тем, что ответчик в ходе производства по делу об административном правонарушении, отрицал свою вину в нарушении правил дорожного движения, возлагая ответственность на истца, ФИО2 понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь, представителем истца – адвокатом Разыграевым М.С. было проведено адвокатское расследование , представлены доказательства в материалы административного расследования. Определением суда от 19.09.2019 производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части. Представитель истца – адвокат Разыграев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки представителю, о причинах неявки суд в
