и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно части второй статьи 50 УПК Российской Федерации, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с частью первой той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации. Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции
средств и получения заинтересованными лицами копий документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, они не регламентируют и, следовательно, в этом аспекте не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя. Соответственно, предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по настоящему делу положения статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" являются в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - служат основанием для решения вопроса о возможности ознакомления адвоката, являющегося представителем близкого родственника лица, по факту смерти которого проводилась в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации проверка сообщения о преступлении, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлениями об их отмене, а также с материалами проверки, послужившими основанием для таких процессуальных решений, в связи с наличием в них сведений в области оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну. 2. Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей Российскую Федерацию демократическим правовым государством (статья 1, часть 1),
обстоятельства не исследовались) без вызова его близких родственников в судебное заседание в качестве участников процесса, а следовательно, не учитывать их позицию по данному вопросу, чем нарушаются права этих лиц. Кроме того, по мнению Ю.Ф. Ващенко, тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствует часть седьмая статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Как утверждает заявитель, в случае смерти обвиняемого назначенный судом адвокат, соглашаясь без ведома близких родственников умершего с прекращением уголовного дела, выражает тем самым свое личное мнение по этому поводу, в результате чего права таких лиц могут оказаться нарушенными. Между тем названная норма ни сама по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми Ю.Ф. Ващенко нормативными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конституционные права в указанном им аспекте не затрагивает, что является основанием для признания его жалобы в этой части не отвечающей критерию допустимости. Соответственно, производство по жалобе Ю.Ф.
принимать во внимание информацию об уголовном деле из иных источников (том 15 л.д. 192). Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Публикация в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, данных о деле, полученных из официальных источников в правоохранительных органах, в ходе судебного процесса, а также сообщенные сведения интервьюируемыми лицами, в том числе адвокатом, родственниками подсудимых, как и принятое в ходе заседания по ходатайству стороны обвинения, а также обращению коллегии присяжных заседателей с просьбой о проведении судебного заседания без представителей СМИ, решение, не дает оснований утверждать о необъективности присяжных заседателей при вынесении вердикта. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом установленных статьей 335 УПК РФ особенностей, при этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
и снизить наказание. По мнению адвоката, в действиях осужденного ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ (не- законное участие в предпринимательской деятельности) в стадии покушения на преступление. Анализируя в исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат в жалобе делает вывод о том, что действия ФИО1 не мо- гут быть расценены как получение взятки, поскольку он в силу своих служебных полномочий заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <...> ФИО1 не обладал полномочиями совершать в пользу взяткодателей (учредителей ООО АО «<...>») инкриминируемые ему действия: согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, покровительствовать взяткодателям, дезорганизовывать работу их кон- курента- отдела вневедомственной охраны при ОВД, прекратить уголовное де- ло в отношении родственника одного из учредителей. Защитник также утверждает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбужде- ния уголовного дела в отношении ФИО1; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не конкретизировано; суд при описании преступного деяния ФИО1
принимать во внимание информацию об уголовном деле из иных источников (том 15 л.д. 192). Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Публикация в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, данных о деле, полученных из официальных источников в правоохранительных органах, в ходе судебного процесса, а также сообщенные сведения интервьюируемыми лицами, в том числе адвокатом, родственниками подсудимых, как и принятое в ходе заседания по ходатайству стороны обвинения, а также обращению коллегии присяжных заседателей с просьбой о проведении судебного заседания без представителей СМИ, решение, не дает оснований утверждать о необъективности присяжных заседателей при вынесении вердикта. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом установленных статьей 335 УПК РФ особенностей, при этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
средства, персонал; по расчетному счету отсутствуют перечисления, свойственные введению финансово-хозяйственной деятельности организации. Проведенные контрольные мероприятия показали, что все документы от имени ООО «Промтех» подписаны руководителем данной организации в период с 09.12.2010 по 09.03.2016 ФИО6, которая по информации ФКУ «Исправительная колония № 18 ГУФСИН по Пермскому краю» в период с 21.09.2012 по 11.07.2013 отбывала наказание в ФКУ «Исправительная колония №18 ГУФСИН по Пермскому краю». В указанный период осужденную ФИО6 в период отбывания наказания никто из адвокатов, родственников либо иных лиц не посещал, возможность подписывать какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие) в этот период она не имела, никаких документов осужденной ФИО6 никем не передавалось. Между тем, заявитель представил доверенности от 10.01.2013 №1 и от 09.07.2013 б/н, в соответствии с которыми ФИО6 доверяет ФИО8 представлять интересы ООО «Промтех» перед третьими лицами, осуществлять доставку материалов и сопроводительных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) сроком на 2 года. При этом ФИО8 не
не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ). Действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя, не адвоката, родственника компаньона, а лицо, оказывающее юридическую помощь, не имеющее статуса адвоката. К числу судебных расходов суд относит затраты заявителя на подготовку ходатайства, составление отзыва, составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом, при определении размера судебных расходов суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает составление дополнения к отзыву на иск. Ответчик, представляя дополнение к отзыву, не полно изложил свою позицию по заявленным возражениям на иск, об обстоятельствах, которые ему были известны ранее
словом, поддавшись эмоциям. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в данном преступлении. Также указанные показания осужденного в ходе судебного разбирательства согласуются: - с показаниями потерпевшего С. М.С. о том, что после оглашения приговора и разъяснения порядка его обжалования осужденный ФИО1 высказал в его адрес оскорбление. В этот момент в зале суда присутствовали слушатели, корреспонденты, конвойная служба, прокурор, адвокаты, родственники осужденных; - с показаниями свидетелей П. Д.А. - секретаря судебного заседания, К. Н.Б. - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска, Ш. В.Г., В. Е.В., К.О.В.,Я.А.П. - сотрудников конвойной службы, Ю. Н.И. и Я.А.Ю. - телеоператоров, Ш. А.И. и В. Е.А. -корреспондентов, которые подтвердили, что после оглашения судьей приговора, ФИО1 оскорбительно выразился в адрес судьи в присутствии участников процесса, слушателей и журналистов; - с заключением эксперта судебно-лингвистической экспертизы, согласно которому высказывание ФИО1, адресованное С.
по (.....) Б., отказавшего заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении к делу Я. в качестве законного представителя наряду с адвокатом. Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, согласно разъяснениям ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее юридическую помощь, которым может быть адвокат, родственник , а также иное лицо, которое с юридической точки зрения трактуется как "законный представитель". Полагает, что судья необоснованно отказал ему в принятии жалобы к производству. Просит судебное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
возможность по причине содержания под стражей. В силу закона (абз. 4 п. 32 Постановления № 21) суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования названных выше документов или отказа в их предоставлении, осужденным ФИО1 не представлено, а содержание ФИО1 под стражей не является таковым препятствием. Осужденный ФИО1 не лишен возможности при необходимости как через представителя (защитника, адвоката, родственников ), так и через администрацию учреждения, где отбывает наказание (содержится под стражей и т. п.), либо другие организации и органы, запросить необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства документы. Доводы осужденного, о том, что он не знает перечня документов, необходимых для рассмотрения судом ходатайства о снятии судимости, неубедительны и судом апелляционной инстанции не принимаются. Возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав ФИО1, поскольку это не лишает заявителя
лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы К., предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку заявитель обжалует бездействия следователя, связанные с рассмотрением ходатайства о даче разрешения на осуществление телефонных разговоров с адвокатом, родственниками , при этом как усматривается из материала, следователем поданные К. ходатайства были разрешены и ему дано разрешение на проведение телефонных разговоров с указанными им лицами. Отказ же в предоставлении телефонных разговоров со стороны учреждения исправительной системы со ссылкой на нарушения, допущенные при регистрации и направлении разрешений, не свидетельствуют о бездействии со стороны следователя, поскольку регистрация и последующее направление разрешений в адрес учреждений исправительной системы в обязанности следователя не входит. Кроме того, заявитель не лишен
