апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа. Суд указал, что, по общему правилу, временным управляющим действительно утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если данное заявление являлось обоснованным на момент его подачи (независимо от того, погашено впоследствии требование или нет). Заявление кооператива было обоснованным на момент его подачи. Между тем суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта
отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 5. Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированноелицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. В одном из дел было установлено, что должник получил от банка денежные средства по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством компании. Впоследствии она по требованию банка погасила задолженность по кредитному договору. После возбуждения дела о банкротстве должника компания предъявила к включению в реестр сумму, выплаченную банку. Признавая требование компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, суд первой инстанции сослался на то, что поручительство выдано в отсутствие имущественного кризиса на стороне должника, все права, принадлежавшие банку, перешли к компании в порядке суброгации (ст. 365, 384 и 387 ГК
несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника , названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о
на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением от 27.05.2020 в рамках дела о банкротстве общества «СМИ» признан недействительным заключенный с должником договор займа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества «СМИ» 78 795 400 руб. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что общество «СМИ» вывело по договору займа денежные средства участников долевого строительства на аффилированное лицо (должника ). Оснований для понижения очередности, которая приведет к нарушению прав и законных интересов независимых участников долевого строительства, не имеется. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
требования. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированными лицами должнику , в связи с чем правомерно указали на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы ФИО1, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
их отменить и направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику для погашения задолженности по кредитному договору, на что указывала сама компания, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования последней. С этим согласился окружной суд. Доводы компании, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и предприятием заключено несколько договоров, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что на момент заключения договоров аффилированными лицами должник находился в ситуации имущественного кризиса, предприятие продолжало заключать новые договоры несмотря на отсутствие оплаты по ранее заключенным сделкам. Таким образом, требование предприятия представляет собой возврат компенсационного финансирования и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил реальность заемных отношений, указав при этом на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны первоначальных кредиторов, наличия у них цели создания искусственной контролируемой задолженности. Вместе с тем, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд пришел к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику , в связи с чем правомерно указал на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб
«Комфорт» имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами. Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что ему не было известно о задолженности перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» и потому не представлены в суд возражения, апелляционным судом отклоняются, поскольку информация находится в публичном доступе. Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, входящее в одну группу лиц с должником; аффилированное лицо должника ; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами, в родственных отношениях; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Действуя разумно и, проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь заинтересованным лицо, ФИО4 как учредителю обоих юридических лиц должно было быть известно как о
«Комфорт» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018, и перед МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 723 368 руб. – основного долга. Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки должником у ООО «СФ «Комфорт» имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами. Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, входящее в одну группу лиц с должником; аффилированное лицо должника ; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами, в родственных отношениях; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Поскольку спорные платежи совершены в пользу единственного участника общества, его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона
должника судом установлено, что должник не предоставил финансовому управляющему сведения о счетах в банках и кредитных картах. В нарушение ст.23 НК РФ ФИО2 уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3.468,73 руб. (пени), которая по требованию ФНС РФ была включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 произведена замена кредитора по указанному требованию на ФИО4 ( аффилированное лицо должника ). При этом замена кредитора (с уполномоченного органа на физическое лицо) преследовала цель будущего освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку наличие задолженности по обязательным платежам, согласно судебной практике, является злостным уклонением от уплаты налогов. В соответствии с разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать и причины возникновения условий неплатежеспособности. Задолженность ФИО2 возникла по кредитным обязательствам
участке здание или сооружения. Спорное имущество используется ФИО17 и подконтрольными ему третьими лицами, спорные объекты недвижимости мнимо отчуждены в пользу родственников гражданской супруги должника ФИО17 в отсутствие согласия, как первоначального кредитора – <...>, так и впоследствии ООО «Контроль инвестиций» и в нарушении договорного запрета на отчуждение. ООО «Контроль инвестиций» ****год уведомило ответчиков, а также третьих лиц, пользующихся объектом недвижимости - это ООО «СибСвет» директором в котором является ФИО17 (должник), учредитель ФИО16 (собственник имущества, аффилированное лицо должника ) о том, что общество является залогодержателем спорных объектов недвижимости, на которые возникала ипотека в силу закона и попросило освободить их. Ссылаясь на возможность последующего отчуждения имущества, в связи с обращением на него взыскания ООО «Контроль инвестиций» просило суд при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество, о принятии срочных обеспечительных мер, в виде наложения ареста без права пользования. ****год судом указанное ходатайство было удовлетворено и на объекты недвижимости, являющиеся предметом исковых
а насколько они нарушены или нет - это вопрос компетенции суда второй инстанции, а не судьи районного суда, которая приняла незаконный судебный акт 29.03.2017, иначе утрачивается смысл проверки законности, определенный ГПК РФ. На основании изложенного, полагают определение от 01.08.2017 препятствующим реализации конституционного права Ламберт от судебного произвола, волокиты, допущенного судьей, создающей не возможность реализации права на судебную защиту, необходимость подачи одной частной жалобы и другой частной жалобы, а в это время Плотников - аффилированное лицо должника ФИО4 - вправе устраивать торги на основании судебного акта от 29.03.2017, вступившего в законную силу, который умышленно не предъявляют в службу судебных приставов на протяжении четырех месяцев с 17.04.2017, тем самым лишая их возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.440 ПК РФ о приостановлении исполнения. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО3 ФИО5, полагавшего определение не подлежащим
суда Московской области находится заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, , применении последствий недействительности сделки, а также без позиции третьих лиц – поручителей по кредитному договору, которые в судебное заседание не явились. Также пояснила, что сделка отвечает признакам недействительности, так как произведена в период неплатежеспособности банка, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированным лицом должника , не сопровождалась равноценным встречным исполнением. Просила в иске отказать. Третьи лица ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие
в течение 15 дней с даты вынесения определения предоставить конкурсному управляющему ФИО1 материальные и иные ценности должника, печати, штампы и документы в отношении должника документы в отношении должника: учредительные документы; - свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированныхлицахдолжника ; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 календарного месяца, но не
