предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и, понижая очередность удовлетворения требования общества «Волосъ», суд округа, руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учел, что аффилированное общество «Волосъ», отказывавшееся в течение длительного периода времени от принятия мер к истребованию задолженности, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности имеющим неисполненные обязательства перед бюджетом должником за аффилированное общество и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой обеспечительной сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником посредством выдачи поручительства за аффилированное общество и повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и находящиеся на них объекты недвижимости. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок бенефициаром ФИО1 с использованием группы подконтрольных лиц в ущерб независимым кредиторам с заведомо противоправной целью на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником, и направленных на вывод активов должника для сохранения контроля над имущественным комплексом последнего в случае его банкротства путем отчуждения в пользу аффилированного общества . Оснований для применения исковой давности судами не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, суд первой инстанции сослался лишь на несоответствие доводов материалам дела без соотнесения с конкретными доказательствами. Суд апелляционной инстанции отклонил лишь доводы о пороках оформления первичных документов. Другим доказательствам суды оценку не дали. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-12393/2021 управление многоквартирными домами осуществляло аффилированное общество с ограниченной ответственностью «Профком» с 01.04.2020, а не общество «УК «Профи-дом». Следовательно, ответчик не мог оказывать услуги для должника. Конкурсный управляющий должником считает, что ответчик получал двойную оплату по одним и тем же домам, как с общества «Профком», так и с общества «УК «Профи-дом». В деле нет убедительных доказательств, устраняющих сомнения в выполнении работ. Суды неправильно распределили бремя доказывания между конкурным управляющим и ответчиком, не учли отсутствие дополнительных доказательств, которые бы опровергли доказательства заявителя.
определения о включении требования в реестр требований кредиторов (определение от 16.06.22) и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов исходя из собранных конкурсным управляющим доказательств необоснованности соответствующих требований (определения от 26.04.21, от 07.06.21, от 22.09.21, от 12.04.22, от 07.07.22 и от 28.03.23), т.е. вследствие позиции конкурсного управляющего по установлению сведений о фактически осуществлявшейся должником деятельности в рамках указанных обособленных споров, выявления признаков фиктивного банкротства в результате действий самого ФИО1, инициировавшего процедуру банкротства через аффилированное общество «СтройСервисСибирь» и предоставившего конкурсному управляющему недостоверные сведения и документы в процедуре банкротства. При этом у должника имеется значительный размер обязательств по текущим платежам на общую сумму в размере 2 235 609 руб. 14 коп., в том числе перед ФИО2 в сумме 1 519 585 руб. 14 коп; перед ФИО4 в сумме 100 000 руб.; ФНС России (по суммам госпошлин, взысканных с должника по результатам рассмотрения дел после возбуждения дела о банкротстве) в сумме 571
рублей 90 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-32531/2016. Кроме того, одной только ФИО7 (бывшему работнику ООО «Южная Сталь») после совершения спорной сделки с ФИО5 было выплачено, в том числе в счет заработной платы, как минимум 2 056 580 рублей 39 копеек. В отсутствие выплаты выходного пособия ФИО5 из одного аффилированного общества (ООО «Южная Сталь») устроился на работу в другое аффилированное общество – ООО «РЭМЗ». Данное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности и совершении намеренных действий. Суды надлежаще оценили существенные по делу обстоятельства и пришли к выводу о том, что пункт 3 соглашения от 29.03.2019, предусматривающий выплату компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом. По смыслу указанных норм права и разъяснений, для признания действий
заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее поступало, направила в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. указала, что истцу не была представлена информация о всех имеющихся недостатках на приобретенном автомобиле, истец обратилась к ответчику сразу же после приобретения автомобиля, заявила о недостатках, которые были подтверждены заключением судебной экспертизы. Именно ответчиком истец был направлен на ремонт транспортного средства в аффилированное общество ООО «Прайм Сервис» для устранения недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В ранее представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о машине и ее техническом состоянии. Истец была уведомлена, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии износа и не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и
и предупреждения непредвиденных последствий, просим обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Указанные сведения ФИО4 и ФИО5 распространили умышленно из офиса ООО «МСВ» адрес <адрес> <адрес>, посредством сети интернет. Сведения являются ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он был учредителем в ООО «МСВ», за время работы у него произошел конфликт с коллегами - ФИО4 и ФИО5 по поводу того, что они открыли аффилированное общество «№», не уведомили его об этом, и у него сложились впечатления, что ФИО4 и ФИО5 ведут себя нечестно по отношению к нему. В связи с чем, указанные лица с целью навредить ему, подорвать его репутацию разослали данное письмо по электронной почте неопределенному кругу лиц. Опрошенный при проверке ФИО4, пояснил, что является директором ООО «МСВ». Данную фирму открыл совместно с ФИО3 и ФИО5 После основания фирмы ФИО3 числился в его фирме учредителем (менеджером), а они
решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в СО по обслуживаю территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску с заявлением, указав, что в МКСКОУ «Школа интернат № 15» выделялись бюджетные денежные средства на капитальный ремонт здания, которые были похищены через аффилированное Общество , а работы выполнены работниками МКСКОУ «Школа интернат № 15». Также в заявлении указано, что по требованию ФИО4 работниками МКСКОУ «Школа интернат № 15» были собраны денежные средства на оплату автобуса для поездки на соревнования, которые были похищены ФИО4, поскольку денежные средства на оплату автобуса были выделены из бюджета. Кроме того, указано, что директором МКСКОУ «Школа интернат № 15» ФИО4 похищены бюджетные средства путем оформления подложных документов на приобретение лыж от ИП ФИО5 и
обратить внимание на этот факт при дальнейшей работе с этим человеком». Указанные сведения ФИО1 и ФИО3 распространили умышленно из офиса ООО «МСВ» адрес <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, посредством сети интернет. Сведения являются ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Ранее с 2016 г. по 9 января 2021 г. он был учредителем в ООО «МСВ», за время работы у него произошел конфликт с коллегами – ФИО1 и ФИО3 по поводу того, что они открыли аффилированное общество «атом», не уведомили его об этом, и у него сложились впечатления, что ФИО1 и ФИО3 ведут себя нечестно по отношению к нему. В связи с чем, указанные лица с целью навредить ему, подорвать его репутацию разослали данное письмо по электронной почте неопределенному кругу лиц. Опрошенный при проверке ФИО1, пояснил, что является директором ООО «МСВ». Данную фирму открыл совместно с ФИО2 и ФИО3 После основания фирмы ФИО2 числился в его фирме учредителем (менеджером), а они
