специального банковского счета для учета задатков участников торгов по реализации имущества должника, указании личного расчетного счета управляющего для перечисления задатков участников торгов в объявлениях о проведении торгов по реализации имущества должника, нарушении финансовой дисциплины, выразившемся в удержании задатков участников торгов на личном расчетном счете управляющего; неуказании в объявлениях на сайте ЕФРСБ о результатах торгов и заключении договора купли-продажи сведений об аффилированности победителя торгов с должником; непредставлении в материалы дела и кредиторам отчета о движении денежных средств; несвоевременном проведении расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано. Сумарокова И.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри одной группы; общество, предъявившее спорное требование к включению в реестр требований кредиторов компании, преследовало противоправную цель – уменьшение в интересах связанных с компанией лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами. По мнению подателя жалобы, вывод об аффилированности общества и компании не мог подтверждаться фактом оказания обществом «Эрнст энд Янг» аудиторских услуг государственной корпорации. Данный вывод противоречит принципу независимости аудиторов и аудиторских организаций. Факт размещения на сайте государственной корпорации сведений о соответствии общества определенным требованиям, предъявляемым государственной корпорацией к поставщикам услуг, также не свидетельствует об аффилированности общества как с государственной корпорацией, так и с компанией. Поскольку в основу суждений о причинах выбора общества в качестве исполнителя услуг и о направленности сделки на безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств положены ошибочные выводы судов относительно аффилированности сторон договора возмездного оказания
о том, что в публикации ЕФРСБ от 18.05.2020 № 4998313 не соответствуют действительности заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; аннулировать указанную публикацию; признать Синеокого С.Б. утратившим право на получение вознаграждения временного управляющего в связи с аффилированностью временного управляющего, должника и его кредиторов. Бабков Вадим Аркадьевич обратился в суд с жалобой на незаконные действия временного управляющего Синеокого С.Б., выразившиеся в передаче своих полномочий Лавровой Н.С., в составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, основанных на недостоверных и неполных сведениях, публикации этих сведений на сайте ЕФРСБ; в непредоставлении выписки из реестра требований кредиторов Бабкову В.А., в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, не проведении первого собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Буренина В.П.; а также просил признать неправомерными действия Синеокого С.Б. с нарушением прав кредиторов Бабкова В.А., Буренина В.П.,
знали об этих обстоятельствах. В связи с этим истец полагает, что первое из условий освобождения ответчика в качестве информационного посредника не соблюдено, поскольку ответчик в лице генерального директора и контролирующего участника знал или должен был знать о неправомерности размещения спорных товарных знаков на сайте. Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, так как он заключен в условиях аффилированности, его подписание не исключает информированность ответчика об особенностях использования сайта , в том числе о публикации спорных товарных знаков без разрешения истца. При этом истец считает, что данный договор представляет собой мнимую сделку, заключенную исключительно для создания видимости независимого использования сайта, для освобождения ответчика от ответственности, а также перевода спора из России во Францию. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял процессуальными правами, так как представил в материалы дела заведомо сфальсифицированное письмо с разрешением истца на публикацию товарных
компаний СМУ-3, не основаны на обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, конкурсный управляющий указывал на наличие признаков заинтересованности ( аффилированности) Козыревой Е.Ю. по отношению к должнику, наличии давних деловых связей у Козыревой Е.Ю. и группы компаний СМУ-3, что дает основания предполагать наличие у покупателя осведомленности о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности; Козырева Е.Ю. и Лоскутов Е.В. являются аффилированными лицами; совершая сделку с Лоскутовым Е.В. (регистрация сделки и действия, направленные на регистрацию), Козырева Е.Ю. знала о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по приобретению ею спорного имущества, равно как и о принятии судом обеспечительных мер в отношении машино-места; указанная информация должна была быть известна ответчику как из определений суда, которые направлялись в адрес Козыревой Е.Ю., так и из соответствующей публикаций конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ; Лоскутов Е.В., являясь профессиональным участником правоотношений в сфере недвижимости и лицом, аффилированным по отношению к Козыревой Е.Ю., не
сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности Рыльского А.В. о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, наличии признаков аффилированности Рыльского А.В. и должника, в материалы дела не представлены, судом не установлено. Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации
к собранию кредиторов установлен в отношении иных должников, где Бурнашевский Е.В. назначен финансовым, конкурсным управляющим: Доводы заявителя о наличии фактической аффилированности лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. При этом заявителем указаны следующие обстоятельства, вызывающие сомнение относительно независимости действий конкурсного управляющего и организатора торгов. Конкурсным управляющим длительное время (в течение 9 месяцев, до подачи рассматриваемого заявления) не истребована сумма задатка, внесенная на счет организатора торгов. Определениями от 12.04.2021, от 11.06.2021 судом у ООО «Фабрикант.ру» истребованы следующие сведения (документы) о торгах в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:010303:61, организатор торгов - ООО «Правовой центр «Реформа», проводимых с 04.03.2019 по 06.09.2019 на торговой площадке «Фабрикант»: 1. Журнал учета действий пользователя участника открытых торгов по продаже имущества ООО «Реал Групп» в форме публичного предложения Прыткова Максима Юрьевича на сайте https://www.fabrikant.ru в сети «Интернет». 2. Заявка и прилагаемые к заявке Прыткова Максима Юрьевича документы с указанием: - наименования каждого из
сделан вывод об отсутствии нарушений. Представителем ФИО8 было сделано предложение 1.900.000 шагов, которое впоследствии им не было поддержано. Он, ФИО1, участвовал в торгах как физическое лицо. Картельного сговора с ООО «<данные изъяты>» у него быть не могло, поскольку он не является хозяйствующим субъектом. Тот факт, что он и представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 являются участниками другого юридического лица, не свидетельствует об их зависимости и аффилированности. Участок акватории необходим ему для отдыха с семьей, для размещения катера. Информация о месте проведения торгов была изначально размещена на сайте Российской Федерации <данные изъяты>, а информация о смене места проведения аукциона была направлена участникам аукциона, в том числе ФИО2, заказными письмами. Кроме того, ФИО2, приехав на Красноармейскую,1, имел возможность позвонить и узнать адрес проведения аукциона. Полагает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте проведения аукциона и просто опоздал на него. Третье лицо ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что <данные
поведении в общественной жизни, противоречащие законодательству и моральным установкам с использованием и злоупотреблением им должностных полномочий, вопреки законным интересам общества и государства в целях получения какой-то выгоды. Также считает, что данные утверждения, обвиняющие его в мошенничестве, коррупции, аффилированности не соответствуют действительности, о чем заведомо известно лицу, распространившему эти лживые сведения, порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию. Как следует из имеющегося в материалах дела заверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Б. Н.М. - Т. Е.Ю. Южно-Сахалинского нотариального округа протокола осмотра доказательств от 05.06.2019 года, нотариусом 04.06.2019 года в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде о защите чести, достоинства и деловой репутации, произведен осмотр доказательств в виде страницы интернет-сайта адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>. При переходе на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: <данные изъяты>. открывается страница с логотипом в левом верхнем углу «<данные изъяты>», содержащая статью под названием «<данные изъяты>». При открытии файла на экране
предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; и др. Доказательств аффилированности участников торгов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элеонор» и ООО «Элеонора» доводы истца не подтверждают. Распечатка с сайта , представленная истцом (т.2 л.д.61), не содержит какой-либо конкретной информации, которая подтверждала бы взаимосвязь указанных лиц. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении участников торгов, представивших 21 ценовое предложение, победителем стал Абрамов М.А., сделавший самое выгодное предложение. Доводы жалобы относительно завышенного размера задатка, указанного на электронной торговой площадке, существенности допущенных организатором торгов нарушений, аналогичны доводам иска, которые являлись
них всей установленной законом информации. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки аффилированности участников торгов, в том числе путем истребования материалов дела по спору по иску Лунегова С.Д. о выселении Костаревой О.Ю. из спорной квартиры, в том числе установления, когда Лунеговым С.Д. была выдана Ефимовских Д.М. доверенность на представление его интересов, необходимость обоснования того, каким образом обстоятельство конфиденциальности сведений об участниках торгов исключает факт знакомства таких участников. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки доводов истца о возможности подачи заявки на участие в торгах только при условии внесения дополнительной платы для регистрации на электронной площадке, что, по мнению истца, существенным образом ограничивает круг заинтересованных лиц, претендующих на участие в торгах. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что извещения о проведении торгов содержат неполную информацию о торгах в части отсутствия в них информации на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов №010721/48957184/02 – том 1, л.д. 45-50; том 2
