лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597. Приведенные выше положения законодательства и сложившаяся судебная практика их применения не были должным образом учтены судами. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик по договору от 03.03.2011 № 501/11, заключенному с обществом «СПБ ЮЗ ЮСС», приобретал аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки 999,9 пробы в основном произведенные открытым акционерным обществом «Красцветмет» по цене, включающей в себя НДС. Источником указанных драгоценных металлов являлись банки – общество с ограниченной ответственностью «КБ Монолит» и акционерный коммерческий банк «Стратегия». Указанные банки передавали золото в виде слитков подконтрольным обществу «СПБ ЮЗ ЮСС» организациям по договорам займа без исчисления и уплаты НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года решением инспекции от 23.04.2018 установлено завышение заявленного к возмещению НДС в сумме 102 810 659 рублей, начислены пени и взыскан штраф. Инспекция указала на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирКомплект» (далее – контрагент) при приобретении аффинированного золота в связи с участием указанных лиц, взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения налога из бюджета. Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом. Полагая неправомерным ненормативный акт инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды,
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года решением инспекции от 06.08.2018 установлено завышение заявленного к возмещению НДС в сумме 342 707 981 рубля, начислены пени и взыскан штраф. Инспекция указала на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирКомплект» (далее – контрагент) при приобретении аффинированного золота в связи с участием указанных лиц, взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения налога из бюджета. Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом. Полагая неправомерным ненормативный акт инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды,
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядком совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419, указали, что в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота , признаются рыночными ценами. Налоговым органом установлено отклонение фактических цен драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде от учетных цен ЦБ РФ, являющихся рыночными ценами. Отклонение цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде, из которой фактическая сформировалась контрактная цена руды, от рыночной цены ЦБ РФ составляет от 120% до 190%. Суды, не установив из материалов дела объяснений такой разнице в цене, отметили, что примененное регулирование
в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 033 186 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штраф. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДПИ связано с выводом о занижении обществом налоговой базы по НДПИ в связи с неверным определением стоимости добытой окисленной золотосодержащей руды. Налоговый орган указал, что при реализации в рассматриваемый период руды, цена которой была сформирована исходя из учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества содержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента извлечения), то есть, выручка получена налогоплательщиком от реализации руды с учетом химически чистого металла, находящегося в ней (без учета расходов по аффинажу, который не осуществлялся). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 13.06.2019 № 144/17 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
отстраняются, внешним управляющим ООО «Аралтау-Злато» заключается договор с третьим лицом ООО «АРТЕХ» сроком до 2017г. Во исполнение этого договора, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, третьему лицу переоформляются лицензии, имеющие сроки действия до 2027г. (копии лицензий имеются в деле) и дающие право извлекать из недр драгоценные металлы. Разведанные запасы одного только месторождения «Сурья Казанская» составляют 1933 кг. (приложение № 6 к лицензии) на сумму 4,5 млрд, рублей по ценам ЦБ РФ на аффинированное золото . При этом, доля от добычи, причитающаяся ООО «Аралтау-Злато», уменьшается примерно в десять раз. Если ранее, по договору с ООО «Палладий», доля определялась как 10 % от выручки от реализации (п.2.1 договора от 19.05.2015г.), то теперь доля определяется как 10 % от прибыли (п.4.1 договора о дочерних отношениях от 11.01.2016г.). Сама прибыль - это бухгалтерская (расчетная) величина, определяемая как выручка от реализации за минусом расходов. Ее расчет определяется обществом «АРТЕХ» самостоятельно. Не принимая во
россыпного золота под контролем представителя заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (раздел 1 договора). Согласно пункту 5.1 договора цена выполнения работ по договору определена сторонами в размере 80 % от стоимости золота, произведенного из золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору. Цена 1 грамма химически чистого золота, на основании которой производятся расчеты, не может рассчитываться ниже, чем учетная цена на аффинированное золото в слитках, установленной Банком России для кредитных организаций на день передачи золота заказчиком банку. При этом заказчик обязуется представить подрядчику в течение 2 дней с момента передачи золота банку заверенную копию переданного документа, содержащего сведения и дате и количестве переданного золота (пункт 5.2 договора). Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены горные работы на общую сумму 5 987 144 руб. 90 коп., сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ за период с 13.09.2017 по 08.11.2017 без замечаний
рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Лучшие обручальные кольца» как Подрядчиком и ООО «МР- Трейдинг» как Заказчиком, заключен договор №96-13-Л-Д от 19.02.2014, в соответствии с условиями которого Заказчик передает Подрядчику аффинированное золото в гранулах или слитках 999,9 пробы и золото в ломе 375, 585, 500, 750 пробы для его дальнейшей переработки, а Подрядчик изготавливает своими силами и средствами и возвращает Заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты). 15 сентября 2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному в договору, в соответствии с которым стороны договорились, что остатки металла, не использованные для изготовления продукции, могут быть выкуплены подрядчиком. Согласно пункту 2
в возмещении налога на добавленную стоимость послужило непредставление контракта лица, осуществляющего реализацию драгоценных металлов по поручению общества (в соответствии с договором комиссии) банкам, а также документов, подтверждающих передачу комиссионером драгоценных металлов банкам. Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором №165-04 от 12.05.2004 ООО «Аурум» поставляет ОАО «Новосибирский аффинажный завод» (далее – ОАО «НАЗ») золото в виде шлиха для его переработки и получения аффинированного золота в химической чистоте 60 кг, а ОАО «НАЗ» передает аффинированное золото Акционерному банку «Инвестиционная банковская группа НИКойл». Также между ООО «Аурум» и Артелью старателей «Пламя» заключен договор комиссии №106/1 от 15.04.2004, по условиям которого Артель старателей «Пламя» организует продажу аффинированных драгоценных металлов. Во исполнение договора комиссии Артелью старателей «Пламя» заключен договор купли-продажи №2004/ДРЗ-43 от 14.05.2004 с Акционерным банком «Инвестиционная банковская группа НИКойл». В подтверждение факта реализации золота обществом представлены счета-фактуры, спецификации, расчеты по партиям, акты, справки банка о поступлении драгоценных металлов. Кроме того, представлен акт
механизм определения цены аффинированного золота в зависимости от котировки Центрального Банка России, заключение дополнительного соглашения об изменении цены не требуются. В этой связи статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит. Правовые основания для понуждения ответчика к заключению такого соглашения отсутствуют, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований. В то же время, незаключение дополнительного соглашения к договору от 25.02.2000 № 11ДМ-10-00 об изменении цены на аффинированное золото не лишает возможности стороны по договору - ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» требовать уплаты стоимости товара в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
продлен до 18 мая 2018 г. с сохранением установленных при наложении ареста ограничений. В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков Д.В. в интересах обвиняемого Г. , не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд, ссылаясь в обоснование своего решения о продлении ареста на имущество ООО «Д.- Г.» на ч.3 ст. 115 УПК РФ, не привел доказательств, что арестованное аффинированное золото получено в результате преступных действий Г. или использовалось (предназначалось) в качестве орудия, оборудования или иного средства для совершения преступления, финансирования терроризма и т.д. Также в постановлении не приведено, какое именное противодействие оказывает Г. органам предварительного следствия, как о том указывает следователь в обоснование своего ходатайства о продлении срока ареста на имущество. Отмечает, что в суде было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Магаданской области, направленные на установление причастности Г.
размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с 21.01.2020 по 25.02.2020, закупив вторичное сырье, то есть лом ювелирных изделий, не являющихся производным от ранее изготовленных им же ювелирных изделий, находясь в помещении мастерской, расположенной в его домовладении по адресу: <адрес>, а также в помещении мастерской, в его домовладении по адресу: РД, <адрес>, где имеется необходимое оборудование для плавки золота, обладая необходимыми навыками по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, используя не аффинированное золото , в нарушении ст.20 Федерального закона №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», использовал в своей трудовой деятельности указанный драгоценный металл - не аффинированное золото 585 пробы общей массой 3 692, 17 грамм, для изготовления ювелирных изделий и последующей продажи готовой продукции в арендуемом им помещении и используемом им в качестве магазина, расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что тем самым нарушает, а также зная о том, что лом и отходы драгоценных металлов индивидуальные предприниматели
объемах фактически произведенных ООО «Арктур» затрат, не позднее 25 апреля 2018 года получил фиктивные счета-фактуры на различные суммы и не позднее 28 февраля 2018 года дал номинальным директорам ООО «Арктур» ФИО2 Р.В. и ФИО1 С.В., не осведомленным о его преступных намерениях, устное указание о подписании фиктивного договора поставки от 15 января 2018 года и дополнительного соглашения от 16 января 2018 года о якобы поставленном ООО «Ассоциация ремесленников» в адрес ООО «Арктур» драгоценном металле ( аффинированное золото ), которое фактически ООО «Ассоциация ремесленников» не поставляла, а фактически драгоценный металл (аффинированное золото), был поставлен в период с 22 января 2018 года по 14 марта 2018 года напрямую в ООО «Арктур» от ООО «Золотая унция», зарегистрированного в г. Москве и учредителем которого был ФИО4 - родной брат ФИО26 и в целях придания фиктивным финансово-хозяйственным отношениям признаков действительности, ФИО26 организовал проведение безналичных платежей с расчетного счета ООО «Арктур» в адрес ООО «Ассоциация ремесленников» якобы
совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. Скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий относится к иным сделкам с движимым имуществом. В ходе проведения проверки установлено, что 02,04.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Прииск Алтайский» заключен договор №Г-01- 2013/309 купли-продажи слитков золота. 30.04.2013 в соответствии с актом приема-передачи ценностей ООО «Прииск Адтайский» передал ООО «НОМОС-БАНК» аффинированное золото общей массой в химической чистоте в количестве 3494,1 грамм на сумму 5117982,98 руб. 24.05,2013 в соответствии с актом приема-передачи ценностей ООО «Прииск Алтайский» передал ООО «НОМОС-БАНК» аффинированное золото общей массой в химической чистоте в количестве 27181,1 грамм на сумму 3777751,29 руб. 29.05,2013 в соответствии с актом приема-передачи ценностей ООО «Прииск Алтайский» передал ООО «НОМОС-БАНК» аффинированное золото общей массой в химической чистоте в количестве 439,6 грамм на сумму 614622,34 руб. 07.06.2013 в соответствии с актом
нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере. ФИО3, кроме того, признан виновным в незаконных хранении и перевозке драгоценных металлов в крупном размере. Согласно приговору, в период с 24.02.2021 по 25.02.2021 Мкртчян и ФИО3, в нарушение норм законодательства, регулирующих порядок оборота драгоценных металлов в Российской Федерации, заключили устное соглашение о купле-продаже драгоценных металлов в крупном размере. Во исполнение соглашения 26.02.2021 ФИО3 привез на парковку магазина «Светофор» ... незаконно хранившиеся в его жилом помещении аффинированное золото , массой не менее 2994,30 граммов, кустарно аффинированное серебро, массой не менее 50013,00 граммов, а Мкртчян 16000000 рублей в качестве оплаты за указанные драгоценные металлы. В этот же день, 26.02.2021, в ходе передачи драгоценных металлов и денежных средств указанные предметы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В суде первой инстанции осужденный Мкртчян вину признал частично, указав, что в ходе встречи с ФИО3 он отказался от приобретения золота, поскольку на этот вид драгоценного металла не было
