в том числе опросы свидетелей, заключение экспертизы, и пришли к выводу, что представленные обществом документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, при проведении проверочных мероприятий выявлен ряд противоречий в представленных документах. Кроме того, суды, по результатам исследования представленных доказательств, поддержали довод инспекции о том, что общество (принципал) использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления своей деятельности, номинально привлекая иностранную компанию (агента) для выполнения задач, определенных агентскимидоговорами. При этом фактический поиск покупателей и реализация приобретенной продукции, ведение переговоров с заказчиками осуществлялись должностными лицами общества без вовлечения в процесс иностранной компании, которой только создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов. Установив доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по приобретению и поставке товаров, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды и включения в состав расходов общества затрат по агентским договорам с иностранной компанией,
кредитор) и общество «Эрко Трейдинг» (заемщик) 30.06.2014 заключили соглашение, в котором договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед кредитором по возврату задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 № 02/6500-0253 путем предоставления кредитору отступного в виде спорного нежилого помещения площадью 2466 кв.м. Стоимость отступного составила 695 000 000 руб. Право собственности общества «2КОМ-Сети» на помещение зарегистрировано 28.11.2014. Общество «2КОМ-Сети» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ИК «Аеон» (агент) 21.05.2017 заключили агентскийдоговор, по условиям которого агент обязался оказать клиенту услуги по поиску покупателя на спорное помещение площадью 2466 кв.м. Стороны 22.05.2017 подписали протокол, подтверждающий оказание агентом услуг по указанному договору и представления клиента – общества «Калипсо». Впоследствии общество «2КОМ-Сети» на основании договора от 19.06.2017 продало указанное нежилое помещение обществу «Калипсо». Стоимость помещения составила 530 190 000 руб. Оплата произведена покупателем путем открытия аккредитива в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк). Право собственности общества «Калипсо» зарегистрировано 06.07.2017. Общество «Калипсо» (арендодатель) и
при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 рублей за каждый авто- топливозаправщик, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый авансовый платеж. Обращаясь в суд, Предприниматель указал, что во исполнение агентскогодоговора им совершены действия по поиску покупателя на указанные выше автомобили, в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 117-10/19 на покупку четырех авто-топливозаправщиков на общую сумму 15 600 000 рублей. По платежному поручению от 25.10.2019 № 118 покупатель перечислил Обществу предоплату в размере, согласованном спецификацией к договору № 117-10/19, а именно 12 480 000 рублей. Истцом направлены ответчику документы, связанные с исполнением агентского договора,
содействие в поиске клиентов и заключении договоров с клиентами на продажу им услуг связи заказчика в городе Иркутске, а заказчик обязался единовременно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном условиями договора и приложениями к договору (пункт 4.1 договора). По условиям договора расчет агентского вознаграждения производится ежемесячно и зависит от количества подключенных абонентов, привлеченных при помощи исполнителя, и тарифов ежемесячных абонентских плат, выбранных абонентами. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что до 5 числа расчетного месяца заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах, на основании подписанного акта исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт на агентское вознаграждение. Судами установлено, что в мае и июне 2015 года истец оказал ответчику услуги по поиску клиентов и заключению договоров с клиентами на общую сумму 1 947 142 рубля 80 копеек, за неоплату данных услуг истец начислил неустойку в размере 2 200 607 рублей 79 копеек, задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для
Григорьевой Н.П., на судью Журавлеву У.В., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С. В судебном заседании 29.08.2023 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и ИП Сковородченко А.В. был заключен агентский договор на поиск покупателя (далее – агентский договор). По условиям агентского договора истец обязался от имени и за счет ответчика, по его поручению произвести поиск и привлечение покупателя для продажи объекта недвижимости по договору купли - продажи. Согласно приложению №1 к Агентскому договору сторонами было согласовано, что продаваемым объектом недвижимости является нежилое помещение общей площадью 323,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0501064:1010. В рамках агентского договора, истцом был найден потенциальный покупатель объекта недвижимости
материалах дела доказательства подтверждают факт совершения обществом нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки путем предложения к продаже и реализации кондитерских изделий (тортов) через сайт www.altufevo.ru. Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель самостоятельно занимается изготовлением тортов ручной работы исключительно по индивидуальному заказу и не ведет никакой совместной деятельности с обществом, а также не является продавцом его продукции; между обществом и предпринимателем был заключен агентский договор на поиск заказчиков, по условиям которого общество обязалось от имени и за счет предпринимателя совершать юридические и фактические действия по поиску новых заказчиков продукции, изготовляемой предпринимателем, в том числе путем размещения на своем сайте информации о нем; предприниматель не является бенефициарным владельцем, учредителем либо иным лицом, имеющим право давать обществу какие-либо указания для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; содержащие сведения о предпринимателе кассовый чек от 04.03.2018 и счет-фактура от 05.03.2018 касаются покупки торта в форме медведя, исключительным
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим. 10.05.2018 ООО «Вислу» (Агентом) и ООО «Гефест-ВК» (Принципалом) заключен агентский договор на поиск клиентов, согласно пунктам 2.1, 4.1 которого Агент обязался за вознаграждение совершать по Поручению Принципала от его имени, в его интересах и за его счет определенные фактические и юридические действия, в том числе оказывать услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров, осуществлять поиск, привлечение клиентов, направлять заказы потенциальных клиентов Принципалу, содействовать в заключении договоров между клиентами и Принципалом, содействовать в завершении сделок по продаже товара Принципала клиентам, а Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение в размере
от 10.09.20218 о выплате компенсации за причиненный ущерб, оплате задолженности по арендной плате, возврате ключей от арендованных нежилых помещений. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании заявления АО «Тандер» в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018 сделана запись о погашении обременения в виде аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Визит» (далее – ООО «АН «Визит», агент) и ИП ФИО2 (клиент) заключен агентский договор на поиск арендатора нежилого помещения от 17.09.2018, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени клиента действия по поиску арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 75. Во исполнение агентского договора от 17.09.2018 ООО «АН «Визит» разосланы коммерческие предложения потенциальным арендаторам, которые отказались от заключения договора аренды. Между ИП Доброходовой Е.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения
задолженности в размере 21 527 420 рублей, в вытекающей из неисполнения обязательств поручителя по соглашению №1 от 15.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 040 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для обращения ФИО6 с исковым заявлением послужило заключение 01.12.2016 договора уступки права требования с ООО «Феникс», по условиям которого «Феникс» уступает, а ФИО6 принимает права требования по следующим обязательствам: 1. Обязательство №1 - Агентский договор на поиск Клиентов и реализацию Товара ООО «Феникс» от 29.10.2015, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Центр торгового Товара Торго». 2. Обязательство №2 - Соглашение №1 от 15.04.2016, заключенное между ООО «Феникс», ООО «Центр торгового Товара Торго» и ООО «Торговый дом «Байкал Ленд». Сумма уступаемого требования по договору цессии составила 23 897 420 рублей за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Мировое соглашение подписано генеральным
г. Тулы в составе председательствующего Исаковской Э.Л. при секретаре Иосифове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/16 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение договора, установил: ООО «Компания Деловой Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Деловой Союз» и ФИО1 был заключен эксклюзивный агентский договор на поиск и подбор покупателей на дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (участок <данные изъяты>) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (участок <данные изъяты>), в соответствии с которым ООО «Компания Деловой Союз» обязывалось, по поручению и за счет ФИО1 совершить действия по поиску и подбору покупателей, а
Мытищи, Московская область 20 января 2021 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре Ложниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2021 (2-6608/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении агентского договора, взыскании судебных расходов, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении агентского договора, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Агентский договор на поиск покупателей недвижимого имущества № без ограничения срока действия, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется от имени Принципала и за его счет осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поиск (подбор) физических и юридических лиц, желающих выступить покупателями земельного участка Принципала. В соответствии с п.2.1.6. Договора Агент обязался предоставлять отчеты по форме Приложения № к Договору. Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, отчеты не предоставлялись, фактически истец самостоятельно осуществил отчуждение принадлежащего ему земельного
о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил: признать недействительным агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Фергюсон» и ООО «Картаргет»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-2018-4385 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Картаргет» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить стороне истца транспортное средство BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый; прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации на имя ФИО2
Мытищи, Московская область 20 января 2021 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре Ложниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2021 (2-6611/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании судебных расходов, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании судебных расходов. В обоснование требований казал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Агентский договор на поиск покупателей недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером № без ограничения срока действия, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется от имени Принципала и за его счет осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поиск (подбор) физических и юридических лиц, желающих выступить покупателями земельного участка Принципала. В соответствии с п.2.1.6. Договора Агент обязался предоставлять отчеты по форме Приложения № к Договору. Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, отчеты не предоставлялись, фактически истец самостоятельно
об оспаривании агентского договора, купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Картаргет» о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Перегудовой И.И., объяснения явившихся лиц Установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Картаргет», ФИО2 об оспаривании агентского договора, купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06.05.2018 года между ним и ООО «Картаргет» был заключен агентский договор на поиск и реализацию транспортного средства № А-2018-211015, согласно которому ООО «Картаргет» должен найти покупателя на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тоуоtа Согоllа, <данные изъяты>, 2015 года выпуска и провести сделку купли-продажи. По данному агентскому договору он передал автомобиль.ООО «Картаргет» <данные изъяты> от его имени заключило договор купли-продажи ТС <данные изъяты>.Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности: агентский договор был заключен ООО «Картаргет»
