Агентский договор на распространение услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

IV», с правом заключения договоров на проведение лотереи с третьими лицами (т. 1, л.д. 182-184). Между ООО «Солвенто» (Оператор) и ООО «<...>» (Распространитель) заключен агентский договор на оказание услуг от 1 января 2013 г. № <...>, в соответствии с которым Оператор лотереи поручает, а Распространитель лотереи, выступая агентом Оператора и действуя по его поручению за оговоренное вознаграждение, принимает на себя обязательства в течение срока действия договора, осуществлять мероприятия по распространению электронных лотерейных билетов, включающие в себя: распространение электронных лотерейных билетов (квитанций), иных носителей информации среди участников лотереи; выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи; технологическое обеспечение учета и хранения электронных лотерейных билетов (квитанций), иных носителей информации; экспертизу выигрышных электронных лотерейных билетов (квитанций) иных носителей информации; предоставление отчетности Оператору лотереи. Согласно агентскому договору на оказание услуг от 1 января 2013 г. № <...> и приложения № 4 к нему Распространитель (ООО «<...>») обязуется в течение срока действия договора осуществлять мероприятия

директору ЗАО «ЮВЕНКОМ» ФИО2, что подтверждается договором займа. В соответствии с п.3.1. Договора займа в случае нецелевого использования займа ответчик уплачивает истцу штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению. Согласно п.3.2 договора займа в случае просрочки возврата займа, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 500 000 рублей и пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Так же между истцом «Агент» и ответчиком «Оператор» заключен агентский договор на распространение услуг связи оператора от 07.11.2014 г., по условиям которого Оператор поручает Агенту заключать от имени и за счет Оператора, договоры с Абонентами об оказании услуг на территории Республики Ингушетия, по тарифам для абонентов, а также производить расчеты с абонентами за услуги. Целевым назначением займа являлось использование средств, согласно п.2.1.6 агентского договора от 07.11.2014 г. где ответчик обязался установить оборудование, необходимое для предоставления услуг. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, послужило основанием для подачи

оплате услуг ООО «ТВ-Медиа» за январь 2018 года, получатели ООО «САТ», ООО «ТВ-М», чеки об оплате, которые были изъяты, о чем составлен протокол от 08.02.2018 (т.1, л.д.45). При проведении осмотра помещения проводилась фотосъемка (т.1, л.д. 46-50). В ходе проверки получены объяснения абонентов, которым ООО «ТВ-Медиа» предоставляло услуг связи. Также получены объяснения директора ООО «ТВ-Медиа» ФИО1 В материалах дела об административном правонарушении также имеются: договор аренды от 16.10.2017, заключенный ООО «Ситилайн» с ФИО1, агентский договор на распространение услуг связи оператора от 17.11.2017, заключенный ООО «Ситилайн» с ООО «ТВ-Медиа», рабочий проект «Строительство сооружения связи «Узел телематических служб на территории Псковской области», план мероприятий по реализации особых условий лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №95016, №90925 и №90926 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети телематических услуг связи и передачи данных ООО «ТФ-Медиа» в г.Пскове, акт №ТМ-01-95016-90925-90926 приемки законченного строительством сооружения связи приемочной комиссией от 31.10.2013,

на сумму 1 088 920 рублей (л.д. 107). Согласно данной смете ответчиком были понесены затраты по оплате: работы органа по сертификации, анализа предоставленной документации экспертом, подготовки макета сертификата, регистрации заявки, забору образцов от заказчика до места отправки, транспортно-экспедиционных и экспедиторских услуг. Вопреки доводам отзыва, ООО «Уралрегионтест» не представлено доказательств в виде документального подтверждения объема фактически оказанных услуг. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания услуг оцениваются судом критически. Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор на распространение услуг по сертификации от 01.02.2019, заключенный между ООО «Профит» (принципал) и ООО «ЛСМ» (агент), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 30.12.2020, которым срок действия продлен до 2025 года (пункт 1 дополнительного соглашения); договор на оказание услуг по сертификации от 29.07.2019 №ЛМ2019-29/07-001, заключенный между ООО «ЛСМ» и ООО «Уралрегионтест»; договор от 14.09.2017 № 2017-09-122218GO-UTS, заключенный между ООО Центр сетификации «УралтехСтандарт» и ООО «Уралрегионтест». Наличие указанных документов в материалах дела не подтверждают факт

(л.д. 107). Согласно данной смете ответчиком понесены затраты по оплате: работы органа по сертификации, анализа предоставленной документации экспертом, подготовки макета сертификата, регистрации заявки, забору образцов от заказчика до места отправки, транспортно-экспедиционных и экспедиторских услуг. Вопреки доводам отзыва, ООО «Уралрегионтест» не представлено доказательств в виде документального подтверждения объема фактически оказанных услуг. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания услуг оцениваются судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции критически. Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор на распространение услуг по сертификации от 01.02.2019, заключенный между ООО «Профит» (принципал) и ООО «ЛСМ» (агент), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 30.12.2020, которым срок действия продлен до 2025 года (пункт 1 дополнительного соглашения); договор на оказание услуг по сертификации от 29.07.2019 № ЛМ2019-29/07-001, заключенный между ООО «ЛСМ» и ООО «Уралрегионтест»; договор от 14.09.2017 № 2017-09-122218GO-UTS, заключенный между ООО Центр сетификации «УралтехСтандарт» и ООО «Уралрегионтест». Наличие указанных документов в материалах дела не подтверждают

сторон, является подтверждением передачи всей суммы займа. В соответствии с п.3.1. договора в случае нецелевого использования займа оператор уплачивает агенту штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению. Согласно п.3.2 договора в случае просрочки возврата займа, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 500 000 руб. и пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Так же 07.11.2014 между ООО «АРУРА» (агент) и ЗАО «ЮВЕНКОМ» (оператор) заключен агентский договор на распространение услуг связи оператора, по условиям которого оператор поручает агенту заключать от имени и за счет оператора, договоры с абонентами об оказании услуг на территории Республики Ингушетия, по тарифам для абонентов, а также производить расчеты с абонентами за услуги. Целевым назначением займа являлось использование средств, согласно п.2.1.6 агентского договора от 07.11.2014, согласно которому ответчик обязался установить оборудование, необходимое для предоставления услуг. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный

совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из материалов дела следует, что между ООО <...> (принципал) и ООО «Сеть Связной» (агент) заключен агентский договор на распространение услуг дополнительного сервисного обслуживания. Согласно пункту № вышеназванного агентского договора, ООО <...> поручает ООО «Сеть Связной» заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора на оказании услуг. При этом ответственность перед потребителем за качество предоставляемых услуг и выполнение условий типового договора, предусмотренного приложением №, несет принципал

выдачи товара после ремонта. Такой же срок гарантии установлен на товар производителем. Поскольку потребителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении его права, как потребителя, связанного с уменьшением срока гарантии или об отказе в гарантийном обслуживании, полагал необоснованным заявленное требование. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Третье лицо ООО «КомпьюЛинк», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, представило по запросу суда копию агентского договора на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания от 29.12.2011, заключенного между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть-Ритейл». Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское

«Еросеть-Ритейл» заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания (л.д. 129-131). По условиям данного договора «потребитель» - физическое лицо, приобретшее товар агента (ООО «Евросеть-Ритейл») и заключившее с принципалом (ООО «КомпьюЛинк») типовой договор на услуги, «услуги» - услуги, оказываемые принципалом потребителям по дополнительному сервисному обслуживанию товара при возникновении случая, оговоренного в типовом договоре, после истечения гарантийного срока товара, установленного производителем товара, либо продавцом, «распространение услуги» - услуга оказываемая агентом принципалу, по заключению (распространению) типовых договоров на услуги через розничную сеть агента, «сертификат» - типовой договор между принципалом и потребителем на услуги, распространяемые агентом через свою розничную сеть, «тарифы для потребителей» - размер платы денежных средств потребителем, вносимых агенту за услуги, оказываемые принципалом, «сервисный центр» - организация, уполномоченная Принципалом оказывать услуги по ремонту товара и\или иные услуги. Согласно п. 1.1 указанного договора принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг , на

2017г. в связи с поломкой смартфона он был вынужден обратиться к ответчику для производства ремонтных работ по сертификату «Гарантия+». 9 сентября 2017г. он передал ответчику смартфон, АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, гарантийный талон, инструкцию, упаковку, сертификат «Гарантия+», кассовый чек, а ответчик выдал ему квитанцию о принятии смартфона на ремонт. Между ООО «КомпьюЛинк» (принципалом) и ООО «Евросеть-Ритейл» (агентом) 29 декабря 2011г. был заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, по условиям которого принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг. При этом ответственность перед потребителями за качество предоставляемых услуг и выполнение условий типового договора несет принципал. Таким образом, между ним, ФИО1, и ООО «КомпьюЛинк» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. 9 ноября 2017г. он обратился