Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-134026/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по тому же делу по иску Конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «им.С.А. Попова» (Оренбургская область, Октябрьский район, с. Нижний Гумбет, далее – Конкурсный управляющий обществом «имени С.А. Попова», истец) к открытому акционерному обществу «Агропром» (Москва, далее – общество «Агропром», ответчик) о взыскании 32 012 074 рублей 06 копеек задолженности по агентскомудоговору на реализациютовара от 09.06.2011 № 367, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 30.04.2014 № 23 и придя к выводу об отсутствии в данном договоре элементов агентского соглашения, установив факт поставки обществу «Стеллар-М» товара на заявленную сумму и ее неоплату, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворили исковые требования общества «Стеллар». Отказывая в удовлетворении требований общества «Стеллар-М», суды исходили из того, что расходы по рекламированию и продвижению товара в торговых сетях понесены покупателем по собственной инициативе в целях дальнейшей реализации товара, приобретенного у поставщика по спорному договору; общество «Стеллар-М» не действовало по поручению общества «Стеллар» во исполнение условий договора, а имея собственный интерес в реализации наибольшего объема товара , предпринимало действия по его рекламированию и продвижению. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами
интересы, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды в удовлетворении требования отказали. Суды исходили из доказанности позиции управления о том, что предприятие обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети в помещениях, переданных ему по договорам безвозмездного пользования объектом нежилого фонда. При этом продажа товаров осуществлялась на основании агентскихдоговоров, которые имели типовую форму. Совокупная выручка предприятия от реализациитоваров через магазины применительно к 2017, 2018 годам превысила четыреста миллионов рублей и составила в 2017 году 538 009 000 рублей, в 2018 году 602 847 000 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» при заключении и исполнении (реализации) агентскихдоговоров с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности в 2017-2018 годах. По вышеуказанным основаниям антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении. Частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар , в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри
исключении его из описи. С указанным иском вправе обратиться собственник имущества либо законный владелец (п. 29 Постановления пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на арестованное имущество на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что 23.05.2005г. ООО «КамаСтрой» заключило агентский договор на реализацию товара с ООО «Инчермет» (л.д. 11). 23.05.2005г. по акту приема-передачи лома и отходов черных металлов истец передал, а ООО «Инчермет» принял лом и отходы черного металла 5 А в количестве 490 тн. (л.д. 12). 01.06.2005г. ООО «Инчермет» заключило с ООО «Альвира-Трейдинг» договор № 3 на хранение указанного лома и отходов черных металлов(л.д. 32-33), на что также имеется ссылка в акте описи и ареста имущества от 23.08.2005г. (л.д. 9). Судом первой инстанции сделан обоснованный
от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2015 ООО «ДТК-Хабаровск» (принципал) и ИП Мыколенко В.В. (агент) заключили агентский договор на реализацию товара , в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершать от имени принципала и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе: производить поиск организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, находящихся на территории закрепленной и указанной принципалом, для реализации продукции поставляемой принципалом по цене, определенной принципалом; обеспечивать выполнение плана продаж установленного принципалом; заключать договоры по поставке товара, а также иные договоры по поручению принципала; в
на оплату № 857 от 29.08.2016 г. В счет-фактуре № 857 от 29.08.2018 г., счете на оплату № 857 от 29.08.2016 г., товарной накладной № 857 от 29.08.2016 г., протоколе согласования цен поставки в качестве грузополучателя и плательщика указан ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а в качестве поставщика - ООО «ФармРесурс», что опровергает принадлежность изъятой продукции обществу «Фармпрогресс». В подтверждение принадлежности изъятой продукции заявитель, ссылаясь на представленные им в ходе судебного разбирательства агентский договор на реализацию товара от 23.08.2016 г., товарную накладную № 2085 от 23.08.2016 г. и счет - фактуру №2085 от 23.08.2016 г., указывает, что изъятая продукция была им передана ООО «ФармРесурс» для его продажи от имени заявителя третьим лицам. Между тем, представленные заявителем в материалы дела товарная накладная №2085 от 23.08.2016 г. и счет - фактура № 2085 от 23.08.2016 г. правильно не приняты судом в качестве достоверных доказательств принадлежности изъятой продукции заявителю, поскольку данные документы
№80 от 23.08.1995, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Красноярска (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (покупатель), продавцом передано, а покупателем принято нежилое помещение, встроенное в жилой дом, общей площадью 440,2 кв.м., находящийся по адресу: Центральный проезд, 2. На основании вышеуказанного договора выдано свидетельство о праве собственности №9С-63-181 от 03.11.1998. 30.10.2011 между ООО «Галантерея-магазин №96» (принципал), в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности, и ООО «СТИЛЬ» (агент) заключен агентский договор на реализацию товара №1-10/2011, по условиям которого агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, по закупу оптовой и розничной реализации товара принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное вознаграждение. 30.10.2011 между ООО «Галантерея-магазин №96» (арендодатель) в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 07.05.2010, и ООО «СТИЛЬ» (арендатор) заключен договор аренды помещений №5, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и
Александровне о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов, установил: ИП Каримова Л.Ф., с учетом уточнения обоснования иска, обратилась в суд с иском к Мосиной С.А., в котором просит взыскать: - денежные средства в размере 56060 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. Исковое требование мотивировано тем, что 10 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор на реализацию товара , согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство реализовать товар. Товар получен ответчиком по товарным накладным. Срок действия договора установлен бессрочный. Общий долг ответчика перед истцом по агентскому договору составил 56060 руб., что подтверждено накладными от 18 марта 2018 года, от 29 апреля 2018 года. 31 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, истец предоставила срок для возврата товара в течении 14 дней с момента получения
Любови Геннадьевне о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов, установил: ИП Каримова Л.Ф., с учетом уменьшения исковых требований, обратилась в суд с иском к Бурдиной Л.Г., в котором просит взыскать: - денежные средства в размере 138545 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом (предприятие) и ответчиком (агент) заключен агентский договор на реализацию товара , согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство реализовать товар. Товар получен ответчиком по товарной накладной. Срок действия договора установлен бессрочный. Общий долг ответчика перед истцом по агентскому договору составил 138545 руб., что подтверждено накладными от <дата>. В адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, истец предоставила срок для возврата товара в течении 14 дней с момента получения претензии, ответчик проигнорировала претензию истца, в связи с чем, истец обратилась в
к Ивановой Светлане Павловне о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов, установил: ИП Каримова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ивановой С.П., в котором просит взыскать: - денежные средства в размере 93910 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 руб. 30 коп. Исковое требование мотивировано тем, что 19 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор на реализацию товара , согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство реализовать товар. Товар получался ответчиком по товарной накладной. Срок действия договора установлен бессрочный. Общий долг ответчика перед истцом по агентскому договору составил 93910 руб., что подтверждено накладной от 19 октября 2017 года. 10 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, истец предоставила срок для возврата товара в течении 14 дней с момента получения претензии, ответчик проигнорировала претензию истца,
