Агентский договор на реализацию транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмене судебных актов в части учета при определении сальдо встречных обязательств агентского вознаграждения, ссылаясь на недоказанность исполнения агентского договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Включение в расчет сальдо встречных обязательств агентского вознаграждения признано судами обоснованным, поскольку установлена связь услуг агента с реализацией предмета лизинга. Существенного завышения стоимости агентских услуг и недобросовестности лизингодателя в вопросе реализации изъятых транспортных средств суды не признали. Доводы, связанные с оценкой доказательств фактического оказания агентских услуг, не создают оснований для кассационного

Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: 19.02.2019 общество (принципал) и компания (агент) заключили спорный агентский договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по реализации транспортных средств (далее - товара) согласно спецификации; по договору купли-продажи от 03.04.2019 № 100/023 компания продала индивидуальному предпринимателю ФИО1 за 6 350 000 руб. принадлежавшие принципалу транспортные средства – грузовой тягач и полуприцеп; денежные средства в указанном размере перечислены покупателем компании 16.04.2019; актом-отчетом выполненных работ от 17.04.2019 подтверждается несение ответчиком расходов в размере 40 988, 64 руб., вознаграждение

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 323 403 рублей, при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию транспортных средств от 20.04.2015 в размере 29 323 403 рублей. Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Изучив имеющиеся в деле материалы, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному

на заявление, в котором сообщил, что против удовлетворения требований ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 не возражает. Ответчик свои доводы по заявлению о процессуальном правопреемстве не представил. Оценив представленные доказательства, суд считает заявление ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию транспортных средств от 20.04.2015 в размере 29 323 403 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 по делу № А81-4516/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» были удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» в его пользу была взыскана задолженность в размере 29 323 403 рублей. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 169 617

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 323 403 рублей, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; установил: общество с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию транспортных средств от 20.04.2015 в размере 29 323 403 рублей. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон. Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.12.2016, в котором с суммой предъявленных исковых требований не согласился, просит в удовлетворении иска в размере, указанном истцом, отказать. Утверждает, что

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 323 403 рублей, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; установил: общество с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию транспортных средств от 20.04.2015 в размере 29 323 403 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон. Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.12.2016,

Моторс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 6 031 285 рублей 90 копеек, при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, УСТАНОВИЛ: ООО «Лада-Стиль» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО «АвтоГрад Моторс» о взыскании задолженности по агентскому договору от 20.04.2015 в размере 6 031 285 рублей 90 копеек. Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности спора, согласованного сторонами в п. 6 дополнительного соглашения к агентскому договору на реализацию транспортных средств от 20.04.2015. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил. В определении суда о принятии

ответственностью «Эксперт Авто» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 420000 рублей в качестве стоимости переданного по договору аренды имущества легкового ФИО3, (дата) года выпуска; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что (дата) между ООО «Эксперт-Авто» и истцом (в лице представителя по доверенности) был заключен агентский договор на реализацию транспортного средства № №, согласно которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового ФИО3, (дата) года выпуска. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГИБДД ФИО3 до настоящего времени не продан, с регистрационного учета не снят и на регистрационный учет новым собственником не поставлен, из чего ФИО6 делает вывод о том, что ООО «Эксперт-Авто» до сих пор не может реализовать

агентского договора на реализацию транспортного средства (договора комиссии), а также подписывает и передает все необходимые для его реализации документы и имущество. П. 1.4. Соглашения установлено, что с момента заключения агентского договора на реализацию транспортного средства (договора комиссии), подписания и передачи всех необходимых для его реализации документов и имущества, обязательства Должника, поименованные в п. 1.2. Соглашения, прекращаются полностью. Во исполнение Соглашения от 21.06.2013 г. между ФИО2 и ООО «Сервис Плюс» был заключен 21.06.2013г. агентский договор № на реализацию транспортного средства - <данные изъяты> ПТС № №, после чего составлен акт о приеме-передаче транспортного средства. Таким образом, ответчиком выполнены свои обязательства по указанному кредитному договору, и в настоящее время, ответчик задолженности перед банком не имеет. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная