договора. Кроме того, обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, сдано в аренду общедомовое имущество многоквартирного дома, при этом оплата также производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Жилищные сервисы», ООО «Оникс» в рамках агентскихдоговоров. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом самостоятельно и не являлось агентом в правоотношениях с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем денежные средства, поступающие на счет общества в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, должны были быть включены в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . Суды указали, что общество и организации, оказывающие агентские услуги являлись по сути взаимозависимыми, имело место осуществление единого бизнеса, учредителем и руководителем всех обществ являлось одно лицо; все организации осуществляли один вид деятельности, применяли УСН
ООО «Роса») осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности (взаимосвязанное руководство позволило регулировать процесс заключения договоров; использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом этого стала возможность применения УСН заявителем посредством распределения доходов и занижения налоговой базы), сделали обоснованные выводы об отсутствии фактически между обществом и ООО «Роса» взаимоотношений по агентскомудоговору от 29.07.2011; направленности действий общества на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде частичного распределения выручки с целью непревышения максимального предела суммы дохода в размере 60 миллионов рублей, необходимого для сохранения права на применение УСН . Кроме того, руководствуясь статьями 149, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение (с учетом решения вышестоящего налогового органа) о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентскихдоговоров на выполнение работ, в которых общество являлось генеральным подрядчиком с целью сохранения упрощенного режима налогообложения (УСН ). Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией изложенных в решении обстоятельств и признали решение налогового органа недействительным. Суды исходили из того, что в контрактах, заключенных с заказчиками, общество являлось агентом (посредником), а не подрядчиком (генеральным подрядчиком) и за свои услуги получало вознаграждение,
основания для удовлетворения иска, поскольку договор между сторонами не заключен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между сторонами заключен агентский договор №УСН -4.2/У/0918-454, по условиям которого, агент (АО «Агентство «Вэртас») обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению принципала (ООО «ФОРСАЖ») предоставление гостиничных услуг в отеле (гостинице) «Выг», расположенном: <...>, а также сопутствующих услуг. Согласно пункту 2.1.1 договора, принципал обязуется оказывать гостиничные и сопутствующие им услуги заказчикам Агента, в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в «Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085, а также правилами проживания в гостинице и пользования
ни один пункт указанных документов не был нарушен. Представитель третьего лица - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск поддержал позицию истца. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Как видно из материалов и указал истец в иске, между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 (принципал) и ООО «РН-Карт» (агент) 01 февраля 2018 года заключен агентский договор № УСН /0267. В соответствии с п. 2.1. договора № УСН/0267 от 01 февраля 2018 года, поставка товаров (моторного топлива) Держателям карт, осуществляется на Точке обслуживания (далее - ТО) Принципала при предъявлении Карты Оператору ТО. Количество и вид Товара Держатели карт определяют самостоятельно, исходя из установленных лимитов по Картам. В соответствии с п. 3.4., 3.4.1. Договора № УСН/0267 от 01 февраля 2018 года, Принципал обязуется обеспечить получение уполномоченными Клиентом лицами (Держателями карт) Товаров на ТО
№3.3/149 от 13.02.2019, а также ходатайство об уточнении начальной даты начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 29 октября 2019 года. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон. Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 25.08.2018 между сторонами заключен агентский договор №УСН -4.2/У/0918-454, по условиям которого агент (АО «Агентство «Вэртас») обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению принципала (ООО «ФОРСАЖ») предоставление гостиничных услуг в отеле (гостинице) «Выг», расположенном: <...>, а также сопутствующих услуг. Счет принципал в соответствии с пунктом 4.2 договора выставляет на общую стоимость услуг, который подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента его получения. В результате сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019 сторонами установлен факт наличия задолженности принципала в
основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5 (принципал) и ООО «РН-КАРТ» (агент) 01.02.2018 заключен агентский договор № УСН /0267 (т. 1, л.д. 17 – 28). В данном договоре указано, что под товарами понимаются все виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо, газ), реализуемые на точке обслуживания (ТО) посредством использования Карт. Услуги – услуги, оказываемые Держателям карт на ТО Принципала посредством использования Карт (автомойка, шиномонтаж и т.д.). В соответствии с п. 2.1 договора № УСН/0267 поставка Товаров/оказание Услуг Держателям карт осуществляется на ТО Принципала при предъявлении карты Оператору ТО. Количество и вид Товара/Услуг
Доход по договору поставки исчисляется от стоимости реализованного имущества согласно НК РФ. В таблице № решения отражены доходы не только по договору поставки, но и по договору комиссии, как положено по законодательству РФ. В решении указаны договоры поставки, из которых видно, где ФИО1 приобретал молоко самостоятельно независимо от поручения завода и сам его реализовывал. На странице № решения указан договор комиссии за налоговый период, указаны все агентскиедоговоры, на основании которых была начислена сумма недоимки, а также пени и штрафы. Упрощенная система налогообложения (УСН ) предполагает, что доход исчисляется с момента получения денежных средств на расчетный счет, либо на лицевой счет, поэтому в акте были выбраны все денежные поступления в адрес ФИО1. Были приняты во внимание сведения по агентскому договору, где комиссионное вознаграждение по агентскому договору составляет копеек за килограмм молока. Счета-фактуры предъявлял по запросу налоговой инспекции завод, поскольку сам ФИО1 предоставил мало документов. С завода были предоставлены все счета-фактуры,
%, согласно условий договоров; возврат (...) в сумме 6 205 156,00 руб. исключен из состава доходов. Камеральной налоговой проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не включила в налоговую базу по УСН с объектом налогообложения «Доходы», поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 35 014 807 руб. (61 636 366 -17 283 785.63 (доход, подлежащий налогообложением по ЕНВД) - 2 893 180,50 рублей (доход по агентскимдоговорам) - 6 205 156 (возврат (...) - 239 437 (налоговая база по декларации по УСН за 2016 г.)), что привело к занижению исчисленного налога по УСН (6%) за 2016г. на 2 100 889 рублей. Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправильности выводов Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, по следующим основаниям. Из решения по апелляционной жалобе от 16.04.2018 года (...) Управление указывает, что ФИО1 применяла специальный налоговый режим - ЕНВД по основному виду деятельности («деятельность
2016 года с М; 20 сентября 2016 года с Г, не были обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, а произведены с целью скрыть фактическую выручку от оказания услуг по перевозке грузов, заменив ее агентским вознаграждением. Действия К направлены на создание схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с принципалами по агентскимдоговорам, путем создания дополнительного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом установленных обстоятельств вся сумма выручки, полученная ИП К от деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, в размере 44026718 рублей, включена в налоговую базу по УСН за 2016 год. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 года обжаловано К в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 30 ноября 2018 года № ее жалоба оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции на
суммы налога по УСН в размере 2 306 123 рублей, а также начислением пени за несвоевременную уплату налога в размере 398 528 рублей 13 копеек. Решением УФНС России по Сахалинской области от 27 ноября 2018 года № жалоба административного истца на решение МИФНС России № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 № оставлена без удовлетворения. В приведенных решениях налоговых органов указывалось, что оформление 25 агентскихдоговоров об организации перевозок, на которые ссылалась ФИО1, обосновывая необходимость снижения размера дохода, подлежащего учету по УСН , датированных 24 июня, 11 и 15 июля, 1 и 15 августа, 1, 2, 10 и 20 сентября 2016 года, не было обусловлено разумными экономическими и деловыми целями, а было произведено с целью скрыть фактическую выручку от оказания транспортных услуг и оказания услуг специализированной техникой, заменив ее агентским вознаграждением. Непосредственно в договорах на оказание соответствующих услуг, заключенных с ООО «ЛидерСтрой-ДВ» и ООО «Пасифик Девелопмент», отсутствовали указания
