на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1! статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»). Согласно пункту 1 статьи 56 названного федерального закона предвыборные программы кандидатов, иные агитационные материалы, выступления кандидатов и их доверенных лиц на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности » (далее - Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности») как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой
При применении федерального законодательства и корреспондирующего ему разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно усмотрел правомерность выводов избирательной комиссии о противоречии содержания агитационного материала пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, запрещающему агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности; а также противоречие требованиям, установленным частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без согласия автора. Исходя из вышеприведенной совокупности обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления избирательной комиссии, при этом правомерно посчитал достаточным непредставление в установленном законом порядке согласия кандидата на должность губернатора Оренбургской области ФИО2 на использование его высказываний в агитационном материале, изготовленном кандидатом ФИО1, а
времени либо об отложении рассмотрения дела административным истцом не заявлялось. Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном несогласии суда с доводами административного истца о неоднократном использовании ФИО2 своего служебного положения в виде размещения агитационных материалов на информационных стендах управы района Соколиная гора г. Москвы, основанием к отмене решения суда являться не может. Регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях, указанных в пункте 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 данного федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего
Пермскому краю от 05.11.2014 г. № 31/1505 с приложением к нему следующие сведения: «В целях недопущения нарушений законодательства РФ (ч.ч. 3; 6 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ») и вовлечении обучающихся в ходе образовательного процесса в общественные, религиозные организации нетрадиционной направленности информируем об активизации агитационной деятельности общественных, культурных и нетрадиционных религиозных организаций, действующих на территории Пермского края»; «Для эффективного пресечения и устранения подобных нарушений направляем список организаций, чья агитационная деятельность в образовательных организациях Пермского края может быть проведена под видом просветительских, развлекательных и познавательных мероприятий, в том числе языковых курсов»; «При попытках провести представителями данных организаций каких либо мероприятий на территории образовательной организации просим незамедлительно сообщать сотрудникам центра противодействия экстремизму ГУ МВД России но Пермскому краю»; «В рамках организации взаимодействия в целях недопущения нарушений законодательства РФ (ч.ч. 3 и 6 ФЗ РФ от 29.12.20J2 г. «Об образовании в РФ») и вовлечении учащихся в холе
благодарственные письма, исходящие от предприятия «ПСК» и подписанные главой Полевского городского округа, начальником ОМС Управления образования ПГО, Начальником главного управления МЧС России по Свердловской области, Министра энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Представленные доказательства подтверждают высокую оценку деятельности ответчика в спорный период в том числе со стороны органа местного самоуправления. При этом возникновение претензий в связи с совершенными выплатами в виде премий сам ФИО2 связывает с возникновение конфликта с руководством администрации, ввиду ведения ФИО2 агитационной деятельности . Из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции также следует, что в настоящее время между сторонами имеется конфликт, о чем в том числе свидетельствует неоднократные попытки со стороны собственника имущества предприятия расторгнуть трудовой договор с ФИО4. Приведенные обстоятельства подтверждают доводы ФИО4 о том, что основанием к предъявлению настоящего требования фактически является возникновение конфликта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав убытков,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ФИО2. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) отзыв на заявление не представил. Представитель заявителя заявил ходатайство от 04.09.2020 об отложении судебного разбирательства по уважительной причине после 14.09.2020, поскольку участвует в выборах главы МР «Хангаласский улус» и находится на территории Хангаласского района в предвыборной агитационнойдеятельности . В случае если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине
обществу отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для начисления доплат работникам общества. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ видно, что доплаты работникам осуществлялись в связи с увеличением зоны обслуживания (объема работ) и возложении дополнительных обязанностей на работников. Ввиду ареста счетов на работников возложены функции по закупу расходных материалов для выполнения работ, которые входили в состав оплаты труда; усилена работа в части мониторинга обслуживаемого жилищного фонда, проведения агитационнойдеятельности , участия в судебных спорах и другой деятельности, не входящей в работы капительного ремонта. Выводы суда первой инстанции о дублировании дополнительных работ, отраженных в актах, невозможности их соотнести с работой, выполненной в рамках основной трудовой функции, не соответствуют обстоятельствам дела. Акты в части достоверности выполненных работ конкурсным управляющим оспорены не были, необходимые доказательства (нормативная документация, инструкции и т.д.) не представлены, в связи с чем ответчиком в судебном заседании пояснения по данным обстоятельствам не давались.
на волю граждан» и символикой КПРФ. Данные баннеры размещены в период избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации без оплаты из избирательного фонда кандидата на должность Президента Российской Федерации ФИО3, макеты баннеров не представлены в соответствии с требованиями ст.55 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» в избирательную комиссию Челябинской области перед размещение в период избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации. Комиссия постановила, обратиться в ГУ МВД по Челябинской области для пресечения незаконной агитационной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности. Из материалов дела следует, что в Управление 23.03.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления» поступило сообщение о принятии Избирательной Комиссией Челябинской области постановления от 14.02.2012 №35/297-5, с приложением данного постановления (л.д.108). На основании поступившего обращения Управление осуществлено обследование мест установки рекламной конструкции, по результатам обследования составлены акты от 28.03.2012 №12/п-12 и №13/п-12 (л.д.111-118). Из указанных актов следует,
доверенными лицами не установлен по правилам административного производства. В судебном заседании представитель заявителя Г.С.Р. (доверенность от ... №...) требования заявителя поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Представители Г.Р.А., подавшие письменные возражения, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях. Представитель РО в РБ ПП «Гражданская платформа» П.Н.В. (доверенность от ...) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что кандидатом Г.Р.А. производилась агитационная деятельность с участием уважаемых в республике людей и использованием музыкальных номеров, что подкупом избирателей не является. Представители ТИК Караидельского района РБ Ш.Э.К. (удостоверение председателя ТИК Караидельского района РБ №... от ...), С.Э.Р. (доверенность №... от ...), Х.Э.М. (доверенность №... от ...) требования кандидата Т.Х.А. поддержали и просили их удовлетворить, так как при проведении агитационных мероприятий кандидатом Г.Р.А. действительно населению района давались бесплатные концерты, что является запрещенной агитационной деятельностью. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение
издании Ставропольского регионального отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» «Родина» от 10.11.2011, не производилась. На основании вышеизложенного, избирательная комиссия Ставропольского края считает, что редакцией периодического печатного издания - газеты Ставропольского краевого отделения Компартии Российской Федерации «Родина» допущены нарушения установленного Федеральным законом № 67-ФЗ и Федеральным законом № 51-ФЗ порядка проведения предвыборной агитации, нарушения порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов. В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 56 Федерального закона противоправная агитационная деятельность подлежит пресечению, незаконные агитационные материалы подлежат изъятию. Поскольку незаконные агитационные материалы размещены в периодическом печатном издании, подлежит изъятию тираж периодического печатного издания. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» изъятие тиража допускается не иначе как по вступившему в силу решению суда. В судебном заседании представитель заявителя просила поручить осуществить изъятие тиража газеты «Родина» от 10 ноября 2011 года правоохранительным органам Ставропольского края.
00-00 час, также с перерывом на обед. Обслуживающие службы должны выезжать по вызовам жильцов в праздничные и выходные дни. За подобные выезды работникам предусмотрена доплата как за сверхурочные часы работы. В данном случае для истца не было предусмотрено такой доплаты, с истцом была оговорена только сумма вознаграждения и предмет договора. Им важен был не сам процесс трудовой деятельности, а результат деятельности истца. Результат оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг). В данном случае результатом является агитационная деятельность , раздача наглядного материала, организация проведения собраний собственников в жилых помещениях, и, как следствие привлечение жилых домов под управление и обслуживание ООО УК «Дом». Факт выполнения отдельных видов работ должен был фиксироваться еженедельно путем предоставления ФИО3 на утверждение ООО УК «Дом» письменного отчета об объеме и виде оказанных услуг за неделю. На основании отчетов составлялся акт приемки оказанных услуг и выплачивалось вознаграждение. Договор на оказание услуг с ФИО3 был заключен на год, т.к. не
в период в предвыборной кампании и не за счет средств избирательного фонда кандидата. Судом также был проверен довод ФИО1 об организации кандидатом ФИО2 праздников двора на ее встречах с избирателями. Из пояснений ФИО2 следует, что праздники дворов в августе 2014 года действительно организовывались. Однако организаторами данных праздников являлись КТОСы. Финансирование данных праздников проводилось за счет денежных средств, поступавших в КТОС от предпринимателей. Она принимала участие в данных праздниках и только поздравляла граждан с праздником. Агитационная деятельность во время проведения праздников ею не велась. Суд считает, что присутствие на концерте отдельных избирателей округа кандидата в депутаты Т.И.В. нельзя квалифицировать как их подкуп, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено доказательств ведения ею в указанный период агитационной деятельности. Т.И.В. имеет право присутствовать на общественных праздниках и как гражданин, и как кандидат в депутаты. Кроме того, не представлено доказательств того, что Т.И.В. являлась организатором данных праздников и финансирование
