законодательство предусматривает право лица, обладающего правом на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается иными лицами, принять участие в заседании Комиссии, рассматривающей заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости. Из материалов дела следует, что уведомление о поступлении в Комиссию заявления Министерства о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого является ЗАО « Аграрное производственное предприятие», и его принятии к рассмотрению с указанием даты заседания Комиссии не было направлено по юридическому адресу указанного общества. Таким образом, о заседании Комиссии административный истец уведомлен не был, следовательно, лишен возможности реализовать свое право принять участие в заседании Комиссии 22 июня 2017 г., быть выслушанным, ознакомиться с содержанием отчета об оценке, представленным Министерством в Комиссию, и привести свои возражения относительно данного отчета. Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в составе 4 человек создана на основании
Российская Федерация. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно Уставу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, именуемого в дальнейшем "Минсельхоз России"; учредителем университета является Российская Федерация. Разрешение вопроса об исключении записи из ЕГРН на спорное сооружение связано с разрешением правовых вопросов относительно судьбы указанного объекта и невозможно без соответствующего решения его непосредственного собственника. Кроме того, в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты прав является оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны; далее – общество «Аграрное хозяйство Чаны»), общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство» (Новосибирская область, г. Куйбышев; далее – общество «Аграрное хозяйство») к открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» (далее – общество «Сибэнергоснабсбыт») о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности общества « Аграрное хозяйство Чаны» на здание инкубатория, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 признано право собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны» на здание инкубатория. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Сибэнергоснабсбыт» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу № А63-7415/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Ставропольэнергоинвест» (прежнее наименование общества) на объект недвижимого имущества (сооружение) – энергосетевой комплекс РП-1, кадастровый номер 26:12:000000:399, об исключении из ЕГРН записи от 28.12.2006 № 26-26-12/084/2006-525 о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Ставрополъэнергоинвест» на спорный объект, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления федеральной службы государственной регистрации,
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матуган». Представители общества с ограниченной ответственностью «Матуган» поддержали позицию ответчика по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление. Представители общества с ограниченной ответственностью «Матуган» заявили ходатайство о проведении экспертизы, ее проведение просят поручить ФГБОУ «Красноярский государственный аграрный университет» (660049, <...>), экспертам ФИО6, кандидату биологических наук по специальности «Экология», ФИО7, кандидату юридических наук по специальности «Природоресурсное право, аграрное право , экологическое право», ФИО8, кандидату исторических наук, доценту кафедры «Земельное и природоресурсное право». Просят на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 64 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8, 15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» для ведения разработки месторождений полезных ископаемых (в соответствии
сведениям Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» имеет возможность провести экологическую экспертизу с участием следующих экспертов: - ФИО5, кандидат биологических наук по специальности «экология», имеет дипломы по специальности «агроэкология» с присуждением квалификации «ученый агроном-эколог» (1998 год), по специальности «юриспруденция» (2010 год), проректор по учебно-аккредитационной и лицензионной работе, доцент кафедры «экологическая генетика и биотехнология», стаж работы по специальности 12 лет; - ФИО6, кандидат юридических наук по специальности «природоресурсное право, аграрное право , экологические право», имеет диплом по специальности «юриспруденция» (1985 год), доцент кафедры «земельного и экологического права», стаж работы по специальности 27 лет; - ФИО7, кандидат исторических наук, имеет диплом по специальности «правоведение» с присвоением квалификации «юрист» (1972 год), доцент кафедры «земельного и экологического права», стаж работы по специальности 39 лет. В письме от 17 апреля 2012 года № 1404/12- ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» сообщило о стоимости проведения экспертизы – 70 000 рублей,
все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества. Так же в суд апелляционной инстанции представлена претензия ООО «Аграрное» от 21.02.2020, в которой последнее сообщает, что ООО «СервисАгро» и ООО «Аграрное» заключили договор уступки права (требования) (цессии) №9 от 21.08.2017, в соответствии с которым ООО «СервисАгро» уступило ООО « Аграрное» право (требование) к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 дебиторской задолженности в размере 1344350 рублей со всеми договорными штрафами и неустойками, возникших в результате поставки продукции в соответствие с договором № 348 от 16.12.2018. Из этого следует, что указанный договор цессии №9 от 21.08.2017 предшествовал спорному договору уступки права цессии №19 от 01.09.2017, что так же свидетельствует о сомнениях в заключенности последнего. Кроме того, Договор уступки прав (Цессии) №19 от 01.09.2017 подписан неуполномоченным лицом, поскольку со стороны
перечнем. Перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 (далее - Перечень). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обществом представлены в Комитет все необходимые документы, указанные в Перечне. Однако Комитетом отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки. В обоснование оспариваемого отказа Государственный комитет по управлению имуществом и размещению заказов указывает на то, что у ОАО «Совхоз « Аграрный» право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 10:14:0060201:30; 10:14:0071302:23; 10:14:0060201:33; 10:14:0060201:34; 10:14:0071302:142; 10:14:0071302:144; 10:14:0071301:159; 10:14:0071301:158; 10:14:0071302:143 отсутствует, поскольку не зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Вместе с тем, из представленных в Комитет и материалы настоящего дела документов усматривается, что испрашиваемые земельные участки были предоставлены ОАО «Совхоз «Аграрный» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы местного самоуправления Олонецкого района от 17.12.1999 №528 (листы дела 75-76). Названное постановление не оспорено и
в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным уведомление от 19.03.2018 № 02/12-7/05, подписанное заместителем начальника Управления кадров ФИО6 об отказе в допуске к участию в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника СПбГУ ФИО4, в связи с несоответствием требования нормативных правовых актов и локальных актов СПбГУ; считать истца участвующей в конкурсе на замещение должности доцента (1,0) Кафедра правовой охраны окружающей среды (научная специальность 12.00.06 «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право »); признать недействительными результаты проведенного с нарушением требований законодательства конкурса на замещение должности доцента (1,0) Кафедра правовой охраны окружающей среды (научная специальность 12.00.06 «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право»), оформленные решением Ученого Совета Санкт-петербургского государственного университета от 23.04.2018 № 5. В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что с 1997 года работает на юридическом факультете СПбГУ; до 07.03.2017 исполняла обязанности заведующего кафедрой правовой охраны окружающей среды; является кандидатом юридических наук, доцентом (научная
исковых требований ФИО5: - о признании недействительным уведомления от 19.03.2018 № 02/12-7/05, подписанного заместителем начальника управления кадров Санкт-Петербургского государственного университета К. об отказе в допуске ФИО5 к участию в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника Университета в связи с несоответствием требования нормативных правовых актов и локальных актов Университета; - о признании истицы участвующей в конкурсе на замещение должности доцента (1,0) кафедры правовой охраны окружающей среды (научная специальность 12.00.06 «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право »); - о признании недействительными результатов проведенного с нарушением требований законодательства конкурса на замещение вышеуказанной должности, оформленных решением Ученого Совета Санкт-Петербургского государственного университета № 5 от 23.04.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная ФИО5, - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 26.12.2018, ФИО5 просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального
районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПбГУ), в котором просит отменить уведомление от 19.03.2018 № 02/12-7/05, подписанное заместителем начальника Управления кадров ФИО2, об отказе в допуске к участию в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника СПбГУ и считать ее участвующей в конкурсе на замещение должности доцента (1,0), Кафедра правовой охраны окружающей среды (научная специальность 12.00.06 «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право »). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 1997 года она работает на юридическом факультете СПбГУ; до 07.03.2017 исполняла обязанности заведующего кафедрой правовой охраны окружающей среды; является кандидатом юридических наук, доцентом (научная специальность 12.00.06 «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право»). Истец ссылается на то, что 13.03.2018 она в отдел кадров юридического факультета подала документы на участие в конкурсе, объявленном приказом Ректора от 12.02.2018 № 788/1; 20.03.2018 ей вручено уведомление
