сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 экспертам не представилось возможным. Доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и от 30.11.2015 какому-либо внешнему агрессивномувоздействию не подвергались. Подпись от имени генерального директора ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 непригодна для решения вопроса о времени ее выполнения. Решить вопрос о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени Щура В.И. на письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 не представилось возможным. С учетом выводов проведенной экспертизы, а также в связи с незначительным объемом исследованных экспертом ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России документов с образцами подписи Щура В.И., апелляционным судом дополнительно отобраны образцы подписей Щура В.И. и назначена повторная почерковедческая экспертиза спорных документов, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Дядищевой О.А. По завершении экспертного исследования представлено заключение от
отношениях с учредителем данного юридического, подписал и заверил печатью вышеуказанные документы при отсутствии каких-либо хозяйственных операций, отраженных в этих документах. Для подтверждения указанных доводов последними было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, представленных ответчиком, на предмет установления давности их изготовления. Указанное ходатайство судом было удовлетворено и назначена соответствующая экспертиза. По заключению эксперта N 900/1-3 от 26.11.2018 определить время выполнения исследуемых документов не представляется возможным, так как документы подвергались агрессивномувоздействию. Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что исследуемые документы не пригодны для исследования для разрешения поставленного вопроса. Заключение эксперта в этой части судом признано надлежащим доказательством, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, как следует из материалов дела, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Егоров А.А. (бывший руководитель ООО "Юнистрой) пояснил, что представленные ответчиком договора с участием ООО "Юнистрой" заключались в период осуществления им обязанностей руководителя юридического лица, фактически
Шмуратова Д.В., записи «Акцептовано к платежу 15 января 2018 г. Генеральный директор ООО СХП «СВК», подписи под данным текстом, и заверяющей данную подпись оттиска печати «ООО СХП «СВК» указанной в векселе дате», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. По данному выводу в исследовательской части, в частности указано, что исследование не проводилось, так как вексель подвергался термическому (неравномерному) воздействию, следовательно, исследуемые реквизиты не пригодны для определения времени их выполнения. Любое агрессивное воздействие на документ , приводит к неконтролируемому изменению динамически характеристик материалов письма: испарению растворителей, разрушению красителей, полимеризации связующего и т.п. При этом, в заключении указано, что «простой вексель серии СВК № 02 от 05 июля 2015 года подвергался агрессивному термическому воздействию». Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы участниками судебного процесса не заявлено. Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СХП «СВК» (ответчик)
выполнена не ранее января 2018. Поскольку, по результатам судебной экспертизы, был установлен факт агрессивного светового воздействия на исследуемые документы, суд апелляционной инстанции признает данные доказательства сфальсицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. При этом отклоняется довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, подвергались ли документы искусственному старению. В экспертном заключении раскрывается термин «искусственное старение», а именно под «искусственным старением» в судебно-технической экспертизе документов понимается внешнее агрессивное воздействие на документ (световое, термическое и др.), приводящее к изменению свойств основы, на котором выполнен документ (бумага, картон и др.), и материалов письма, с помощью которых нанесены реквизиты документа. Поскольку, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств полномочий Лагунова А.С. на подписание от ООО «КУДЗУТЕЛЕКОМ» актов выполненных работ, ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела акты, подписанные между сторонами, судом во внимание не принимается. Не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика
однозначны и подтверждены исследовательской частью заключения со ссылкой на применение методики и принципов исследования. Оснований для наличия сомнений в выводах эксперта, сделанных в ходе судебной экспертизы, не имеется, поскольку общие принципы применяемой методики соблюдены экспертом, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Кроме того, экспертом дополнительно в письменном виде предоставлены ответы на все возникшие у сторон вопросы по экспертному заключению. Поскольку экспертом установлен срок давности изготовления документа при условии сейфового хранения, которое исключает агрессивное воздействие на документ , приводящее к более быстрому старению исследуемого документа, отсутствие таких специальных условий хранения документа, на что ссылается апеллянт, приведет к более быстрому старению. Поскольку экспертом установлен срок давности изготовления документа не ранее мая 2020 года, этот срок при условии иного хранения документа не может быть более ранним, а наоборот, учитывая незащищенное хранение и воздействие на документ света, температур и сухости, может сократиться и в реальности оказаться еще более поздним по дате своего изготовления,
Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Губановой Л.А. В экспертном заключении от 23.05.2019 № 203/1-3 эксперт по поставленным судом вопросам указал, что установить давность исполнения подписи Майоровой Т.Е. и давность нанесения оттиска печати в письме ООО «Домино» от 20.07.2012 № 84 не представилось возможным в связи с непригодностью образцов исследования, наличием в штрихах исследуемых реквизитов следовых количеств растворителей или их отсутствием по методике изучения зависимости изменения содержания растворителей. При этом признаков, указывающих на какое-либо агрессивное воздействие на документ , экспертом не установлено. В судебном заседании 24.06.2019 ответчик заявление о фальсификации письма ООО «Домино» от 20.07.2012 № 84 не поддержал. Оценив содержание письма ООО «Домино» от 20.07.2012 № 84, суд пришел к выводу о том, что установка Арендатором приточно-вытяжной вентиляции согласована ООО «Домино». Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных
обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений В заключении эксперта от 01.12.2021 указаны используемые рекомендации и методики, описано проведение самого исследования. Эксперт при проведении исследования с целью оценки пригодности реквизитов документа определил, подвергался ли договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019 внешнему агрессивному воздействию. Под термином «агрессивное воздействие» в судебно-технической экспертизе документов понимается внешнее агрессивное воздействие на документ (световое, термическое, химическое, воздействие влажной среды), приводящее к изменению свойств основы, на которой выполнен документ (бумага, картон и др.), и материалов письма, с помощью которых нанесены реквизиты документа. Для установления факта агрессивного воздействия на договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019 экспертом проведены следующие исследования: - микроскопическое с помощью микроскопа Микромед МС-2ZOOM, с цифровой цветной видеокамерой Olympus SZX2-ZB16; - исследование с помощью видеоспектрального компаратора «Foster+Freeman VSC8000» в различных режимах освещения и длинах волн.
штемпельных красок и гелевых ручек. Установить, имеются ли признаки умышленного агрессивного воздействия на договор об уступке права требования, датированный <дата изъята>, не представилось возможным, поскольку не был выявлен комплекс признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии, так как спекание фрагментов тонера могло образоваться как при термическом воздействии, так и при работе печатающего устройства. Наличие внешнего агрессивного воздействия на документ, как правило, делает непригодным реквизиты, в том числе подписи для установления давности их выполнения, поскольку внешнее агрессивное воздействие на документ вызывает изменения в составе и свойствах материалов реквизитов. Расхождение с выводами первичных экспертиз объясняется различным временем начала исследования, различным методическим подходом (при проведении первичной экспертизы был использован научно необоснованный подход). Суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы. Так, данная экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, полным, не имеющим явных противоречий и недостатков. Доводы истца и его представителя
от "дата", квитанция к приходному кассовому ордеру, предъявленная ответчицей, подвергалась внешнему агрессивному термическому воздействию при температуре не ниже 90 градусов С, в связи с чем ответить на вопрос о том, соответствует ли дата выполнения подписей и нанесения оттиска круглой печати ООО «Агроинвест» на вышеуказанную квитанцию к приходному кассовому ордеру "номер" дате, указанной в документе, невозможно. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в судебно-технической экспертизе документов используется термин «искусственное старение», под которым понимается агрессивное воздействие на документ (световое, термическое и др.), приводящее к изменению свойств основы, на которой выполнен документ, и материалов письма, с помощью которых нанесены реквизиты документа (л.д. "номер"-"номер"). Так, в судебном заседании Щербакова Н.А. не отрицала факты перечисления на ее карточный счет денежных средств согласно выписке по расчетному счету, предоставленной ЗАО «ВОКБАНК». Однако Щербаковой Н.А. не представлено суду доказательств в подтверждение законных оснований перечисления денежных средств на ее карточный счет. Также ею не представлено суду доказательств, подтверждающих
разной литературе. Если документ подвергался агрессивному воздействию контактным способом, например, утюгом, светили в солярии, клали на батарею, то всегда можно определить, было ли воздействие, а если бесконтактный способ, то сложно, но можно. Нижняя часть исследуемых актов была подвергнута агрессивному воздействию, а верхняя часть нет. Можно было исследовать документы в части оттиска печати и подписи на предмет состаривания химическим методом, но для этого нужны вырезки. Ничем не предусмотрено количество признаков при определении, было ли агрессивное воздействие на документ , и одного признака вполне достаточно. Видно невооруженным глазом, даже без микроскопа, сильный блеск печатного текста, что говорит об агрессивном воздействии. В данном случае было достаточно одного признака, чтобы ответить на вопрос. Квитанции были подвержены с двух сторон агрессивному воздействию. В заключении под прокладкой имеется в виду бумага, ткань, микрофибра, тряпка, чтобы утюгом прогладить документ. Разница между верхней и нижней частью в актах очевидна, нижняя блестит, верхняя нет. Текст разъезжается, расплывается, верхняя часть
от 27.05.2019 года экспертом исследовались: подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру №53, агентского договора №0007 от 24 февраля 2016 года, соглашения о расторжении агентского договора от 02 марта 2016 года. При исследовании документов выявлена совокупность признаков (цвет и оттенок бумаги, характер люминистенции, микроструктура штрихов печатных текстов) свидетельствующих о том, что представленные на исследование документы подвергались агрессивному воздействию (термическому или свето-термическому), повлекшему за собой изменения свойств реквизитов (л.д.74). Под признаками «агрессивного воздействия» эксперт понимает агрессивное воздействие на документ одного или нескольких факторов, приводящее к таким изменениям свойств материалов документа, которые не происходят при обычных условиях хранения документа (как правило документы хранятся при комнатной температуре, в темноте, или в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и прочего воздействия (л.д.71 оборот). Установить, при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документы, не представляется возможным, так как в исследуемых документах отсутствует совокупность частных
имеет сероватый оттенок, что характерно, как для светового и термического воздействия на документы, так и для документов длительного хранения. Поверхность штрихов печатного текста имеет повышенную оплавленность, свойственную подвергавшимся термическому воздействию штрихам печатных реквизитов, а также штрихам печатных реквизитов, отпечатанных на некоторых марках принтеров, например, Samsung CLP-320. Однозначно оценить указанные признаки не представляется возможным. Допрошенная в судебном заседании эксперт Петрова Л.В. показала, что экспертиза проводилась с использованием хромотографа, который проходил поверку. Определить точно имелось агрессивное воздействие на документ или нет не представляет возможным, поскольку поверхность штрихов печатного текста имеет повышенную оплавленность, свойственную подвергавшимся термическому воздействию штрихам печатных реквизитов, а также штрихам печатных реквизитов, отпечатанных на некоторых марках принтеров. Подписи сторон Мельниковой Н.Н. и Сизикова А.Г. небольшие по объему в них нет необходимых для анализа 3-4 см непересекающихся штрихов равной интенсивности. Подписи Мельниковой Н.Н. полностью пересекаются с оттисками печатей. Такие подписи не пригодны для исследований с целью установления времени их выполнения. Суд
