услуг, необходимых для по мероприятий по информатизации Код строки (номер по порядку) Код мероприятия Тип мероприятия ИС и компонент ИКТ Наименование работы (услуги) Код работы Вид затрат Тип затрат Код ОКДП Объем бюджетных ассигнований, тыс. руб. Идентификатор в АИС Учета Наименование Номер ФГИС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 а) Приоритетные мероприятия по информатизации 1 1.12 Создание Не задано Информационно-техническая инфраструктура дежурных частей территориальных органов МВД России в рамках системы-112 Не задано Итого, работы (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 0,0000 2 1.13 Создание Не задано Единая информационно-аналитическая система безопасности дорожного движения (ЕИАС БДД) Не задано Адаптация пользовательских интерфейсов наследуемых систем АС УДТП, МИАС, АИУС ГИБДД и интеграция ФИС/ФИС ГИБДД-М с наследуемыми системами с учетом концепции создания ЕИАС БДД 1.13.p.1 3 - Разработка (доработка) программного обеспечения прикладных систем. a) Разработка заказного ПО прикладных систем. 43312,7000 Проведение опытной эксплуатации наследуемых систем и разработка технического задания
(по решению уполномоченного сотрудника инспекции ФНС России или УФНС при наличии документов-оснований, полученных из регистрирующих органов по вышеуказанным запросам), направлено исполнителю государственного контракта (письмо ФНС России от 17.02.2017 N БС-4-21/2999). До реализации соответствующего режима налоговым органом может создаваться картотека направленных запросов и полученных ответов регистрирующих органов для последующего их ввода в АИС. При этом необходимо учитывать, что налоговый орган не вправе обуславливать рассмотрение обращения налогоплательщика, касающегося проведенного расчета (перерасчета) имущественных налогов, представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих сведения об объектах налогообложения, внесенные в базовые государственные информационные ресурсы/реестры регистрирующих органов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, паспорта транспортных средств, справки органов ГИБДД , документы из БТИ и т.п.), за исключением случаев, предусмотренных НК РФ. О настоящих разъяснениях информируйте сотрудников подчиненных налоговых органов, ответственных за администрирование имущественных налогов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
власти, полномочия которых подтверждаются соответствующей электронной подписью. В этой связи после соответствующей договоренности с Росреестром распоряжением ФНС России от 02.10.2012 N 191@ "О взаимодействии с Росреестром" МИ ФНС России по ЦОД поручено обеспечить принятие необходимых организационных документов по назначению ответственных лиц для подписания запросов в Росреестр в рамках СМЭВ. Также в соответствии с упомянутой ТКМВ в подсистеме удаленного доступа АИС ФЦОД реализована возможность создания в веб-интерфейсе запросов и просмотра ответов МВД России о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, а также просмотра журналов запросов и ответов к сервисам ГИБДД МВД России через СМЭВ. Разработка клиентской части к сервису ГИБДД МВД России в электронном виде включена в состав версии АИС "ФЦОД" 247-12-01 от 03.09.2012. В составе указанной разработки реализованы запросы сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств (далее - ТС) и их владельцах: 1. по реквизитам ТС; 2. по реквизитам владельца - физического лица; 3. по реквизитам владельца
дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Постановление о наложении запрета (об отмене запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, оформленное в электронном виде в соответствии с частью 21 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», загружается судебным приставом-исполнителем через АИС ФССП России в базу данных ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М). Согласно пункту 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении
не представлено. Вместе с тем, финансовый управляющий привел доводы и доказательства, убедительно свидетельствующие об удовлетворительном состоянии спорного автомобиля на момент совершения сделки, несмотря на передачу его в лом и ссылки должника по ранее рассмотренному делу об имевшей место аварии в 2014 году, в результате которой автомобиль восстановлению не подлежал. В частности, финансовым управляющим представлено письменное сообщение Отдела ГИБДД «Шарьинский» УМВД России по Костромской области от 24.10.2019г., согласно которому в ходе проверки по базам учета АИС ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г.н. М929 ТВ 44, принадлежащего ФИО1, в период с 2014 года по настоящее время на территории Шарьинского и Поназыревского района не зарегистрировано. Исходя из материалов административной практики УМВД России по Костромской области, истребованной судом, в том числе материалов фотофиксации, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с участием спорного автомобиля в период 2017-2019г.г., последнее правонарушение зафиксировано 11.07.2019г. Должник ФИО1 и
цены по договору и наличия у ответчика финансовых возможностей для оплаты цены договора (трудовая книжка, справки формы 2-НДФЛ, декларации о доходах, выписки по счетам в подтверждение наличия у ответчика наличных денежных средств для оплаты по договору), документы в подтверждение реальности исполнения договора, принятия мер к постановке автомобиля на учет, отказы регистрирующего органа в совершении указанных действий, пояснения об установлении цены договора в размере 850 000 рублей и его ненадлежащем техническом состоянии при отсутствии в АИС ГИБДД сведений о его участии в ДТП, пояснить, кем должнику приходится ФИО3, при каких условиях была заключена сделка, известно ли было покупателю о наличии у продавца признаков банкротства, причинах заключения сделки после вынесения судебного акта в отношении должника о привлечении его к субсидиарной ответственности, доказательства целей расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, сведения о стоимости автомобиля на дату заключения сделки или отчет об оценке автомобиля на дату заключения сделки, документы в подтверждение технического состояния
массу. Совокупность изложенных норм устанавливает обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, переданное ему, в том числе, руководителем должника с приложением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих принадлежность такого имущества. Кроме того, конкурсный управляющий наделен полномочиями по принятию в ведение имущества обнаруженного им в ходе конкурсного производства и истребованного у третьих лиц. Автотранспортные средства в количестве десяти единиц, указанные в жалобе заявителя, конкурному управляющему руководителем должника не передавались. Также названные автомобили согласно базе данных АИС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве находятся в розыске, то есть установить их фактическое местонахождение и состояние не представляется возможным. Конкурсным управляющим отмечено, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности ООО «ИР-Лизинг» в размере 1 545 021 632 руб. 66 коп. Доказательств обратного суду не представлено. Пунктами 1 - 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при
него налогов, представить оригиналы расписок Сизова Юрия Дмитриевича о получения денежных средств в целях обеспечения возможности проверки их достоверности и давности изготовления, представить договор о приобретении автомобиля должником и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2013, акт приема-передачи к договору, принятия мер к постановке автомобиля на учет, отказы регистрирующего органа в совершении указанных действий, пояснения об установлении цены договора в размере 850 000 рублей и его ненадлежащем техническом состоянии при отсутствии в АИС ГИБДД сведений о его участии в ДТП, пояснить, кем должнику приходится Корчагина Татьяна Лифановна, при каких условиях была заключена сделка, известно ли было покупателю о наличии у продавца признаков банкротства, причинах заключения сделки, доказательства наличия у ответчика на день составления расписок в наличии денежных средств для оплаты, письменно указать источник накопления соответствующих денежных средств, снятия денежных средств со счета на даты оплат (в дело представлена выписка за 2012 год, а расписки датированы иным периодом), доказательства
о постановке транспортного средства на учет с приложением справки-счета 25 НЕ 876927, которое 02.04.2009 зарегистрировано в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю и предпринимателю выдан ПТС 25 YЕ 786600. Уведомлением от 16.04.2014 №49/1769 отделение №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю известило предпринимателя о прекращении (аннулировании) данной регистрации на основании заключения проверки по факту совершения регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися, согласно данным АИС "Интерпол-Автопоиск", в международном розыске (в Японии), и о необходимости сдать в регистрационное подразделение ГИБДД регистрационные документы на упомянутое транспортное средство, а именно: ПТС и регистрационные знаки. Посчитав указанные действия незаконными и нарушающими права предпринимателя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда, отменил решение, приняв новый судебный акт, которым оспариваемые действия отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, признаны законными и не нарушающими права предпринимателя, в связи
повреждений автомобиля именно в результате данного ДТП ответчиком не оспаривалось. В подтверждение повреждений панели приборов, натяжителя ремня переднего правого и левого истицей был представлен в ПАО СК «Росгосстрах» отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля Opel Astra, проведенного ИП ФИО8 27 ноября 2017 года, который ответчиком также не опровергнут. По сообщению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 марта 2018 года, других ДТП с участием автомобиля Opel Astra в автоматизированной базе АИС ГИБДД не зарегистрировано (л.д. 136). Из материалов дела не усматривается, на какой стадии урегулирования страхового случая и по какой причине у страховщика возникли сомнения в том, что повреждения относятся к заявленному событию. По выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 ноября 2017 года. Сомнений в причинении всего объема повреждений автомобиля истицы в результате рассматриваемого ДТП у судебного эксперта не возникло. Поскольку
автомобилей ВАЗ 2172 и БМВ г/н №, 01 регион, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль БМВ г/н №, 01 регион, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7 В материалы гражданского дела и в ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлена копия справки о ДТП от 19.01.2016 года. Однако, согласно письму Управления Государственного инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея от 08.12.2020, «согласно базы данных электронного журнала ДТП « АИС ГИБДД » сведений о регистрации ДТП от 19.01.2016 на участке а\д Майкоп-Гиагинская-Псебай 119 км + 100 м с участием автомобилей «ВАЗ- 217230» г\н № под управлением ФИО7 и «БМВ-7451» г\н № под управлением ФИО1 не имеется». Также из материалов доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 Гиагинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея установлено, что действия инспектора ГИБДД ФИО8 необходимо квалифицировать по ч. 1
ОМВД по Коркинскому району Бр-ов А.В, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника Середкина, пояснение инспектора Т-ан В.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение необходимо отменить по следующим основаниям. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалами дела, что ДАТА Инспектором АИС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области Т-ом В.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДАТА в 14-10 ч. в г. Коркино у АДРЕС водитель ФИО1 при выезде задним ходом с парковки на транспортом средстве МАРКА 1 НОМЕР, остановился, не убедившись в безопасности, тем самым создал помеху в движении транспортного средства МАРКА 2 гос. номер НОМЕР, под управлением П-ва П.А., в результате чего произошло
исчисляется с 30.09.2020г. согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ. В обоснование своей правовой позиции ответчиком также представлен фрагмент журнала «учета хранения-выдачи водительских удостоверений» ОБДПС по обслуживанию федеральных трасс за период 2011-2015гг., в котором не содержится информации о поступлении водительского удостоверения на имя ФИО1 из судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа, а также добровольной сдачи его истцом в ОБДПС ГИБДД для хранения и начала исчисления срока лишения права управления ТС. Также представлена карточка учета АИС ГИБДД , в которой отсутствуют сведения о выдаче истцу временного разрешения на право управления ТС. При этом, возражая на доводы истца относительно того, что в 2016 году сотрудниками подразделения ГИБДД ему без каких-либо ограничений было выдано новое водительское удостоверение, представитель ответчика утверждала, что в указанный период в АИС ГИБДД производились обновления, работа данной системы была некорректной, сведения о лишении права управления ТС в отношении истца могли не отображаться. Оценивая данные доводы и имеющиеся в деле
Кошехабль-Курганинск 2 км.+750 м с участием транспортного средства Опель «Корса» г.р.з. <...> регион и ВАЗ 2107 г.р.з <...> зарегистрировано не было. Сам факт отсутствия страхового случая - ДТП, является существенным обстоятельством для дела, однако надлежащих доказательств указанного факта суду не представлено. Отсутствие регистрации ДТП не подтверждает того, ДТП не происходило, а достоверно подтверждает, что сотрудником ГИБДД, оформлявшим указанное ДТП, в нарушение требований ведомственных приказов не зарегистрировал ДТП в необходимых книгах учета, либо электронной базе АИС-ГИБДД . Доказательств, подтверждающих подложность справкой о ДТП от <...>, а также постановления по делу об административном правонарушении от <...> не представлено. Подложность справки о ДТП от <...>, постановления по делу об административном правонарушении от <...>, а равно и подложность самого ДТП может быть установлена приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или в связи со смертью обвиняемого. Каких-либо
