перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и данными Правилами. Пунктом 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ установлено, что выводы аккумуляторных батарей должны быть изолированы или закрыты изолирующей крышкой аккумуляторного ящика. Если аккумуляторные батареи расположены под капотом двигателя, то они должны устанавливаться в вентилируемом ящике. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что аккумуляторная батарея на автомобиле «ГРАЗ», государственный регистрационный знак <...>, помещена в пластиковый ящик, то есть клеммы аккумуляторной батареи находятся под крышкой. Согласно ответу завода изготовителя указанного транспортного средства АО «Завод Граз» от 10 апреля 2020 года № 162 требования, указанные в пункте 9.2.2.4 приложения «В» ДОПОГ, в части установки изолирующей крышки соблюдены производителем спецтехники АО
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное имущество (в том числе стеновые панели, видеорегистраторы, воздуховоды, диффузоры, аккумуляторные батареи , уличные видеокамеры, настенные сплит-системы) было установлено им в арендуемом у ответчика (арендодателя) помещении, после прекращения действия договора аренды в связи с созданием арендодателем препятствий в вывозе спорного имущества оно незаконно находится в помещении. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды нежилого помещения, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи помещения, договоры подряда, монтажа, изготовления и поставки, счета-фактуры, товарные
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между ГКУ РМ «Служба заказчика ОГВ РМ в сфере информационно-коммуникационных технологий» и ООО «ИнтеграПро» заключен контракт от 27.12.2017 № 0109200002417002637 322556 на закупку носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки для реализации возложенных на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Общество передало учреждению портативные носимые видеорегистраторы ВСБ 4 ПРО (504 штуки), аккумуляторные батареи для портативных носимых видеорегистраторов ВСБ (230 штук) и терминалы мультимедийные ВСБ 4 ПРО 20 (11 штук) на общую сумму 6 975 327 руб. (товарные накладные от 12.02.2018 № 3/21/18, от 13.04.2018 № 6/21/18). Решением от 16.06.2020 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом: нарушением сроков поставки, возникновением неисправностей поставленного оборудования и неисполнением гарантийных обязательств. 31.07.2020 учреждение обратилось в Мордовское УФАС России с заявлением о включении общества
инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган подана ДТ № 6674 в соответствии с которой товар № 12 - запасные части для ремонта транспортных средств категории LI, не для промышленной сборки: аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда, предназначены для запуска двигателей мопедов и питание их «бортовой электросети» - классифицирован по коду 8507 20 200 0 ТН ВЭД ТС (аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них прямоугольной, в том числе квадратной или иной формы, свинцовые, прочие, работающие с жидким электролитом). Ставка ввозной таможенной пошлины 5 %. При таможенной проверке, проведенной после выпуска товара в свободное обращение, таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании спорного товара заявлены недостоверные сведения о
документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи. Судами выявлено, что общество «Базис» платежными поручениями от 22.05.2013 № 1058, от 04.06.2013 № 1119, от 06.06.2013 № 1157 перечислило на расчетный счет общества «Кеза» сумму 380 000 руб. в оплату продукции. Общество «Базис» 25.07.2013 отгрузило продукцию, полученную по товарной накладной от 22.05.2013 № К000000082, конечному потребителю. Конечным потребителем 26.08.2013 составлен акт на весь объем продукции, согласно которому продукция ( аккумуляторные батареи 5 НК -125 Р в количестве 40 комплектов), полученная от общества «Базис», имеет следующие неисправности: частично разрушены пластины с активной массой; номинальное напряжение каждого аккумулятора НК-125 – не более 0,5 В (при нормальном аккумуляторе напряжение должно быть 1,2В - 1,25 В); аккумуляторы 5НК 125 собраны не в заводском исполнении; аккумуляторные батареи 5НК 125 поставлены без сопровождающих формуляров, нет свидетельства о приемке и гарантийных обязательств. Общество «Базис» направило обществу «Кеза» претензию от 25.09.2013 № 343,
убытков, а также 11 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 900 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что правила монтажа обществом соблюдались и АКБ ( аккумуляторные батареи ), поставленные на объект, были исправны, о чем свидетельствуют акты приемки заказчиком выполненных работ, оформленные по форме КС-2, при приемке которых сверяется не только количество смонтированного оборудования, но и проверяется качество и правильность монтажа каждой смонтированной системы на объекте. Ссылается на заключение экспертизы от 16.06.2020 № 16-05/2020, в соответствии с выводами которой в ходе исследования ошибок в проектировании и расчете аккумуляторных батарей элементов, устройств системы безопасности, некачественного выполнения работ не выявлено, причиной недостатков является
проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО7 вину признал и показал, что в феврале 2019 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего, на территории имеется гаражный бокс, в котором находился грузовой автомобиль «КАМАЗ» принадлежащий ФИО1 Ключи от гаражного бокса были у ФИО2. 04 февраля 2019 года в рабочее время совместно с ФИО2 поставили на зарядку две аккумуляторные батареи . После работы решил употребить спиртное, в связи с чем решил похитить и сдать в пункт приема металлолома данные аккумуляторные батареи. Находясь возле магазина «Пятерочка» по улице Султангалиева, встретил ФИО3 и попросил его помочь перевезти принадлежащие ему две аккумуляторные батареи, о планируемой им краже ФИО3 ничего не знал. На автомашине такси они приехали с ФИО3 к ООО «<данные изъяты>». ФИО3 остался возле ворот, а он подошел к окну, расположенному с боковой стороны здания гаражного
пластин от аккумуляторных батарей указывает на его непричастность к преступлениям в <адрес> и в <адрес>. Не проведена проверка возможности демонтажа аккумуляторных батарей инструментами, которые были изъяты в ходе следственных действий. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 о необходимости для демонтажа отвертки, указывает, что данный предмет не изымался, что вызывает сомнение в его виновности. Стороной обвинения не представлено доказательств, кроме его пояснений при следственных действиях и написании явок с повинной, которые даны им под давлением, что аккумуляторные батареи , изъятые у него, принадлежат ПАО <...> Считает, что совпадение следа транспортного средства, изъятого на месте преступления в <адрес> с рельефным рисунком протектора зимних шин его автомобиля не является доказательством его вины, так как этот факт опровергается справкой о замене шин, согласно которой в инкриминируемый период времени он не мог находиться в <адрес>. К тому же обнаруженные следы обуви не совпали со следами обуви, изъятой у него, что указывает на причастность к преступлению иного
преступного умысла, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где возле указанного дома, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество Потерпевший №1, а именно аккумуляторные батареи , установленные в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес> по <адрес> в <адрес>. Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба
собственнику имущества, и желая их наступления, распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, находясь неподалеку от автомобилей, с которых предполагалось совершить хищение аккумуляторных батарей, и в случае внезапного появления людей, должен будет предупредить об этом Лицо 1 и ФИО1 В это время Лицо 1, согласно достигнутой между ними договоренности, должен подойти к автомобилю марки , расположенному около ограды квартиры и похитить из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, две аккумуляторные батареи , принадлежащие КСВ а ФИО1 согласно достигнутой между ними договоренности должен подойти к автомобилю марки , расположенному около ограды квартиры , и из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля похитить две аккумуляторные батареи, принадлежащие ПСВ Реализуя задуманное, ФИО2, 27.12.2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласовано, в рамках единого преступного умысла с Лицом 1 и ФИО1,
