жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу № А21-9654/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт») о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» по препятствованию хозяйственной деятельности, а также об обязании ОАО «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения ) в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»). Решением
марки ААБЛу 4х120; 4 кабельные линии 0,4 кВ марки ААБЛу 4х185. Между Товариществом (потребитель) и МУП «ВПЭС» (сетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 6025, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008. В письме от 10.01.2019 Товарищество просило Администрацию провести необходимые мероприятия по постановке на учет кабельных линий электропередач от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ МКД как бесхозяйного имущества с последующим признанием права муниципальной собственности и передачей в хозяйственное ведение МУП «ВПЭС». В ответе от 20.02.2019 на вышеуказанное письмо Администрация предложила Товариществу представить предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, указав также, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 спорные кабельные линии электропередач находятся на балансе истца, в связи с чем принять в муниципальную собственность г. Владивостока данные сети как бесхозяйные
сети по спорным объектам, либо возникновения иных существенных и значимых обстоятельств, с которыми может быть связана необходимость изменения границ эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления каких-либо иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Судом отмечено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих противоречие действующему законодательству спорных условий договора, как и несоответствие подписанным актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения № 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком. Поскольку спорный договор между сторонами заключен и на протяжении длительного периода времени исполнялся, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в соответствующих актах, являющихся приложением № 4 к договору, суд первой инстанции признал договор заключенным в редакции ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований. Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по транспортировке газа, маршрут транспортировки
сетей 2d500мм восточнее объекта, проложенных в коллекторе. Актом от 26.10.2015 № 53 подтверждается подключение к тепловой сети объекта капитального строительства – магазин, расположенного по адресу: <...> севернее здания по ул. Тополиная, д. 48А в точке подключения существующие тепловые сети восточнее объекта проложенных в коллекторе (т.А в районе НО-3). Подключение внутриплощадочных сетей объекта в существующую сеть ОАО «Тевис» выполнено согласно проекту в соответствии с Разрешением ОАО «Тевис» от 29.09.2015 № 224. Сторонами также подписан акт балансового разграничения сетей от 26.10.2015 № 29643-т/б, акт раздела эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2015 № 29643-т/з. Платежными поручениями от 01.10.2015 № 346 на сумму 356 343 руб. 82 коп., от 12.11.2015 № 396 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2015 № 410 на сумму 400 000 руб., от 14.12.2015 № 435 на сумму 619 338 руб. 30 коп. произведена оплата, при этом в назначении платежа указано: «оплата по договору № 992/т -15Т от 04.09.2015». Ответчиком
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (технический паспорт сооружения, акт балансового разграничения , условия договоров подряда, представленных ТСЖ «УЮТ-36 «Б» в обоснование размера предъявленных исковых требований), суд пришел к выводу о том, что все представленные истцом в дело договоры и документы, свидетельствующие об их исполнении, не позволяют установить определенные участки, на которых возникали аварии и требовалась прочистка. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в аварийных ситуациях, а также доказательства возникновения этих аварий именно на участке канализации, собственником которого является ООО «ДСК-7». При этом суд
Для переноса точки поставки (учета) электрической энергии из ГРЩ операторской в ГРЩ-Н, Войсковой части следовало направить копии паспортов на приборы учета электрической энергии, расположенные в ГРЩ-Н. Общество для корректного учета электроэнергии неоднократно запрашивало у Войсковой части документы, необходимые для внесения изменений в договор энергоснабжения № 3/4/4-961. После монтажа новых счетчиков электрической энергии и трансформаторов тока, Общество оформило документы, необходимые для переноса точки поставки (учета) электрической энергии из ГРЩ операторской котельной в ГРЩ-Н, - Акт балансового разграничения и Акт приемки приборов учета). Общество 02.07.2021 направило в ООО «Русэнергосбыт» заявление на перенос точки поставки (учета) электрической энергии. Дополнительным соглашением №1 к договору энергоснабжения № 3/4/4-961 от 29.05.2021 внесены изменения, где точкой поставки электрической энергии является ГРЩ-Н. Как верно указал суд первой инстанции, ответственность и риски создавшейся ситуации с неоплатой части электроэнергии при эксплуатации котельной, лежит на арендодателе, не выполняющем обязанности сетевой организации и не обеспечившим достоверный учет электрической энергии в ГРЩ-Н,
схема теплоснабжения здания и границы балансового разграничения принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон). Все вышеуказанные изменения были известны ООО «Комплекс», но в договор теплоснабжения Предприятием они не внесены, а также не был подписан новый акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и схема теплоснабжения абонента. Поскольку владелец наружной тепловой сети, посредством которой происходит подача тепловой энергии от тепловых сетей Предприятия в ИТП № 1, не являлся участником Договора от 01.08.2010, в связи с чем подписанный акт балансового разграничения и схема теплоснабжения не соответствуют документам о владельце тепловых сетей. Начиная с 2015 года ООО «Комплекс» перестал отвечать критериям абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ. Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.5 Договора от 01.08.2010, в связи с чем отказ Предприятия от его исполнения является обоснованным. В отзывах на кассационные жалобы ООО «Комплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В
Дело № 2-5103\13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 ноября 2013 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТ АО «Нефтехимремострой» «Новый Юрмаш» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным, об обязании подписать акт балансового разграничения для подключения трансформатора и заключения прямого договора электроснабжения, взыскании судебных расходов, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к СТ АО «Нефтехимремострой» «Новый Юрмаш» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным, об обязании подписать акт балансового разграничения для подключения трансформатора и заключения прямого договора электроснабжения, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 04.05.2013 года состоялось общее собрание членов СНТ, где ему было отказано в установке и подключении к высоковольтной линии собственной отельной
энергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, документов на устанавливаемый тепловой счетчик. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения - ***: общей площадью *** кв.м., ***, с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: *** (договор купли-продажи без номера от ***). В связи с тем, что в помещении *** с ***. отсутствует центральное отопление и горячее водоснабжение, неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать указанные документы и подписать акт балансового разграничения ответственности и договор на предоставление коммунальных услуг. В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить заключение о поступлении тепловой энергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, документов на устанавливаемый тепловой счетчик, а также подписать с ним акт балансового разграничения ответственности и договор на предоставление коммунальных услуг. Представлены уточненные исковые требования. В окончательном варианте истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему схему теплоснабжения многоквартирного дома
