и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из судебных актов, спор возник из трехстороннего договора подряда, заключенного 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) между фондом (заказчик), обществом (генподрядчик) и компанией (плательщик), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования разработать проектно-сметную документацию на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проверить разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, по адресам: наб. Карбышева, д. 4 и д. 6, г. Калининград, Калининградской обл., включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий , конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на
Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Эссет» указало на наличие у него убытков, возникших вследствие поставки обществом «Сложные железобетонные конструкции» некачественных железобетонных изделий (плиты аэродромные) и работ, связанных с их демонтажем, а также упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды земельного участка, на котором установлены подлежащие демонтажу некачественные железобетонные изделия . Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «Сложные железобетонные конструкции» убытков в заявленном
оказания услуг по размещению изделий от 27.10.2014 № 13-03-96Р (далее - Договор). В соответствии с условиями указанного Договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по размещению изделий, указанных в Акте размещения изделий на объектах Исполнителя по форме Приложения №2 к Договору, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Согласно акту размещения изделий (л.д. 22) 27.10.2014 Заказчик разместил на объекте Исполнителя оборудование, материалы и инструменты. Согласно подписанному 31 декабря 2014 года актудемонтажаизделий (л.д. 23), вышеуказанные изделия демонтированы силами Заказчика в полном объеме. В соответствии с пунктами 2.1, 3.4.10 Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик принимает и своевременно оплачивает услуги по размещению изделий. По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно на основании счета до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, а датой надлежащего исполнения обязательства по оплате является дата зачисления банком Заказчика соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (пункты 4.2,4.6 Договора). В нарушение договорных обязательств ответчик не
и стоимости оплаты труда работников, участвующих в демонтаже изделий и освобождении от них производственных объектов. На основании пункта 5.4. Договора за пользование услугами после истечения срока настоящего Договора или после даты его досрочного расторжения Заказчик, кроме платы за каждый день пользования, уплачивает штраф сверх убытков в размере 5 % от ежемесячной платы за предоставление услуг размещения за каждый день, начиная с даты, указанной в п. 3.4.14. настоящего Договора, и до момента подписания сторонами акта демонтажа изделий (Приложение № 3 к настоящему Договору). 10.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении затрат, связанных с хранением волоконно-оптического кабеля в сумме 5264 руб. 81 коп., и об оплате штрафа в размере 507 руб. 84 коп. до 20.04.2019. Однако оплата в установленные сроки не поступила. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
выполнения отдельных видов работ: изготовление горки – до 10.12.2015, установка горки – 15.12.2015, содержание горки с 15.12.2015 по 27.01.2016, демонтаж горки – с 28.01.2016 по 01.02.2016, транспортировка горки с 01.02.2016 по 02.02.2016. Во исполнение обязательств ИП ФИО1 изготовил изделие «Малая архитектурная форма «Горка», доставил его и 18.12.2015 установил в согласованном контрактом месте, о чем составлен акт от 18.12.2015, а в дальнейшем соответствии с графиком работ подрядчик обеспечивал содержание горки по 27.01.2016. На основании уведомления ответчика предпринимателем 01.02.2016 произведен демонтаж горки в целях последующей транспортировки до места хранения. Актом от 19.02.2016 оформлено принятие ответчиком данного изделия у предпринимателя на хранение с отражением состояния изделия и переданной документации. При комиссионном осмотре изделия при его передаче 15.12.2015 заказчиком выявлены недостатки: вместо ламинированной фанеры применена березовая общего назначения; не произведено окрашивание эмалью; не представлен проект изделия. Письмом от 18.12.2015 учреждение уведомило истца об отсутствии согласования с ним данных изменений и предложило представить оформленные акты
требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия. В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Как верно отмечено судами, явка представителя АО «81 БТРЗ» для проведения работ по дефектовке и восстановительным работам в виде демонтажа и монтажа силового агрегата являлась обязательной. Судами установлено, что в соответствии с актом исследования технического состояния от 23.03.2020 № 23651(000039719), утвержденным командиром в/ч №32904 и составленным с участием представителя АО «Ремдизель», предъявленный дефект подтвержден. Комиссией определен дефект КИ - «Отказ комплектующего изделия . Низкое качество КИ. Вышло из строя кольцо уплотнительное гильзы цилиндра 16Г (740.1002024)». Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и
Федерации об административных правонарушениях и привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленной данной нормой. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа обосновано сделан вывод об отсутствии у Общества специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Представленное водителем специальное разрешении <номер> выдано на движение крупногарабитного транспортного средства, поскольку указанные в нем сведения соответствуют сведениям о габаритах перевозимого груза, отраженных в акте демонтажа изделия ЗРК-2896, и не соответствуют сведениям о массе перевозимого груза, который согласно акту демонтажа изделия ЗРК-2896 составляет 56,140 тонн, тогда как в специальном разрешении указано 20,0 тонн. Более того, сведения о нагрузке на оси, значительно ниже даже допустимых нагрузок на оси, указанных в приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Поскольку специальное разрешение выдается по данным, указанным заявителем и представленным им документам (Приказ Минтранса России от 21.09.2016 N 272), то содержащиеся в специальном разрешении <номер> сведения о допустимой нагрузки на оси установлены, исходя из заявленной перевозчиком массы
актах суммы истцом не опровергнуты и не противоречат общей цене договоров. На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», коллегия определяет размер подлежащих взысканию сумм с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела. Согласно акту № 1 от 14 июня 2018 года в квартире 90 ответчик выполнил доставку и подъем в размере 1400 руб., окрашивание москитной сетки в размере 1200 руб., монтаж сложной конструкции в размере 7800 руб., демонтаж вентилируемого фасада в размере 4000 руб., приобрел изделия ПВХ 5 шт. на сумму 29 993 руб. 57 коп., а всего на сумму 44 393 руб. 57 коп. (том I л.д. 103). Согласно акту № 2 от 14 июня 2018 года в квартире 314 ответчик выполнил доставку и подъем в размере 420 руб., окрашивание москитной сетки в размере 1200 руб., монтаж сложной
в размере 1 400 руб., окрашивание москитной сетки в размере 1 200 руб., монтаж сложной конструкции в размере 7 800 руб., демонтаж вентилируемого фасада в размере 4 000 руб., приобрел изделия ПВХ 5 шт. на сумму 29 993 руб. 57 коп., а всего на сумму 44 393 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 103). Согласно акту №... от <дата> в <адрес> ответчик выполнил доставку и подъем в размере 420 руб., окрашивание москитной сетки в размере 1 200 руб., монтаж сложной конструкции в размере 11 400 руб., демонтаж вентилируемого фасада в размере 4 000 руб., приобрел изделия ПВХ 7 шт. на сумму 43 274 руб., а всего на сумму 60 294 руб. (т. 1 л.д. 105). С учетом отсутствия иных доказательств стоимости перечисленных работ и материалов, общей цены договоров в размере 93 851 руб. и 106 424 руб., предусматривающих также работы по внутренней отделке лоджий, судебная коллегия не усматривает явных противоречий
