правовых актов, учитывающих включение требований по квалификации водителей и персонала в обязательные условия допуска к профессиональной деятельности на рынке международных автомобильных перевозок пассажиров и грузов, предусматривающие необходимость обучения и получения сертификата профессиональной компетентности на основе требований Международного союза автомобильного транспорта постановление Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Минтранс России 2014 - 2015 годы 114. Внесение поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за неоплату проезда по платным автомобильным дорогам (платным участкам автомобильных дорог), включая неоплату проезда пользователем федеральный закон Минтранс России, МВД России, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Минэкономразвития России 2014 - 2015 годы 115. Разработка национального стандарта по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения на автомагистралях и скоростных платных автомобильных дорогах государственный стандарт Минтранс России, МВД России 2014 - 2015 годы 116. Совершенствование нормативно-правовой базы поддержания летной годности воздушных судов с учетом мирового опыта и рекомендаций Международной организации гражданской авиации научно-исследовательские работы ,
системы физической защиты ядерных материалов, ее подсистем и элементов и АС в целом. Представляет интересы АС по вопросам физической защиты в органах внутренних дел и служб безопасности. Обеспечивает участие подчиненных подразделений в разработке нормативных документов по регламентации деятельности, связанной с необходимостью соблюдения режима секретности, а также выполнение ими требований законов и иных нормативных правовых актов по защите сведений, составляющих государственную, служебную и коммерческую тайну. Осуществляет контроль соблюдения персоналом АС режима секретности. Принимает решения, касающиеся допуска на объект подрядных организаций, командированных лиц и посторонних граждан. Принимает участие совместно с представителями Ростехнадзора в проведении инспекций состояния безопасности, работе комиссий по приему в эксплуатацию элементов подсистем, подсистем и системы физической защиты в целом. Осуществляет взаимодействие с организациями, участвующими в обеспечении безопасности и физической защиты ядерно опасного объекта. Оказывает содействие службам безопасности и внутренних дел в оперативно-розыскной деятельности и принимает оперативные меры по выявлению, предупреждению и пресечению несанкционированных действий в отношении целостности и сохранности
создания и работы ЗК Корпорации, ЗК организаций Корпорации, ЗК иных юридических лиц, присоединившихся к Положению, устанавливаются правовым актом Корпорации. 5.2.3. Основными функциями ЗК заказчика, являются: (1) определение поставщиков при проведении закупок для нужд заказчика, в том числе допуск участников и их заявок, отклонение поступивших заявок, их рассмотрение, оценка и сопоставление; (2) исключен; (3) принятие решения об исключении участника закупки из перечня поставщиков, прошедших квалификационный отбор, если такой участник закупки перестал соответствовать установленным в документации о закупке по квалификационному отбору требованиям (пункт 8.1.17 Положения). 5.2.4. ЗК заказчика осуществляет иные действия, предусмотренные Положением. 5.3. ЗП Корпорации. 5.3.1. ЗП Корпорации действует в соответствии с положением, утверждаемым генеральным директором Корпорации, и Положением. 5.3.2. К исключительным полномочиям ЗП Корпорации относятся: (1) обеспечение формирования и развития методологической основы организации закупочной деятельности организаций Корпорации, в том числе организация работ по формированию и актуализации Положения и правовых актов Корпорации, принимаемых в целях его развития; (2) подготовка проектов
освидетельствования ответственных строительных конструкций), без членства в саморегулируемой организации (далее – СРО). Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленные нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество самостоятельно не осуществляет строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для застройщика Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не установлена. Суды сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-АД16-6361, согласно которому строительный контроль без допуска от СРО вправе осуществлять не только сам застройщик, но также и заказчик, которому застройщик передал свои полномочия. При этом как застройщику, так и заказчику не обязательно получать свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства. Суды отметили, что расширительное толкование положений пункта 32 Перечня видов
от 21.11.2019 – л.д. 78 т.1 о выдаче временных пропусков работникам ФИО11 и ФИО12 для производства работ по шеф-монтажу установок АГЖУ на территории МУП «Шарьинская ТЭЦ». О фальсификации указанного документа ИП ФИО4 не заявлялось, его наличие не оспаривалось. В отзыве по делу МУП «Шарьинская ТЭЦ» привлечение к работам указанных лиц подтверждает – л.д. 104 т.4, представило заявку Общества о допуске их к работам – л.д. 109 т.4, а также журнал их инструктажа и акт допуска к работам , наряд на производство работ - л.д. 111, 112, 114 т.4. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласовано не только поставка 3-х аспирационных газожидкостных установок, но также и монтаж всей аспирационной системы на базе АГЖУ 2/2/1 силами ИП ФИО4, за что и была согласована цена 14 000 000 руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 в части того, что у него имелись обязательства только по поставке3-х
по встречному иску) не были надлежащим образом выполнены обязанности, принятые по предварительному договору №2407/14А от 24.07.2014 г., а именно: арендатором в нарушение п. 3.2. предварительного договора №2407/14А от 24.07.2014 г. в установленный срок не были произведены отделочные работы в полном объеме. Как указывает истец по встречному иску, во исполнение условий предварительного договора №2407/14А от 24.07.2014 г. 30.09.2015 г. между сторонами был подписан акт допуска для проведения арендатором отделочных работ внутри помещения, в частности, акт допуска к работам со стороны арендатора был подписан представителем арендатора ФИО4 (том 1 л.д. 86). Таким образом, в силу п. 3.2. договора№2407/14А от 24.07.2014 г. 30.09.2015 г., арендатор обязался завершить отделочные работы не позже 30.01.2015 г. Однако, в нарушение условий предварительного договора №2407/14А от 24.07.2014г. арендатором отделочные работы не были выполнены в полном объеме в установленные в п. 3.2. договора сроки, соответственно, арендатором с арендодателем не был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. При этом, ответчиком требования
разрешение на производство работ, указывая, что работы не связаны с привлечением строительной техники, производством земляных работ, вмешательством в техническое устройство и коммуникации железной дороги. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. Письмом от 21.09.2016 № ИСХ-2641/ОКТДТВ ответчик просил истца предоставить информацию о стадии получения актов-допусков к работам. После прохождения ответственными работниками исполнителя вводного инструктажа по технике безопасности с соответствующей записью в журнале, ознакомления со схемами сетей и проведения осмотра сетей водоотведения перед производством работ, акт допуска к работам получен не был. При этом техническим отделом ОАО «РЖД» разъяснено, что для получения акта-допуска требуется подготовить Проект производства работ, согласовав его в 7 подразделениях ОАО «РЖД». ООО «ВК Сервис» в письме от 22.09.2016 № 384/02 сообщило ответчику, что разработка проекта не была предусмотрена договором и конкурсной документацией, и просило рассмотреть вопрос о получении акта-допуска непосредственно в Октябрьской дирекции ДТВ. В ответ на указанное письмо истец получил отказ (письмо от 05.10.2016 № 2838/ОКДТВ). В
приемки работ Заказчиком у Заявителя с оформлением актов УФ КС-2, справок УФ КС-3, и счетов-фактур, подписывались соответствующие документы первичной отчетности между привлеченным Субподрядчиком и Заявителем на объем работ фактически выполненных Субподрядчиком. Относительно доводов инспекции о пропускном режиме на объектах, где велись спорные работы и поставки, выдачи актов допуска для субподрядчиков, судом установлено, что пропускной режим в отношении субподрядчиков ООО СК «ТрансМост»» отдельно не велся и осуществлялся под ответственность ООО СК «ТрансМост»», так как Акт допуска к работам оформлялся только на ООО СК «ТрансМост»» (как на юридическое лицо, ответственное за ход, сроки и качество работ перед генподрядчиком (Заказчиком)). Стоит отметить, что такой порядок распространялся и на других субподрядчиков (поставщиков) Заявителя, был общим на протяжении всей нашей деятельности. Такой характер пропускного режима определен спецификой объектов, на которых велись работы - как правило, это открытые участки железнодорожного пути или конструкций на железной дороге, которые не огораживались в силу их протяженности. Также необоснован довод
по договору, тем более, что при составлении акта допуска подрядной организации для проведения работ от 13.05.2016 (который предусмотрен пунктом 5.1 договора) общество на ненадлежащее состояние строительной площадки не ссылалось. Пунктом 6 допуска подрядной организации для проведения работ предусмотрена обязанность управляющей организации предоставить подрядчику доступ к подвальному и чердачному помещению, а также обязанность произвести уборку мусора из этих помещений. На наличие мусора на крыше дома указаний не имеется. Договор истцом и ответчиком заключен 18.04.2016, акт допуска к работам оформлен 13.05.2016, то есть у ответчика было достаточно времени для осмотра объекта, проведения подготовительных работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
Для выполнения работ на основании приказа ЗАО «Седьмой монтажный участок «Уралметаллургмонтаж» от 22.06.2016 была сформирована бригада из пяти промышленных альпинистов: ШАВ, СВВ, ЕПВ, СВА, КАВ Истец ФИО1 прошел на территории ОАО «Святогор» вводный инструктаж, оформил пропуск, наряд-допуск к производству работ и проходил по документам как прораб ответчика. На ОАО «Святогор» указанная бригада промальпинистов была проверена на наличие у них допусков по работе на высоте, проведен инструктаж по технике безопасности и ФИО1 был выдан акт допуска к работам по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения предприятия, издан приказ, выданы пропуска. Затем, бригада промальпинистов приступила к работам, которые выполняли за счет собственных средств, так как ответчик не перечислил им денежные средства на проживание, питание, дизтопливо, материалы, автовышку. Когда ими было выполнено 50% работ, от имени ответчика какая-то женщина перечислила на карточку истца денежные средства в общей сумме 170000 руб. По окончании работ истец лично ходил по отделам ОАО «Святогор» для подписания ответственными сотрудниками
«УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ФИО1 ФИО38 ФИО2 ФИО39. забрал с собой и увез в <адрес>, чтобы поставить на них печать предприятия, но подлинный экземпляр договора ФИО1 ФИО41. не вернули, а выслали только сканированную копию договора ему на электронную почту, которую истец передал в отдел главного механика ОАО «Святогор». На ОАО «Святогор» указанная бригада промальпинистов была проверена на наличие у них допусков по работе на высоте, проведен инструктаж по технике безопасности и ФИО1 ФИО49. был выдан акт допуска к работам по антикоррозийной обработке металлоконструкций дробильного отделения предприятия. Издан приказ, выданы пропуска как на работников ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» Затем, бригада промальпинистов приступила к работам, которые выполняли за счет собственных средств, так как ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» не перечислил им денежные средства на проживание, питание, дизтопливо, материалы, автовышку. Только за дизтопливо ФИО1 ФИО51. оплатил 106 000 рублей. Когда ими было выполнено 50% работ, от имени ответчика ЗАО «Седьмой монтажный участок «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», какая-то
а не должностного лица, а также есть все основания для замены штрафа на предупреждение согласно ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В процессе рассмотрения устно заявлено ходатайство о направлении материалов дела в суд с учетом личности генерального директора и ряда смягчающих вину обстоятельств, которое не отражено в постановлении. Таким образом, проверка проведена незаконно, без выезда, с нарушением ФЗ № 294, Конституции РФ, единственным доказательством является протокол, составленный без осмотра места совершения правонарушения, без составления акта допуска к работе работников ООО «ИнжСтрой», акта о допуске работников по состоянию на 28.07 либо 30.07; вызов на составление протокола осуществлен за пределами срока рассмотрения дела и в нарушение сроков для его составления; на составление протокола руководитель явился с защитником, у последнего инспектором были получены письменные возражения и ходатайство, определения о рассмотрении ходатайства не представлено, смягчающие обстоятельства проигнорированы при вынесении постановления, по юридическому лицу вынесены протоколы и постановления, устанавливающие административную ответственность за одно и то же
