общества «Альфа Строй» (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества «СДМСТРОЙ» (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 17.09.2019 № 17/09, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 26.04.2020. Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличие замечаний по качеству выполненных работ, отраженных в акте комиссионного обследования объектов и не устраненных подрядчиком, привлечение заказчиком сторонней организации для устранения данных недостатков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признав подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты ненадлежащим доказательством освоения перечисленных денежных средств, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив
выполнения обществом работ по договору. При этом суд признал односторонние акты подписанными подрядчиком, поскольку последним мотивированный отказ от их подписания не представлен. Суд отклонил ссылку подрядчика на акткомиссионногообследования от 15.12.2019, согласно которому субподрядчиком не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, отметив, что доказательств извещения субподрядчика о данном осмотре или присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату не представлено. Также суд указал, что аналогичный перечень работ, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019, перечислен в актах КС-2, КС-3 от 10.12.2019 № 7, предъявленных субподрядчиком к приемке подрядчику, которые были приняты у последнего без замечаний конечным заказчиком – государственным бюджетным учреждением «Гормост» (далее – учреждение) и оплачены в полном объеме; при приемке работ и вводе объекта в эксплуатацию у учреждения не имелось замечаний, отраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019; доказательств того, что предполагаемые компанией недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены
правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в результате комиссионногообследования канализационного колодца установлено, что вокруг канализационного колодца, расположенного возле КНС № 3, имеются явные следы выброса сточных вод на почвенный покров; явные следы скопления сточных вод на поверхности земли возле канализационного колодца, находящегося через дорогу от КНС № 3; на территории возле колодца виден излив сточных вод на рельеф площадью около 100 кв. метров, эти сточные воды по рельефу через дренажную трубу, проходящую под железнодорожными путями, попадают в озеро Суоярви; вода имеет
подтверждающих достоверность сведений в отношении наличия и функционирования мелиоративной системы на земельном участке, заявленном к субсидированию. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что представленные ООО «Ферма на Волге» документы и заявление соответствуют перечню, установленному Порядком предоставления субсидий. Подтверждены затраты, связанные с перевооружением мелиоративной системы ( акт комиссионного обследования объекта мелиорации №1 от 02.02.2021, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, проектно-сметной документацией на техническое перевооружение оросительной системы, фотографии, первичные документы, письмо Департамента мелиорации от 25.02.2021 о согласовании проектной документации). Начальник Управления сельского хозяйства Администрации МО «Камызякский район» ФИО1 также подтвердила, что обществом действительно осуществлялась деятельность по посеву, выращиванию и сбору урожая (лука) на земельном участке в весенне-осенний период, неоднократно поступали обращения относительно предоставления тракторов и иной сельскохозяйственной техники, в момент выезда гидромелиоративная
тем, что после принятия от ответчика на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, затрат при пробном запуске объекта 15.10.2013 был установлен факт невозможности ввода его в эксплуатацию по причине полной негодности результата выполненных субподрядчиком работ. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на протокол технического совещания от 15.10.2013, акты организации технического надзора ОП ЗАО «НПП Энергоаудит» от 10.04.2013, от 31.07.2013, от 07.08.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 20.09.2013, акт комиссионного обследования объекта от 28.11.2013, протокол совещания от 28.11.2013. В целях ввода Объекта строительства в эксплуатацию и для устранения некачественно выполненных работ истец вынужден был привлечь к выполнению работ надзорную организацию, которая в период с 01.11.2013 по 25.12.2013 выполнила вместо субподрядчика необходимый объем работ для запуска Объекта и ввода его в эксплуатацию на сумму 5 299 617 руб. 97 коп., что подтверждается договором субподряда от 01.11.2013 № 13/11-1. Истец также указал, что часть работ, необходимых для
работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875). Судом первой инстанции установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее – Заказчик) и ООО «Гранд» ( далее - подрядчик) заключен государственный контракт № ОСТ-2 от 16.03.2020, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке остановки общественного транспорта. Следовательно, Заказчик обязан был обеспечить подрядчика ордером ГАТИ до начала производства работ по вышеуказанному контракту. Ссылка Учреждения на акт комиссионного обследования объекта от 16.11.2021 не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанный акт составлен в отношении иной подрядной организации. Кроме того, составление такого акта вовсе не свидетельствует о принятии заказчиком исчерпывающих мер по недопущению правонарушения. Более того, составление Акта не опровергает выводов Инспекции о неисполнении Заказчиком обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ. Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи
получение ордера ГАТИ на производство указанных работ. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875). Судом первой инстанции установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее – Заказчик) и АО «ГК «Омега» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №ОСТ-21. Следовательно, Заказчик обязан был обеспечить подрядчика ордером ГАТИ до начала производства работ по вышеуказанному контракту. Ссылка Учреждения на акт комиссионного обследования объекта от 07.12.2021 с указанием Подрядной организации о приостановке работ до получения разрешительной документации является необоснованной, поскольку не свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер для недопущения правонарушения. Более того, составление Акта не опровергает выводов Инспекции о неисполнении Заказчиком обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ. Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. В соответствии с частью
подписанные со стороны заказчика без замечаний. Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем им составлен минусовый акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2017, в котором указан объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ, размер которых, по мнению истца, составил 1 982 186 руб. (т.д. 1 л.д. 44-49). В подтверждение того, что работы выполнены не в полном объеме, а также выполнены с недостатками, которые не устранены, ссылается на акт комиссионного обследования объекта от 03.04.2017 (т.д 1 л.д. 95), составленный с участием подрядчика и технический отчет, составленный 20.12.2016 автономной некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ» по результатам строительного контроля за проведением капитального ремонта кровли здания «Детский сад № 18 Ручеек» комбинированного вида г.Новотроицка Оренбургской области (т.д. 2 л.д. 3). Письмом от 11.01.2017 ответчик гарантировал выполнение незаконченных работ в срок до 23.01.2017 (т.д. 1 л.д.50). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 07.02.2017 и 21.02.2017 вручил
недостатков и отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязательств по устранению недостатков в соответствии с п.5.2 договора и соответствующих условий договора.» <дата>, т.е. уже после окончания срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, между ними был составлен лист осмотра объекта долевого строительства от <дата>.. Указанными лицами был составлен лист осмотра с подробным указанием выявленных нарушений и недостатков в количестве <...>. ООО «При<адрес>», ООО «Самолет-Сервис», ООО «Мегастрой-МО» был составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства. Указанный акт он не подписал., ввиду того, что им при исследовании объекта было выявлено 12 нарушений, препятствующих эксплуатации объекта недвижимости. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. <дата> он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму неустойки и устранить выявленные недостатки. <дата> ответчик получил претензию. <дата> ответчиком в его адрес также был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который получен им <дата>. Таим образом, объект недвижимости
завоз грунта, восстановить поврежденные колодцы, бордюры. На основании договора подряда от 29.04.2019 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ИнКомЭнеррго» произведена работы согласно предмету договора, а именно: восстановление пешеходных дорожек между домами по ул.Вокзальная, 43, 47. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.05.2019 г. осуществлены работы по восстановлению пешеходных дорожек между домами по ул.Вокзальная, 43, 47. В акте в том числе отражены работы по установке бортовых камней. 31.05.2019 г. составлен акт комиссионного обследования объекта благоустройства участка между домами № 43 и 47 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края, согласно которому замечаний не выявлено, благоустройство восстановлено, рекомендовано осуществить посев травы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 31.05.2019 г. исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением. 07.06.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 г. отменено, исполнительное производство № **-ИП возобновлено. 01.07.2019 г. отменено постановление об отмене окончания исполнительного производства
душевные волнения и дискомфорт, находясь в ожидании негативных последствий от действий представителей поставщика по незаконному начислению задолженности за потребленный газ. ФИО2 на сегодняшний день вносит оплату за потребленный газ на счет ООО«ГазпроммежрегионгазНальчик». Последний при этом начисляет ФИО2 задолженность по нормативу на основании незаконного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». ФИО2 поддержал позицию своего представителя. Представитель третьего лица, АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт комиссионного обследования объекта газоснабжения, согласно которому в ходе комиссионного обследования ШРП (РДНК-400 тип регулятора) выявлено, что он соответствует проектно-технической документации, имеющейся у потребителя газа. Спорный кран был установлен изначально при установке ШРП (РДНК-400 тип регулятора). На данном спорном кране должна быть установлена регулировочная свеча, которая на момент осмотра отсутствует. Установить на сегодняшний день, чья вина в отсутствии свечи не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ года данный шкафник находится в собственности АО «Газпром газораспределение Нальчик» и с того
о расторжении договора. До настоящего времени ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал, действий по выполнению принятых на себя по договору обязательств (оплата денежных средств по договору, подготовка газоиспользующего оборудования) не осуществляет, на связь с истцом не выходит. В рамках проведения мониторинга выполнения заявителем возложенных на него договором обязанностей, истцом был осуществлен выезд для осмотра земельного участка, на котором планировалось подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. По итогам выезда был составлен Акт комиссионного обследования объекта от 03.12.2020, в котором зафиксировано, что на земельном участке заявителя не ведутся работы по строительству газопровода, объект к подключению не готов. Бездействие ответчика свидетельствует о его фактическом отказе от выполнения договорных отношений. При этом, в добровольном порядке расторгнуть договор № «О подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения» ответчик отказывается, на обращения истца ответы не поступают. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № «О подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства
жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению <данные изъяты> к договору, не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. <данные изъяты> застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. <данные изъяты> указанное уведомление получено истцом. <данные изъяты> сторонами составлен акт о несоответствии. <данные изъяты> сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта долевого строительства. <данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и устранении недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья исходил из того, что застройщик исполнил в полном объеме возложенную законом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готов был передать объект долевого строительства истцу в установленный срок, доказательств,
