Акт на текущий ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на стороне 10 кВ длительностью 5 сек. дугового характера. Причиной возникновения однофазного замыкания на землю явилось старение (ослабление) изоляции силового оборудования. При наличии сопутствующих факторов, а именно: отсутствия токовой отсечки в РП-23 и недокомпенсации емкостного тока со стороны подстанции «Рудничная», однофазное замыкание на землю перешло в междуфазное короткое замыкание с разрушением фарфоровых изоляторов силового трансформатора № 2 и воспламенением остатков вытекшего (или пролитого при работах) из него трансформаторного масла (факт утечки масла подтверждается актом на текущий ремонт от 16.06.2016). От горения остатка масла и короткого замыкания произошло повреждение изоляторов вводов 10 кВ трансформатора Т-2, вытекание через них масла, и как следствие, эскалации очага пожара. Согласно дополнению к заключению от 30.05.2018 № 585 ООО «Болид», ослабление изоляции фарфоровых изоляторов вводов силовых трансформаторов на ТП-1001 вызвано в первую очередь загрязнениями, то есть пылью, оседающей на их поверхность, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю в сети 10 кВ, которое носит дуговой

390007 от 15.09.2011 без предоставления услуг по управлению сельскохозяйственной машиной и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком до 02.12.2011 г. 01.10.2011г. по акту приема-передачи N 1 комбайн передан арендатору. Стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 350 000 рублей с учетом НДС. (п.5.1 договора аренды). Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг. Арендодатель производит приобретение и оплату запасных частей, текущий ремонт , капитальный ремонт и др. необходимые затраты. В указанном случае арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость фактически произведенных расходов в течение 5-ти рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий подтверждающих документов (п. 5.2 договора). 01.12.2011 г. договор аренды прекращен. Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды комбайна и не возмещение расходов по текущему ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

арбитражный суд с настоящим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-12964/2014 установлено наличие вины порта в повреждении вагона № 67219139 и причинно-следственной связи между повреждением названного вагона и наступившими убытками в виде взысканной решением суда с общества в пользу ОАО «Первая грузовая компания» суммы. Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона от 14.09.2012 и акту формы ГУ-23 от 04.09.2012 вина порта состоит в повреждении люков № 7 и 9, вагон отцеплен на текущий ремонт депо 0512. В акте № 33 о повреждении вагона формы ВУ-25 указано на необходимость ремонта люков полувагона; вагон подлежит также текущему отцепочному ремонту. Суды установили, что убытками истца являются расходы, связанные с восстановлением узлов и деталей поврежденного вагона, а именно ремонт люков полувагона, не относящиеся к текущему отцепочному ремонту. Иные выполненные работы, а также выполнение контрольных и регламентных операций не подлежат возмещению портом как убытки,

их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, скрепленная его печатью, справки по форме КС-3 к указанным актам не приложены, доказательства их направления ООО УК «Маклино» отсутствуют, а также отсутствуют сметы по согласованию заказчиком видов, объемов и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов (представленные ответчиком акты по форме КС-2 о выполнении работ по текущему ремонту , а также выписки из товарных накладных на общую сумму 804 064 рубля со стороны истца не подписаны), иные документы, представленные в материалы дела, не имеют отношения к работам по текущему ремонту либо содержат обобщенные сведения о таких работах в числе прочих работ, руководствуясь положениями статей 779, 781, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания излишне перечисленной суммы ввиду недоказанности факта

договора от 01.09.2003 № 16-т). Поскольку объектом аренды муниципального имущества является трансформаторная подстанция, а не трансформаторный пункт, следовательно, осмотр оборудования РУ-10кВ трансформаторной подстанции ТП-1001 должен производиться как на объекте без постоянного дежурного персонала не реже 1 раза в месяц, проведение осмотров с иной периодичностью противоречит ПТЭЭСиС. В подтверждение факта оказания услуг по договору на техническое обслуживание от 01.09.2003 № 16-т ответчик ссылается на акт осмотра ТП перед текущим (средним) ремонтом от 13.06.2016 и акт на текущий ремонт от 16.06.2016 (последний перед аварией), согласно которому был проведен осмотр состояния оборудования, очистка оборудования, изоляторов, баков трансформаторов, маслоуказательных стекол и др. оборудования, долито трансформаторное масло 20 литров (т.10, л.д.1-2, 3-4), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о необходимости устранения загрязнений изоляции и об ослаблении контактов. В журнале телефонограмм АО «Теплоэнерго» отсутствует информация на указанные даты о допуске персонала к проведению осмотра и текущего ремонта оборудования трансформаторной подстанции ТП -1001 (т.10, л.д.6-8),

на текущий ремонт скважины от 15.04.2003 на скважине в январе 2000 года был проведен ГРП, в марте дебит нефти - 26,7 т/сут, обводненность 10%. В октябре 2000 года был заменен насос в ноябре 2001 года скважина остановлена из-за ослабленного притока при выработанности участка 9,6% и обводненности 50%. В 2003 году с целью активизации притока в скважине планировался спуск фонтанно­го лифт, но при проведении ремонта скважины произошла авария оборудования - обрыв по муфте ( Акт на текущий ремонт скважины №438 куст №8а, период работ с 15 по 17 апреля 2003 года). Авария ликвидирова­на 19 июня 2004 года в процессе подземного ремонта (Акт на текущий ремонт скважины №438 куст №8а, период работ с 17 по 19 июня), и скважина запущена в эксплуатацию. За 9 дней в июне 2004 добыто 216 тонн нефти при сред­несуточном дебите нефти 29,33 тонны в сутки, за 27 дней июля 2004 года добыто 648 тонн нефти при среднесуточном

руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 63-72); от 20.06.2009 на сумму 734457 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 53-56); от 30.06.2009 на сумму 516152 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 45-47); от 28.09.2009 на сумму 849926 рублей (т. 1 л.д. 19-20) от 20.12.2009 на сумму 216643 рублей (т. 1 л.д. 85-86) от 01.12.2009 на сумму 82695 руб. 94 коп. (т. 1 л.т. 97-98); от 01.12.2009 на сумму 343989 рублей (т. 1 л.д. 103-104); акт на текущий ремонт 1 этажа столовой на сумму 92707 рублей (т. 1 л.д. 91-92). В постановлении суда кассационной инстанции от 09.10.2013 указывалось, что в первоначальном иске основная сумма задолженности указана в размере 2054419 рублей. Увеличение суммы иска до 2250108 рублей задолженности не произведено в полной сумме акта от 20.12.2008 (987478 рублей) и этой сумме не тождественно. Исследовав указанные противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 20.12.2008 заявлен как основание исковых требований

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование факта выполнения работ во исполнение договора подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007 ЗАО «Кода-ТЕК» представлены дефектные акты на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. Советская, 41 «Б» № 1 и № 3-1, дефектные акты на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. Деповская, 3 (МОБЛОВД) № 2 и № 3, дефектный акт на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. 30 июля, 8 (УВД) № 3-2, акты подтверждения объемов выполненных работ на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. Советская, 41 «Б» № 1 и № 3-1, акты подтверждения объемов выполненных работ на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. Деповская, 3 (МОБЛОВД) № 2 и № 3, акт подтверждения объемов выполненных работ на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. 30 июля, 8 (УВД) № 3-2. Однако,

а указывал, что срок для его исполнения был недостаточен. Сведений о том, что постановление от 28 января 2020 года было обжаловано и отменено материалы дела не содержат. Ссылка на то, что на момент обращения с иском требования предписания устранены в полном объеме, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 к договору №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту подъездов МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт на текущий ремонт в данном доме, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений ФИО1, которая проживает в <адрес> <адрес> и была привлечена в качестве третьего лица в настоящем деле следует, что в декабре 2019 года восстановили свет на лестничных клетках, но после проведения ремонта свет опять пропал, и на момент рассмотрения дела не восстановлен. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения суда требования предписания устранены в полном объеме,

необходимо выполнить клеевую окраску потолка, стен, масляную окраску стен (панели); туалет - отсутствует электропатрон, необходимо выполнить клеевую окраску потолка, стен, масляную окраску стен (панели); коридор - необходимо выполнить клеевую окраску потолка, смену обоев (грязные); ниша - необходимо выполнить клеевую окраску потолка, смену обоев стен (грязные). Указано заключение: после проведения косметического ремонта, установки электропатронов, раковины с сифоном на кухне, раковины в ванной комнате квартира пригодна для проживания. Также стороной истца первоначально был представлен дефектный акт на текущий ремонт квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия указала необходимый объем работ, а также представлен локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым общая стоимость работ всего составила 58022,72 рубля. С заявлением об уменьшении размера исковых требований стороной истца представлен новый дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указан меньший объем работ по сравнению с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен новый локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая стоимость работ по