Акт на возврат некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера. Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер. В данном случае судами установлена незаконность действий Тверской таможни, отказавшей в регистрации декларации, поданной обществом 21.12.2016 в целях возврата некачественных товаров иностранному поставщику в таможенном режиме реэкспорта. В ходе рассмотрения дела общество подтвердило как свое право на вывоз этих товаров в этом таможенном режиме, так и действительный характер намерений по вывозу товаров (вывоз фактически состоялся). В случае недопущения неправомерных действий таможенным органом и помещения вывозимых товаров в таможенную процедуру

также экспедиторскую расписку от 13.12.2012, письма истца от 27.11.2012 № 2096, от 26.12.2013 № 2392 и № 2394, акт сверки по состоянию на 27.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания предъявила обществу претензию по качеству товара и вернула его, а общество, в свою очередь, удовлетворило претензию, приняв некачественный товар. При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществляя в течение 2013 года замену товара, возвращенного по накладной от 12.12.2012№ 32, общество в течение этого года какие-либо претензии в отношении светодиодов не предъявляло. И лишь спустя год после возврата товара – 26.12.2013 обратилось к компании с письмами (исх. № 2392 и № 2393) с просьбой пояснить основания возврата светодиодов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о возврате обществу некачественного товара и принятии его обществом. На основе установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 456, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения поставки некачественного товара и наличия оснований для возврата суммы оплаты некачественного товара и возмещения ответчиком понесенных истцом расходов (в доказанном размере). При определении разумного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел объем и качество оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично на сумму 29 664 руб. Суд округа

стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей в т.ч. НДС и оплачивается следующим образом: 2.1.1. платеж в размере 25 000 рублей в т.ч. НДС Клиент осуществляет в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора. 2.2. Стоимость услуг исполнителя по договору удваивается и составляет 50 000 рублей в т.ч. НДС в случае если в результате действий исполнителя произойдет возврат некачественного товара, поставленного Клиенту от ООО "РосБытХим" либо будет вынесен судебный акт о возврат некачественного товара , поставленною клиенту от ООО "РосБытХим". При этом клиент обязан доплатить исполнителю 25 000 рублей в т.ч. НДС в течение 3 (трех) дней с момента фактическою возврата некачественного товара, поставленного клиенту от ООО "РосБытХим» либо вступления в силу судебного акта о возврате некачественного товара, поставленного Клиенту от ООО «РосБытХпм». В соответствии с п.3.2.1. договора исполнитель обязан приступить к выполнению возложенных на него договором юридических услуг непосредственно после оплаты услуг Клиентом и выдачи

ЗАО «Игристые вина» по проведенным операциям, регистры бухгалтерского учета. По ходатайству ответчика судом первой инстанции произведен допрос свидетеля Калинина В.В., занимавшего в период декабря 2013 - января 2014 года должность начальника основного производства ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания», которые подтвердил факт претензий ответчика к качеству поставленной продукции, проведении выборочной проверки качества возвращенной продукции, по итогам которой составлен акт на списание продукции, а также пояснил, что случай возврата большого объема бракованной продукции имел место и со стороны других покупателей. Соответствующие документы представлены в материалы дела. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику некачественного товара , факт его возврата до наступления срока оплаты основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 72 229 248 рублей как задолженности покупателя по договору поставки отсутствуют. Кроме того, согласно положению пункта 3.1.4 договора факторингового обслуживания от 09.02.2011 клиент обязан в течение 2 рабочих дней сообщать Фактору о возврате Дебиротом поставленных Клиентом товаров (отказа от

условия». 2. Поставленные сгоны Ду-15 (упак. 140 шт.) – 300 шт. общая стоимость 4500 рублей, сгоны Ду-20 (упак. 90 шт.) – 500 шт. общая стоимость 9000 рублей, являются бракованными, неисправность центровки резьбы на сгонах. Длина сгонов не соответствует ГОСТ. 3. Поставленная к/гайка Ду-20 – 200 шт. общая стоимость 1600 рублей бракованная, неисправность резьбы и раковины в гайках. В акте от 16.06.2017 изложено требование заказчика на основании пункта 4.2 контракта в течение 10 рабочих дней заменить поставленный некачественный товар (сгоны Ду-15, к/гайка Ду-20, сгоны Ду-20) товаром надлежащего качества. Возврат и замена некачественного товара осуществляется силами и за счет поставщика. Акт от 16.06.2017 подписан генеральным директором ООО «Байл» Юрьевым И.А. 20.06.2017 комиссией в составе сотрудников МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в присутствии генерального директором ООО «Байл» Юрьева И.А. составлен акт отбора проб (образцов) № 1, согласно которому в соответствии с ГОСТ 30432-96. Трубы металлические. Методы отбора проб, заготовок и образцов для механических и

не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При проверке расчета спорных процентов судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для начисления процентов за период с 03.05.2015 по 27.03.2018, что сторонами не оспаривается. При этом арбитражный суд исходил из того, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 28.03.2018, поскольку в повторной претензии истец установил срок для возврата денежных средств до 27.03.2018. По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 335,38 руб. за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, начисленные на стоимость некачественного товара в сумме 61090 руб., на расходы по доставке товара – 6836,10 руб., на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа –

акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что проведение лабораторных исследований качества кормов является правом поставщика, но не обязанностью, товар был испорчен по вине Должника, и кроме того, акты об обнаружении несоответствия качества кормов растительного происхождения и товарные накладные на возврат некачественных кормов сторонами подписаны без замечаний. Ненадлежащее качество товара Обществом обнаружено после его оприходования, и после возврата товара Должнику выставлены счета-фактуры. Факт того, что некачественный товар вывозился поставщиком, подтверждается разовыми пропусками, а факт количества – счетами-фактурами и товарными накладными. Отсутствие в штате Должника работников, указанных в накладных, не свидетельствует об обратном, поскольку работники могли быть привлечены на договорной основе. Неотражение в бухгалтерской отчетности Должника сведений о возврате некачественного товара не подтверждает нереальность хозяйственной деятельности, а в статистической отчетности такая информация вообще не имеется. Указывает, что его

уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 1200000 рублей. В удовлетворении данного заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании с ИП Ранний Д.А. 1200000 рублей, однако арбитражный суд пришел к выводу, что по данному предмету и по тем же основаниям и между теми же лицами уже рассматривалось дело и был вынесен судебный акт. Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу. Афанасьев В.В. считает, что он не утратил возможности судебной защиты своего права на получение 1200000 рублей с ИП Ранний Д.А. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар , а также в качестве взыскания этой суммы как понесенных истцом убытков при расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика. На основании изложенного Афанасьев В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Октябрьского районного суда г.

000 руб. за каждую партию товара, что подтверждается платежными поручениями № 275 от 23.10.2017 и № 277 от 25.10.2017 г., а также затраты, связанные с доставкой некачественного товара обратно в адрес ответчика, на общую сумму 180 000 руб. (85 000+95 000), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) со стороны перевозчиков № 53 от 31.10.2017 г. и № 17 от 01.11.2017 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 738 024 руб., из которых: 558 024 руб. – задолженность по возврату денежных средств за не поставленный товар, 180 000 руб. – задолженность в части компенсации транспортных расходов, связанных с доставкой (возвратом) в адрес продавца некачественного товара . Согласно условиям п. 3.5 договора, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств от 08.05.2018 г. № 15. Требование получено ответчиком 16.05.2018 г. Срок рассмотрения указанного требования в добровольном порядке в соответствии с п. 5.1 договора составляет 15 календарных дней