о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применен этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В нарушение требований пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта наряду с прочим выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции этот вопрос не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. Между тем Решение Думы № 151, как муниципальный правовой акт о внесении изменений в положение о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы в Контрольном органе, регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, его нормы не затрагивают права и законные интересы названного органа
Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710, проблема обеспечения жильем категорий граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жильем, является одной из наиболее острых социальных проблем, что одной из форм бюджетного финансирования расходов по обеспечению их жильем для постоянного проживания является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов. К таким гражданам в названных нормативных правовых актах наряду с военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, подлежащих увольнению с военной службы, и приравненным к ним лицам, отнесены граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйствования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения
техническое обслуживание газового оборудования от 01.12.2013 № 01-196. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Договор не расторгнут и недействительным не признан. При этом суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период в отношении многоквартирных домов услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в предъявленном объеме. Выполнение работ (оказание услуг) на сумму 359 741 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися в деле актами-нарядами на выполнение техобслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий, актами проверки газоиспользующего оборудования в жилых домах, подписанными жильцами многоквартирных домов. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска на заявленную сумму. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств,
заключении исследовался вопрос о качестве оказанных услуг (выполненных работ), вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости услуг, которая является фиксированной и не может быть пропорционально рассчитана в зависимости от качества оказанных услуг; названная экспертиза выполнена без привязки к конкретному периоду оказания услуг и ему судом не дана оценка как надлежащему доказательству по делу. Также окружной суд отметил, что учреждение, ссылаясь на отказ общества от замены запасных частей, указанных в актах-нарядах , не представило доказательств данного утверждения. Доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции и округа с учетом установленных фактических обстоятельств, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
по заявке определяются в соответствии с объемом работ указанным в заявке и «Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ» - Москва, 1996 год. Начало выполнения работ на скважине указывается Заказчиком в заявке (пункт 1.3), срок действия Договора устанавливается с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, по всем остальным обязательствам настоящего Договора до полного исполнения Сторонами (пункт 1.4), по окончании работ ответственным представителем Заказчика подписывается оформленный Подрядчиком в двух экземплярах Акт-наряд с указанием в примечании наличия других актов, если таковые были составлены. При отсутствии в акт-наряде информации о составлении других актов, последние считаются недействительными (пункт 3.5), стоимость выполненного объема работ определяется в соответствии с Протоколом соглашением договорной цены (Приложение №1) (пункт 5.1), Подрядчик на основании заявок Заказчика и подписанных обеими Сторонами акт-нарядов предъявляет на оплату Заказчику акты сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры (пункт 7.1), оплата выполненных работ производится Заказчиком денежными средствами в течение 20 (двадцати)
связи), согласно которому оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи и выполнить работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг. Согласно пункту 2.2 договора, дата начала предоставления услуг фиксируется в акте сдачи-приемки работ (наряде, акте начала оказания услуг связи). В соответствии с пунктом 2.3 договора, в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного со стороны оператора связи акта сдачи-приемки работ (наряда, акта начала оказания услуг связи), абонент обязан подписать и вернуть акт (наряд ), либо направить мотивированный отказ от подписания акта (наряда). В случае неполучения в установленный срок подписанного абонентом акта (наряда) или мотивированного отказа единовременные услуги или работы считаются выполненными в полном объеме, а оказание ежемесячных услуг считается начатым. В отношении ежемесячных актов об оказанных услугах применяется указанный в данном пункте порядок подписания. В пунктах 4, 6 Приложения №1 от 15.03.2011 к договору связи предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги производится на основании счета (платежного требования)
ответчиком, по сути, не оспаривается. В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 299 161 руб. 15 коп., предусмотренных договором №72-ГИРС от 22.01.2014, истец представил односторонние акты № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014, № 125 от 05.04.2014. В соответствии с установленным в договоре №72-ГИРС от 22.01.2014 порядком приемки работ (п. 3.9 договора) подрядчик 24.04.2014 направил заказчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении документы по исполнению договора, а именно: счет-фактура, акт выполненных работ, акт-наряд , калькуляция, счет на оплату (за апрель), что подтверждается почтовой накладной (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 31). Указанные документы вручены ответчику 05.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор № 426068 73 11797 3 – т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 33). Также доказательством, подтверждающим предъявление результата работ к приемке, является направление актов № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014, № 125 от 05.04.2014 письмом исх. № 1787 от 22.12.2014.
установленного на корпусе прибора учета магнита. По результатам обследования сотрудником Предприятия составлен акт обследования узла учета от 28.08.2018 № 203-1-50-857, подписанный представителем Общества ФИО1, который особо отметил, что Общество магнит не устанавливало, магнит установлен неизвестными лицами. В связи с тем что Обществом не была обеспечена замена вышедшего из строя прибора учета, Предприятие самостоятельно выполнило работы по замене прибора учета на 420РС-40, заводской номер 1811423576, стоимость выполненных работ составила 11 492 руб. 41 коп. ( акт-наряд от 12.11.2018 № 33966, расчет затрат). Полагая, что Общество является лицом, обязанным заменить вышедший из строя прибор учета и, соответственно, обязанным оплатить возникшие в связи с исполнением Предприятием за Общество данной обязанности затраты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для
предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа. В подтверждение фактов переустройства жилых помещений на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии истцами суду представлены: ФИО1, ФИО2 (<адрес>): акт приемки жилого помещения после перепланировки от 30 августа 2007 года, лист согласований переустройства и (или) перепланировки квартиры <№> от 29 января 2007 года, заявление о переустройстве в администрацию МО «Городское поселение Звенигово», акт-наряд <№> от 6 августа 2007 года на первичный пуск газа, проект газоснабжения от 2007 года; ФИО28, ФИО29 (<адрес>): акт-наряд <№> от мая 2005 года на первичный пуск газа, заявление на установку котла в МУП ДЭЗ ЖКУ от 11 июля 2005 года, техусловия; ФИО47 (<адрес>): заявление на установку котла в МУП ДЭЗ ЖКУ от 27 сетября 2005 года, техусловия, акт-наряд <№> от 14 декабря 2005 года на первичный пуск газа; ФИО37, ФИО38, ФИО39 (<адрес>): акт
их от оплаты за отопление наличие факта реконструкции внутридомовой инженерной коммуникации системы отопления с установлением внутри собственных помещений иных теплоснабжающих (создающих тепло) устройств: отопительного газового котла с внутренней системой отопления. В подтверждение чему стороной истца представлены документы, подтверждающие такое совершение истцами необходимых действий: ФИО1, ФИО2 (<адрес>): - акт приемки жилого помещения после перепланировки от <дата>., лист № от <дата>. согласований переустройства и (или) перепланировки квартиры, заявление о переустройстве в администрацию МО «Городское поселение <адрес>», акт-наряд № от <дата>. на первичный пуск газа, проект газоснабжения от <дата>.; ФИО28, ФИО29 (<адрес>): -акт-наряд № от <дата>. на первичный пуск газа, заявление на установку котла в МУП ДЭЗ ЖКУ от <дата>, тех.условия; ФИО214 (<адрес>): -заявление на установку котла в МУП ДЭЗ ЖКУ от <дата>., тех.условия- акт-наряд № от <дата>. на первичный пуск газа; ФИО37, ФИО38, ФИО39 (<адрес>): - акт приемки жилого помещения после перепланировке приемочной комиссией от <дата>., тех. условия; заявление о переустройстве
доклад судьи Шурловой Л.А. установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что является собственником домовладения по адресу: <...> **. Истцом внесена оплата за потребление газа 02.09.2014 г. за период май - июль 2014 года и 03.10.2014 г. за период август - сентябрь 2014 года. 05.10.2014 г., не проверив абонента л/с <***>, выдан наряд на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий мастеру АДС, который произвел отключение газоиспользующего оборудования его жилого дома, составил акт-наряд №2854. В строке подписи «представителя жилищно-эксплуатационной организации» -строка не заполнена, а в строке абонента стоит запись – «нет дома», что является основанием для признания акта - наряда № 2854 недействительным. Он, как абонент, должен был 14-15 сентября 2014 года получить уведомление об отключении газа заказным письмом, поставщик газа не уведомил абонента, чем нарушил п. 46 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 20.09.2016г. истец
учета тепла (ОДПУ) допущен в эксплуатацию согласно акту от <дата> (л.д.№ т.№). Стороной истцов в подтверждение факта реконструкции внутридомовой инженерной коммуникации системы отопления с установлением внутри собственных помещений иных теплоснабжающих (создающих тепло) в виде отопительного газового котла с внутренней системой отопления представлены документы: ФИО1, ФИО2 (<адрес>): - акт приемки жилого помещения после перепланировки от <дата>., лист № от <дата>. согласований переустройства и (или) перепланировки квартиры, заявление о переустройстве в администрацию МО «Городское поселение Звенигово», акт-наряд № от <дата>. на первичный пуск газа, проект газоснабжения от <дата>.; ФИО28, ФИО29 (<адрес>): -акт-наряд № от <дата>. на первичный пуск газа, заявление на установку котла в МУП ДЭЗ ЖКУ от <дата>, тех.условия; ФИО192 (<адрес>): -заявление на установку котла в МУП ДЭЗ ЖКУ от <дата>., тех.условия- акт-наряд № от <дата>. на первичный пуск газа; ФИО37, ФИО38, ФИО39 (<адрес>): - акт приемки жилого помещения после перепланировке приемочной комиссией от <дата>., тех. условия; заявление о переустройстве
