Акт несоответствия описи вложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе рассмотрение жалоб и рекламаций по продукции данного изготовителя); идентификация продукции и ее прослеживаемость; корректирующие и предупреждающие мероприятия. 67. По результатам проведения анализа состояния производства составляется акт по форме, установленной руководящими документами системы менеджмента органа по сертификации продукции, в котором указываются результаты анализа, приводятся ссылки на подтверждающие документы и материалы, а также при необходимости устанавливаются сроки устранения выявленных несоответствий. 68. Акт о результатах анализа состояния производства должен содержать выводы о способности производства постоянно (стабильно) выпускать продукцию, соответствующую требованиям технического регламента, подтверждаемым при ее сертификации. Акт о результатах анализа состояния производства подписывается всеми членами комиссии (экспертами (экспертами-аудиторами)) и представителем предприятия - изготовителя продукции. 1 экземпляр указанного акта органом по сертификации продукции вручается заявителю непосредственно или направляется ему заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. По результатам проведения анализа состояния производства орган по сертификации продукции может приостановить или прекратить работы по сертификации продукции. Решение о приостановлении работ по

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать фактуре (описи), акт на вскрытие не составляется. С адресата взыскивается сумма наложенного платежа, и почтовое отправление выдается в установленном порядке. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения составляется акт. Почтовое отправление при акте возвращается в место подачи в прямом страховом мешке для вручения отправителю и проведения расследования. В транзитных предприятиях связи, в случаях составления актов ф. 51 на вскрытие почтовых отправлений с наложенным платежом при несоответствии вложения фактуре (описи ) почтовые отправления возвращаются в прямых страховых мешках в место подачи для вручения отправителю и проведения расследования. 361. Переводы наложенного платежа принимаются и оформляются в таком же порядке, как все денежные переводы; при этом дополнительно проверяется правильность заполнения оборотной стороны талона к почтовому переводу ф. 113 и наличие на талоне подписи работника, выдавшего почтовое отправление с наложенным платежом. Если наложенный платеж посылается телеграфным переводом, то проверяется, за

1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено кодексом. Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством заказной почтовой корреспонденции. Согласно оттиску почтового штемпеля, имеющемуся на конверте, в почтовое отделение по месту отправления кассационная жалоба подана 29.06.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Несвоевременную подачу жалобы ФИО1 обосновывает необходимостью устранения недостатков в оформлении первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной в связи с несоответствием ее требованиям, предусмотренным процессуальным законом. Ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты. Согласно описи вложения в ценное письмо от 01.06.2021, в комплекте документов, приложенных к кассационной жалобе, находились оригинал почтового конверта 35093158315030, платежное поручение об оплате государственной пошлины, оригинал почтовой квитанции

судебных актов, ФИО2, как глава КФХ, 14.07.2020 представил в департамент заявку и соответствующие документы на включение в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объекта агропромышленного комплекса: «Строительство теплицы в д. Нифантово Шекснинского района». По результатам проверки полученной заявки и приложенных к ней документов на соответствие условиям и требованиям Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 15.05.2017 № 402 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса и о внесении изменений в постановление правительства области от 13.02.2017 № 156» (далее – Порядок предоставления субсидий) департамент вынес приказ от 21.08.2020 № 222 об отказе во включении в сводный реестр. Основанием для отказа главе КФХ во включении в сводный реестр явилось несоответствие представленных документов требованиям, определенным в пунктах 2.7, 2.8 Порядка предоставления субсидий, а именно: отсутствовала составленная заявителем опись представленных

связи, кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке (без уведомления и участия ответчика), составлен на территории и с участием заинтересованных лиц, а также составлен спустя определенного промежутка времени между получением отправления и его осмотром (состав и целостность отправления могло быть изменено), что не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ и не могут подтверждать содержимое почтового отправления. Вскрытие и составление акта с собственными представителями не является доказательством, подтверждающим отсутствие в указанном отправлении документов согласно описи Почты России, в то время, как истец мог воспользоваться своим правом вскрыть конверт на почте с работниками почтового отделения и составления соответствующего акта в установленном порядке. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела описи почтового отправления, подтверждающей направление ответчиком в адрес истца части истребуемых документов, принимая во внимание обстоятельство, что истец не воспользовался правом на составление акта несоответствия описи вложения с фактическим вложением в

в место вручения 20.04.2020 и получено адресатом 22.06.2020. Претензий, актов при получении ценного письма не составлялось. Получив ценное письмо 22.06.2020, истец обратился с претензией в адрес оператора почтовой связи 22.07.2020, то есть спустя длительный период времени. Правом на составление акта в связи с несоответствием фактического вложения в ценное письмо с указанным в описи, как это закреплено в Почтовых правилах, истец – ООО «АЗС СЕРВИС» не воспользовался. Поскольку истец не воспользовался правом на составление акта несоответствия описи вложения с фактическим вложением в ценное письмо, со ссылкой на то, что приведенные истцом расчеты об отправке возможного количества листов в почтовом отправлении весом 214 гр. не позволяют сделать вывод о точном количестве и наименовании полученных истцом от ответчика документов, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Наряду с этим, обстоятельство наличия в материалах дела описи почтового отправления, достоверность содержания которой в установленном Почтовыми правилами порядке истец не воспользовался, не может ограничивать

29.11.2016. Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения договора дольщик указал ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предоставляющую участнику долевого строительства право отказаться от договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения требований к качеству объекта строительства. Помимо этого, в уведомлении дольщик указал на отсутствие у застройщика права на привлечение денежных средств в ситуации несоответствия разрешения на строительство требованиям градостроительного регламента, процитировал положения частей 2, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. (т. 1 л. д. 67,68). В подтверждение факта направления уведомления застройщику представлена почтовая квитанция от 27.12.2017 и опись вложения в ценное письмо (т. 1 л. <...>). Подтверждением получения данного уведомления застройщиком 11.01.2018 является карточка почтового уведомления (т. 1 л. <...>). 11.01.2018 дольщик обратился в Севреестр с заявление о регистрации расторжения договора участия в

содержащих перечень направленных документов с указанием общего количества листов, составленными по утвержденной форме 107 с отметкой работника почтового отделения о проверке вложения и штампом ФГУП «Почта «Россия». При этом апелляционный суд с учетом положений раздела 24 Порядка №114-п (24.1, 24.1.1, 24.13) указал на то, что при вручении указанных почтовых отправлений адресату факт недостачи, замены, полной или частичной его порчи работником почтового отделения не установлен, акт по форме 51-в не составлялся, получатель корреспонденции не заявил о расхождении в весе посылок или несоответствии содержания посылок описи вложения . Описи документов, содержащихся во вскрытых бандеролях, составленных комиссией, сформированной из числа представителей ООО «Металлоформа», а именно, конкурсного управляющего, помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у старшего судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств

их устранения. 08.06.2015 комиссия, состоящая из представителей ЗАО «КМСД» (поставщика), ОАО «Томский ИТЦ» (технического надзора), АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (генподрядная организация), составила акт освидетельствования поставленных метизов на объект «Томское ЛПУ МГ ООО "Томсктрансгаз". Объект №6», которым зафиксировано несоответствие условиям договора поставки №48/15-14/312/2014-КМСД от 01.11.2014, договора на изготовление продукции №ИМК80-2015 от 09.01.2015, проекта шифр 5873.Р0.001-КМ1.0.011, 5873.Р0.001-КМ2.0.011 метизов, поставленных по накладным №МК000001010 от 17.03.2015, №МК000001205 от 30.03.2015, №МК000001384 от 12.04.2015, №МК000001521 от 21.04.2015, №МК000001568 от 23.04.2015, №МК000002280 от 02.06.2015, №МК000002281 от 02.06.2015, в связи с отсутствием на них цинкового покрытия и принятие их на ответственное хранение АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС». Данный акт содержит сведения о приглашении на осмотр представителей ООО «СЗМК». Акт от 08.06.2015 направлен с письмом №411 от 25.06.2015 по тем же электронным адресам, а также посредством почтовой связи (квитанция от 25.06.2015 №02025, опись вложения ). На основании договора ответственного хранения товара от 08.06.2015 и акта №13/15 от 08.06.2015 ЗАО «КМСД» передало метизную продукцию на

поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона. Как правильно, указано в апелляционной жалобе заявителя, в поданной в суд жалобе, ФИО1 прямо было указано на бездействие инспектора, которое им обжалуется. Заявителем в жалобе было указано, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором как незаконное, инспектор не проверил и не принял надлежащих мер для проверки в полном объеме предоставленных сведений Н.О.В., не истребовал акт несоответствия описи вложения и не истребовал ряд иных сведений. Кроме того, судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в жалобе ФИО1 При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан

ООО «Гринфлайт», от 04.12.2015, а также два магнитных зеленых ключа и два ключа, как пояснил представитель ответчика от почтового ящика. Уведомления №, актов, разрешения, доверенности, в конверте не было, что подтверждается также описью вложения в данное письмо (том 1 л.д.241). При этом вес почтовой корреспонденции, направленной 04.12.2015 ФИО1 ООО «Гринфлайт» составил 40 г. (том 2 л.д.238), что значительно ниже веса полученной истцом 16.06.2015 от ответчика корреспонденции. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что акт несоответствия описи вложения в ценное письмо, его содержимому при получении 16.06.2015 корреспонденции, направленной ООО «Гринфлайт», ФИО1 не составлялся. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ 29.05.2015 составлен односторонний акт о передаче спорного объекта долевого строительства участникам ФИО1 и ФИО4, который до настоящего времени не оспорен, 2 оригинала одностороннего акта совместно с ключами от квартиры направлены ФИО1 ценным письмом с описью вложения

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Представитель истца указывает в исковом заявлении, что досудебная претензия вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия поступила в СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» в письме сообщило, что отсутствует заверенное заключение независимой экспертизы и квитанция об оплате услуг оценщика. Также был составлен акт несоответствия описи вложения (прилагаются: ответное письмо, акт, реестр почтовых отправлений №, сведения с официального сайта Почты России). В письме разъяснено, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к вопросу о рассмотрении претензии после предоставления оригинала экспертного заключения, или его копии, заверенной надлежащим образом. Согласно сведениям с официального сайта Почты России данный ответ получен адресатом. Однако, никаких действий от представителя истца не последовало. В соответствии с п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в

было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, с суммой которого ФИО1, не согласился, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП «Е.А.В.», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет *** рублей, после чего представил указанные сведения ответчику. В ответ на досудебную претензию истца СПАО «Ингосстрах» ответило, что в представленных истцом материалах отсутствует заверенное заключение независимой экспертизы и квитанция об оплате оценщика, в связи с чем, был составлен акт несоответствия описи вложения , т.е. истцу было предложено исправить недостатки, а не отказано в выплате. Несмотря на это, ФИО1, не исправив недостатки, обратился в суд с указанным иском, фактически нарушив досудебный порядок илишив истца возможности урегулировать спор до обращения в суд. Просят суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Суд, изучив материалы дела, поступившее ходатайство ответчика, приходит к следующему. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19