назначено на 17 августа 2021 года. Определением суда истребованы доказательства от ТСН «5 ЗВЕЗД». К судебному заседанию данные доказательства в материалы дела не представлены. В материалы дела от ТСН «5 ЗВЕЗД» поступило ходатайство об отложении, в котором ТСН «5 ЗВЕЗД» утверждает, что никаких запросов от суда в адрес ТСН «5 Звезд», ни официальных запросов АО «Россельхозбанк» (ни почтовыми отправлениями, ни нарочным вручением) об отключении электроэнергии квартиры и блокировке чипов не поступало, что актов о количествепроживающихлиц в спорной квартире за период с октября 2019 г. по май 2020г. по адресу: город Кемерово, пр-кт Химиков, 10А-20 управляющей компанией не составлялось. Представитель кредитора на заявлении настаивал, пояснил, что кредитор направлял в адрес управляющей компании письмо об отключении электроэнергии квартиры и блокировке чипов, однако, не может предоставить копию данного письма. Также пояснил, что после получения письма от Банка управляющая компания прекратило подачу электроэнергии в спорную квартиру, впоследствии по не установленным обстоятельствам
и отклонены по изложенным выше причинам, а также исходя из следующего. Согласно требованиям Правил№354 в период с февраля 2016 года ТСЖ «Петровское» обязано было производить расчет в соответствии с пунктом 60 Правил - по количеству зарегистрированных (проживающих) граждан; при этом, расчеты в нарушение требований пункта 56(1), пункта 60 Правил производились без составления акта установления количества граждан, временно проживающих в жилом помещении и без его надлежащего направления в адрес собственника жилого помещения. Вместе с тем, ТСЖ «Петровское» составлен акт в соответствии с требованиями Правил № 354 лишь в феврале 2020 года, в связи с чем установить какое количество лиц проживала в квартире до этой даты не представляется возможным. Кроме того, доказательства того, что указанный акт в соответствии с требованием пункта 56 (1) Правил №354 в течение 3 дней со дня его составления был направлен исполнителем в органы внутренних дел, в материалах дела отсутствует. В графе 1 пункте 1 предписания указан адрес
жилищного надзора в отношении общества в период с 19.07.2018 по 23.07.2018. В ходе проверки установлены те же нарушения, что и в рамках предыдущей проверки. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2018 № 207 и выдано предписание от 23.07.2018 № 54-3 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, согласно которому обществу предписано провести перерасчет размера платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов исходя из количества 1 -го человека, проживающего в этом доме (п.п. 148.1, 148.34, 148.35, 56.1, 57.1, 58 Правил № 354). Срок исполнения предписания до 10.08.2018. Считая незаконными предписания Управления, общество обжаловало их в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
Санкт-Петербург, Непокоренных пр-т, д. 6, корп. 1, лит.А, результаты которых зафиксированы в актах обследования от 06.04.2022 и 13.04.2022. На основании актов обследования Предприятием были подготовлены расчеты количества потребленной тепловой энергии по акту бездоговорного / фактического потребления № 3032.035, в соответствии с которыми стоимость потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС собственниками нежилых помещений (ИП Лобинцев С. А., ИП Маслов М. И., АО «Военторг-Запад»), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Непокоренных пр-т, д. 6, корп. 1, лит. А., за период с сентября 2020 года по март 2021 года в разрезе потребления каждым собственником. В качестве подтверждения количествапроживающих (965 человек) Предприятие представило для приобщения копию паспорта системы центрального отопления. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали. Суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил, обязывая истца представить дополнительные пояснения и соглашения с третьими лицами; ответчику следует представить контррасчет и первичные данные. Ответчик в судебном заседании
Дело №2- 3444/2019 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 13 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Бубновой О.В., при секретаре Подворняк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скажухина Алексея Николаевича к ООО Управляющая компания «Запад» о признании действия незаконными, обязании предоставить акт о количестве проживающих лиц в квартире, взыскать неверно начисленную сумму за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа, предусмотренного нормами жилищного законодательства РФ, взыскании штрафа, предусмотренного нормами закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действия незаконными, обязании предоставить акт о количестве проживающих лиц в квартире, взыскать неверно начисленную сумму за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа, предусмотренного нормами жилищного законодательства РФ, взыскании штрафа, предусмотренного нормами закона о защите прав
подтвердил в суде, что ФИО со своей семьей проживал в спорной квартире с 2002 г. или 2003 г. В июне 2014г. обратил внимание, что Селезнев А.В. живет один, со слов Селезнева А.В. он узнал, что последний развелся с женой и она с дочерью уехала жить в г.Москву. Свидетели ФИО 6 и ФИО 9, допрошенные по ходатайству ответчика, в суде подтвердили, что в октябре 2014г. присутствовали при посещении квартиры Селезнева А.В. и подписывали акт о количестве проживающих лиц в его квартире. Подтвердили, что им известно, что в спорный период ФИО проживал в квартире совместно с супругой и дочерью. ФИО 6 подтвердил, что сообщил Селезневу В.Г. о необходимости составить акт о количестве проживающих лиц, просил оказать ему в этом содействие. Оценив показания свидетелей суд принимает показания свидетелей ФИО 6, ФИО 9, и их пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и подтверждают факт проживания в квартире истца за спорный период
10 февраля 2017г., считает незаконным, не отрицая при этом, что данный Акт в судебном порядке не оспаривала. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО14, пояснившая, что до января 2020 года работала мастером в ООО «Жилкомсервис». 10 февраля 2017 года в составе комиссии, в которую входили работник ООО «Жилкомсервис ФИО15, и жильцы дома, посещали ФИО10 по месту ее жительства, с целью установления фактически проживающих в квартире граждан. По результатам проверки был составлен Акт о количестве проживающих лиц в квартире лицах. Установлено, что в квартире был зарегистрирован только Шахбахзов А.М., а фактически без регистрации проживали еще семь человек, т.е. наниматель Нургалиева А.К. и ее дети. Указанное обстоятельство Нургалиева А.К. не отрицала, характер составленного в ее присутствии документа осознавала и подписала соответствующий Акт. Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО14 В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны
человек. Шабанова Е.И. суду пояснила, что ФИО4 с заявлением о временном отсутствии в жилом помещении не составлял и никуда не обращался. Представитель ООО «Южный» Пойлов М.Ю. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги начислялась исходя из количества проживающих 4 человек, после указанной даты – 3 человек, поскольку управляющей компании были предоставлены договоры найма, из которых следует, что сами истцы указывают на количество проживающих лиц – 3 человека. Акт о количестве проживающих лиц в период с 2017 по 2020 года не составлялся. Техническая возможность установки приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении имеется. Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года погашена. Давыдова Ю.О., действующая за себя и как законный представитель <данные изъяты> ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав
г. Тюмень 27 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Лаврентьева А.А., судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П., при секретаре Копановой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Скажухина А.Н, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 г., которым постановлено: «Гражданское дело по иску Скажухина А.Н, к ООО «Управляющая компания «Запад» о признании действия незаконными, обязании предоставить акт о количестве проживающих лиц в квартире, взыскать неверно начисленную сумму за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа, предусмотренного нормами жилищного законодательства РФ, взыскании штрафа, предусмотренного нормами закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Скажухина А.Н. и его представителя Скажухиной А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Бессоновой Е.А., судебная коллегия установила Скажухин А.Н. обратился в суд с иском к ООО
