судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «СХПК «Чистые пруды» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку договор поставки на 2013 год является незаключенным ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, не согласован график поставок; к рассматриваемым правоотношениям подлежат общие правила о поставке. Действия истца в период с сентября по декабрь 2013 года, выразившееся в приемке и разгрузке свеклы без согласованного графика поставок, ненаправлении графика поставок, неосуществлении действий по согласованию графика поставок и одновременном направлении претензии о недопоставке, в совокупности свидетельствует о создании условий, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком своих обязательств по поставке товара . Заявитель жалобы считает, что сумма штрафа за недопоставку товара заявлена в завышенном размере и
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Судами установлено, что основанием обращения общества (продавец) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 08.04.2016 № 03/16. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 475, 489, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых продавец основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленный товар является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере. Изложенные в кассационной жалобе доводы о возникновении правоотношений из иного договора, о недопоставкетовара , о передаче покупателю товара ненадлежащего качества со ссылкой на объяснительные свидетелей, полученные в ходе следственной проверки, тождественны доводам,
и отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки. Отклоняя довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества и недопоставке, суды исходили из того, что ответчиком товары и услуги по доставке приняты без замечаний, габариты и объемы товара соответствуют условиям договора, что подтверждается оригиналами товарных накладных и актов. Доводы жалобы о недопоставкетовара и необоснованном взыскании стоимости транспортных услуг приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
им не оспаривается и, что долг по договору № 46/08-мтс от 21.05.2008 составляет 46 671 322 руб. 89 коп., о чем судом внесена запись в протокол судебного заседания. Суд считает довод ответчика о том, что у ответчика нет обязанности оплачивать стоимость товара, поставленного частично, в недокомплекте, несостоятельным по основаниям, что п. 4.1. договора предусмотрена оплата товара в течение 15-ти банковских дней с момента получения товара, также по основаниям, что ответчиком при получении товара акт о недопоставке товара , либо о получении товара в недокомплекте не был составлен При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Истцом расчет процентов произведен за период с 16.01.2008 по 03.11.2009 по ставке рефинансирования 9,5 % годовых на сумму 3 672 558 руб. 03 коп. Судом расчет процентов проверен и
является обычной практикой и ссылка на договор с ЗАО «Сибтехмонтаж» от 31.10.2012г. №24/мц-2012 отклонены, поскольку в данном случае спор возник в связи с исполнением сторонами договора №05/мц-2014 от 04.04.2014г. Факт поставки металлоконструкций подтверждается, в том числе, товарными накладными № 80188013 от 27.05.2013, № 801884417 от 01.06.2013, № 80188867 от 08.06.2013, № 80188901 от 10.06.2013, № 80189193 от 17.06.2013, соответствующими товаро-транспортными накладными Обязанность по приемке товара, установленную п.5.2 договора поставки, истец не исполнил, односторонний акт о недопоставке товара не составлял, товар на ответственное хранение не помещал, уведомление поставщику об обнаруженных недостатках в сроки, установленные договором поставки не направлял. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что дизельгенераторная станция - газоочистка установлена и введена в эксплуатацию. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства
товарным накладным от 19.02.2015 №92, №93, №94, №95, №96, от 20.02.2015 №98, №99, №100 произвел отгрузку согласованного сторонами товара, а также оказал транспортные услуги на общую сумму 32 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты от 19.02.2015 №92, №93, №94, №95, №96, от 20.02.2015 №98, №99, №100. В дальнейшем поставленная от ответчика продукция передана истцом обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» по актам приема – передачи металлопродукции от ООО «КомпанияМеталлИнвест-НН» (л.д.62-69). 05.03.2015 составлен акт о недопоставке товара по количеству в присутствии представителей ООО СК «Стройактив» и ООО «Продснаб». Письмом от 04.03.2015 Исх.№13 ООО «Стройактив» сообщило истцу о том, что после выгрузки и передачи по актам от заказчика металлопроката выявлена недопоставка материалов в количестве 11 тонн. (л.д.36). В связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 05.03.2015 №11, в котором указал на выявленную недопоставку продукции в количестве 11,08 тонн и просил принять срочные меры по урегулированию данного вопроса и
Более того, составление указанного акта не исключает того, что на поставленную часть товара сторонами должна быть составлена отдельная товарная накладная, подтверждающая получение части товара. Однако товарные накладные или специально составленные истцом акты, подтверждающие, что ответчиком в период действия контракта товар поставлялся частями, не предоставлены. При этом письмо № 2731-1-8 от 17.11.2017 и письмо № 2731-1-8 от 17.11.2017 такими актами не являются. Исходя из буквального толкования пункта 2.6. контракта к письму должен быть приложен акт о недопоставке товара , а само письмо таким актом являться не может. Также суд обращает внимание, что штраф в отношении поставщика не может быть начислен за просрочку исполнения обязательства, т.е. за просрочку поставки товара. За просрочку поставки товара может быть начислена только пени. Также суд отмечает, что из решения по делу № А43-14239/2018 не следует, что товар ответчиком истцу поставлялся частями. Следовательно, истцом не доказано, что ответчик нарушил пункт 5.3. контракта. Таким образом, требование о взыскании
склад. 27.12.2018 г. директором ООО «Шалфей» ФИО4, кладовщиком ООО «Шалфей» ФИО3, менеджером по продажам ФИО5 груз был распечатан, было выявлено, что продукция поставлена не в полном объеме, а именно, было получено: живые чипсы апельсин 10 кг, живые чипсы лимон 10 кг, белый гриб сушеный 8 кг. В полученном грузе отсутствовали лисичка сушеная 10 кг, подосиновики, подберезовики 10 кг, оплаченные ООО «Шалфей» согласно счету на оплату № 49 от 12.11.2018 г. Покупателем был составлен акт о недопоставке товара от 27.12.2018 г. В тот же день менеджер по продажам ООО «Шалфей» известил поставщика по электронной почте о недопоставке товара. В ответе на сообщение ООО «Беловодье» сослалось на утерю части груза транспортной компанией. Акт о недопоставке от 27.12.2018 г. был направлен в адрес ответчика по почте 23.01.2019 г., однако возвращен почтовым отделением отправителю (л.д. 118-120 т. 1). Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
гарнитура и отсутствия его сборки и монтажа истец доказывает дефектным актом от **** (л.д.11), а также показаниями свидетелей, допрошенных в его стороны: Б, К, Л (л.д.184). Вместе с тем, условиями договора от **** установлено, что приемка товара по количеству мест производится в момент передачи товара покупателю подтверждается актом о передаче товара. В случае обнаружения недостачи или излишка товарных единиц при приемке товара по количеству покупателем, последний обязан в течение трех суток написать продавцу акт о недопоставке товара в письменном виде и передать продавцу. Истец же при обнаружении недостачи товара, перечисленного в дефектном акте, не обратился в установленный срок к ответчику с актом о недопоставке. В поданной истцом претензии ответчику от **** отсутствует указание им на все те недостатки, которые перечислены в дефектном акте от ****. На поданную претензию истца ответчик ответил в установленные законом сроки, сообщив в ответе все установленные выше судом обстоятельства, полностью согласующиеся с представленными ответчиком в ходе
сумма по договору в размере ** руб., срок поставки товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: ** х 0,5% х 91 = ** руб. Материалами дела установлено, что кухонная мебель была отгружена истцу с нарушением комплектности. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку сторонами составлен акт о недопоставке товара ДД.ММ.ГГГГ, а недостающие детали были поставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 4 дня, соответственно, размер неустойки составит: ** х 1% х 4 = ** руб. Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за тот же период в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, а также на основании ст. 395 ГК РФ суд
технике и их целевое значение, а также то, что принимал запчасти З.СИ. Ссылается на отсутствие юридической оценки представленных суду актов приема-передачи запасных частей. Ссылается на то, что ответчик не имел понятия, с каким юридическим лицом осуществляется оплата поставленного товара - ООО «Тирс» или ООО «Мостовая инспекция». Указывает, что о существовании ООО «Мостовая инспекция» узнал только после получения искового заявления, все договоренности достигались ФИО1 лично с З.СИ. Ссылается на отсутствие претензий истца к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара до 14 ноября 2015 года, то есть более года, тогда как законом предусмотрен 30-дневный срок для принятия мер по согласованию соответствующих условий договора либо уведомления об отказе от заключения договора. Ссылается на рассмотрение Троицким районным судом Челябинской области в 2015 году гражданского дела по искам ООО «Тирс» к ФИО1 о недопоставкетовара , где плательщиком выступало ООО «Мостовая инспекция» за ООО «Тирс». Ссылается на несоответствие логики того, что год назад Бортиков
