сделки). Как следует из представленных документов, после вынесения оспариваемого решения по проверке в Инспекцию 09.09.2015 поступила ценная бандероль (номер почтового идентификатора 62385690001422), направленная налогоплательщиком 07.09.2015. (согласно описи общество направило оригиналы договоров займа и копию договора цессии - которые подтверждают возврат денежных средств в полном объеме). После вскрытия данной бандероли при сверке имеющихся документов и указанных в описи вложения установлено, что представлены не оригиналы запрашиваемых документов, а копии, о чем 09.09.2015 Инспекцией составлен акт о несоответствии вложения представленной описи . Инспекцией в адрес Ирбитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» направлен запрос, на него представлены пояснения, что сотрудник, который принимал документы от Общества, является вновь принятым работником, какие предоставлены документы (копии или подлинники), он не сверял, поскольку проверка подлинности документов не прописана Правилами оказания услуг почтовой связи. В ходе рассмотрения материалов проверки директор Общества ФИО1 устно заявила, что оплата по договорам займа была произведена в
который направил оферту о продаже доли в уставном капитале общества и поучил акцепт, принял исполнение сделки, а затем уклонился от нотариального удостоверения сделки, имеются признаки злоупотребления своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что 08.12.2020 не получал копию решения (акцепт) Общества о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Переход», в подтверждение представил акт о несоответствии вложения представленной описи от 08.12.2020. Неполучение указанного решения (акцепта) и отсутствие уведомления ФИО1 в установленный законом срок о намерении Общества реализовать преимущественное право покупки доли, влечет прекращение преимущественного права. Кроме того, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В оферте ФИО1 содержались следующие существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале: условие о предмете (доля в размере 8 процентов в уставном капитале ООО «Переход»); условие о цене 8 процентов доли в
правовой помощи» ФИО2 обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 исполнена лишь 06.10.2020, что подтверждается описью ценного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300352011214. Кроме того, 14.10.2020 конкурсным управляющим ФИО3 получено вышеуказанное письмо ФИО2 При вскрытии ценной бандероли в присутствии свидетелей установлено, что вложение в ценную бандероль не соответствует прилагаемой описи, в связи с чем конкурсным управляющим составлен акт о несоответствии вложения представленной описи . Отсутствие истребуемой конкурсным управляющим информации препятствует выполнению им своих полномочий в деле о банкротстве НП «Социальный центр правовой помощи», лишая его возможности формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую
правовой помощи» ФИО1 обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 исполнена лишь 06.10.2020, что подтверждается описью ценного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300352011214. Кроме того, 14.10.2020 конкурсным управляющим ФИО2 получено вышеуказанное письмо ФИО1 При вскрытии ценной бандероли в присутствии свидетелей установлено, что вложение в ценную бандероль не соответствует прилагаемой описи, в связи с чем конкурсным управляющим составлен акт о несоответствии вложения представленной описи . Отсутствие истребуемой конкурсным управляющим информации препятствует выполнению им своих полномочий в деле о банкротстве НП «Социальный центр правовой помощи», лишая его возможности формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. Вместе с этим обязанность по представлению предусмотренной законодательством документации ФИО1, как руководителем НП «Социальный центр правовой помощи» ни в установленный в статье 126 Федерального закона №127-ФЗ срок, ни по запросу конкурсного управляющего ФИО2 не представлена. В рассматриваемом случае ФИО1 имел возможность
области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно описи вложения к заявлению были приложены следующие документы: решение № 1 от 21 января 2015 г. - 2 экз.; изменения к уставу ООО «Центр правовой защиты» - 2 экз.; чек об уплате госпошлины - 1экз. Письмо было получено регистрирующим органом 23 января 2015г., что подтверждается уведомлением о вручении. Должностными лицами инспекции составлен и подписан акт о несоответствии вложения представленной описи от 23.01.2015г., согласно которому изменения к уставу юридического лица содержались в одном экземпляре. Согласно расписке от 21.01.2015г. вх. N 717А (налогового органа) в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения, в отношении ООО «Центр правовой защиты» были получены следующие документы: - заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы – 1экз., на 5л.; - документ об уплате государственной пошлины - 1экз.,
почтовом отделении получателя, который в деле отсутствует. Заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Согласно уведомлению о вручении письмо было получено адресатом 19.04.2019 без претензий, акт о несоответствии вложения представленной описи составлен не был, следовательно, можно утверждать, что в конверте содержался документ согласно описи, а именно уведомление. Подтверждение данного факта было получено ею в устной форме от работника управления по вопросам миграции в г. Кирове 16 мая 2019 при подаче иных документов. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией якобы выявленного нарушения. Из содержания постановления не следует, что административным органом исследовался вопрос о виновном совершении ею правонарушения. Конкретные обстоятельства, характеризующие вменяемое ей
приобретенном товаре недостатки. Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомила ответчика о том, что заключила договор с независимой экспертной организацией с целью проведения экспертизы товара, и уведомила о месте и времени проведения экспертизы. Претензия была получена ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22). Претензия была подписана представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 Из возражений, представленных ПАО «ВымпелКом», следует, что данная доверенность к претензии не была приложена, о чем ответчик составил акт о несоответствии вложения представленной описи . Доказательства, опровергающие обозначенный довод ответчика, истцом не представлены. Кроме того, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 На претензию ФИО2 ПАО «ВымпелКом» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено истцу передать товар на проверку качества, предоставить реквизиты потребителя или обратиться в офис по месту покупки в любое удобное время согласно режиму работы офиса получить денежные средства. Бланк заявления для получения денежных средств был
обращения в страховую компанию, истец не был лишен возможности предоставить их после подачи заявления и проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства. Ссылка ответчика на непредставление истцом при обращении к страховщику полного пакета документов являлась предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Предоставление полного пакета документов в адрес страховщика подтверждается описью почтового отправления. При получении заявления о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов акт о несоответствии вложения представленной описи страховщиком не составлялся. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания при получении полного пакета документов страховщиком не исполнены. Не влияют на исход дела и доводы апелляционной жалобы о проведении истцом экспертизы без участия представителя ответчика, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора
неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, снизив неустойку до 60 000 рублей. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям. Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление полного пакета документов в адрес страховщика подтверждается описью, являющейся приложением к заявлению, согласно которой страховщику был предоставлен итоговый документ по административному делу. При получении заявления о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов акт о несоответствии вложения представленной описи страховщиком не составлялся. Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в виде величины утраты товарной стоимости был заявлен впервые в обращении от 12 сентября 2017 года, не влияют на правильность постановленного судом решения и размер взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по сравнению с тем размером, на который снизил неустойку суд первой инстанции, судебная
от 7 ноября 2017 года не установлен срок возврата истцом товара. Обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства и установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 судебного акта судами не устанавливались. Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения заявленного спора, однако не были учтены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о направлении планшетного компьютера по почте и содержанию описи вложения. Представленному заявителем акту о несоответствии вложения представленной описи от 3 апреля 2019 года не дана оценка с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, надлежащую оценку доводам истца в частной жалобе о применении вышеуказанных норм права не дал. Таким образом,
