августа 2020 г. и в период назначенного срока проведения проверки присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица не обеспечено. По состоянию на 4 сентября 2020 г. законный представитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель товарищества на связь с должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки не вышли. 4 сентября 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 11-12). 7 сентября 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ТСН «Селькоровская-34» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшего невозможность ее проведения (л.д. 4-5). Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием
более 4-лет не предпринимало к этому попыток, суд фактически переложил на взыскателя обязанность по исполнению судебного акта.(обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя, подача заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) Кроме того, суд сделал не обоснованный вывод о том, что взыскатель отказался от исполнения судебного акт, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства. Однако, истец никаких заявлений о прекращении исполнительного производства не подавал, а лишь неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления составить акт о невозможности взыскания для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что частичная передача документов не является обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства, акт о невозможности исполнения судебного акта судебным приставом не составлялся; реестр полученных конкурсным управляющим документов от органов следствия, не подтверждает получение документов конкурсным управляющим должника от ФИО2 в полном объеме. Оценивая доводы ФИО2 о невозможности предоставления документов, суды помимо прочего приняли во внимание характер хозяйственной деятельности общества "Синергия Профит" со своими контрагентами и порядок сложившихся правоотношений по реальному управлению этим обществом. Кроме того, суды учли вступившее в силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, которым
правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах), статей 48, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, учитывая положения устава общества, исходили из того, что по существу истец настаивает на действительности решений, принятых собранием участников общества 24.03.2020; нотариус не допустил нарушений законодательства, составив акт о невозможности выдать свидетельство об удостоверении юридического факта; общее собрание участников общества 24.03.2020 в форме совместного присутствия, а также голосование в порядке, установленном Законом об обществах, не состоялось. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на положениях действующего корпоративного законодательства. Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Основанные на ином толковании норм права, а также направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических
в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом того, что истребуемая мера гражданско- правовой ответственности направлена исключительно на защиту прав кредитора и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника. При этом судом учтены наличие неоконченного исполнительного производства по настоящему делу, в рамках которого составлен акт о невозможности исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 в виду отсутствия истребованных у ответчика документов; результаты осуществленного в ходе рассмотрения заявления выхода судебного пристава по адресам, указанным обществом в качестве мест возможного хранения ответчиком документов; с учетом установленного судом дана оценка поведению должника и взыскателя. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся
заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР ФИО2 об окончании исполнительного производства от 15.04.2014 № 13028/14/28/18. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что осмотр колодца, на предмет наличия возможности присоединения, проведен в отсутствие предпринимателя. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как акт о невозможности взыскания от 03.07.2014 не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем, не имеет печати и подписи, отличается от акта, который вручен предпринимателю. Предприниматель настаивает на подложности акта о невозможности взыскания. Не проведена проверка в отношении руководителя должника в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, жалоба содержит доводы об умышленном уничтожении должником водопровода, направленном на неисполнение решения арбитражного суда. Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт
извещен ответчиком о проведении 10.10.2014 совместной приемки товара. Кроме того, в составлении акта от 10.10.2014 представитель поставщика - общество «ТД «Сафети» участия не принимал. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что указанный акт, составленные без участия поставщика, не является доказательством передачи некачественного товара. Соответственно общество «Регион 102» указывает, что общество «ФКС» не предоставлено доказательств того, что общество «ТД «Сафети» поставило товар ненадлежащего качества. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт о невозможности вручения документов от 06.10.2014 является доказательством надлежащего извещения поставщика о проведении 10.10.2014 приемки товара. В отзыве на кассационную жалобу общество «ФКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество НПП «Сафети» в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено, что 03.04.2017 между обществом «ТД «Сафети» (цедент) и обществом «Регион 102» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15,
о невозможности взыскания, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 65/3/65630/15/2010 и не направление их в адрес взыскателя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Отдел указывает на то, что акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства №44872/10/03/66 были вынесены 30.09.2013, направлены взыскателю и получены им 31.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и
изменил квалификацию действий ФИО11, а именно дал единую квалификацию всем его действиям по ч. 1 ст. 292 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО11 каждый раз умышленно вносил заведомо ложные сведения в акты и постановления по разным исполнительным производствам, в связи с чем, преступление не может быть длящимся, совершенным с единым умыслом. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе защитник-адвокат Марушан А.В. в интересах ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, что составленный ФИО11 акт о невозможности взыскания не является официальным документом, поскольку он не соответствует требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве, акт изготовлен ФИО11 самостоятельно, на самодельном бланке, без указания понятых, не утвержден старшим судебным приставом. По уголовному делу не установлено, что ФИО11 знал о наличии у должников имущества, на которое следовало наложить арест. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что «ФИО11, не убедившись в отсутствии имущества у должников, внес в акты заведомо
отдела, желая избежать наложения взыскания за волокиту, намереваясь получить выгоду имущественного характера, а именно денежное вознаграждение в виде премии и максимальной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, с целью сокрытия бездействия по исполнению требований исполнительного документа, совершила служебный подлог, то есть, не проверив надлежащим образом наличие либо отсутствие имущества должника Г.А.А. по месту его регистрации и жительства, не приняв достаточных мер к установлению его местонахождения, внесла в официальный документ – акт о невозможности взыскания <...> рублей <...> копеек в пользу Российской Федерации заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в присутствии понятых Ш.Ю.А. и С.В.А. ею, как должностным лицом, была произведена проверка должника Г.А.А. по месту жительства, в результате которой установлено, что Г.А.А. не работает, живет на случайные заработки, ведет аморальный образ жизни, имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, при этом, действуя в нарушение требований ст.ст. 59 и 60 Федерального
прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО4 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от (дата) .: земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ..., кадастровый №; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №. По информации, предоставленной судебным приставом, указанный жилой дом сгорел. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания с должника денежных средств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлениями от (дата) исполнительные производства № и № в отношении должника окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. С указанными постановлениями ФИО2 не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок. Судебный пристав-исполнитель ограничился сбором документов, подтверждающих попытку добровольного исполнения, а после сбора
