более 4-лет не предпринимало к этому попыток, суд фактически переложил на взыскателя обязанность по исполнению судебного акта.(обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя, подача заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) Кроме того, суд сделал не обоснованный вывод о том, что взыскатель отказался от исполнения судебного акт, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства. Однако, истец никаких заявлений о прекращении исполнительного производства не подавал, а лишь неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления составить акт о невозможности взыскания для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
699, 096 кубометров древесины. Данный объем сырья подтвержден судебными актами по делу № А40-126885/2019. Между тем, суды при рассмотрении указанного дела отказали обществу в удовлетворении иска о предоставлении учреждением в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суды указали на то, что заявитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что противоречит пункту 6.5 контракта, следовательно, получив сообщения об отсутствии давальческого сырья, самостоятельно на свой страх и риск продолжил выполнение государственного контракта в отсутствие соответствующих указаний учреждения. Общество, полагая, что стоимость израсходованных им на выполнение контракта собственных материалов должна быть возмещена на общую сумму 29 508 824, 80 рубля, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с учреждения убытков, что и составляет предмет настоящего спора.
мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области №007096 от 08.09.2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдина А.Н. в пользу государственного учреждения Управления пенсионного фонда по Кранооктябрьскому району города Волгограда денежных средств в размере 4 134 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем Моховым А.А. принимались необходимые действия, а 26.03.2006 составлен акт о невозможности взыскания . В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе заявитель – первый заместитель прокурора Волгоградской области, г. Волгоград – просит решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» и статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», неполное исследование обстоятельств дела. Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Волкова И.Е. об окончании исполнительного производства от 15.04.2014 № 13028/14/28/18. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что осмотр колодца, на предмет наличия возможности присоединения, проведен в отсутствие предпринимателя. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как акт о невозможности взыскания от 03.07.2014 не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем, не имеет печати и подписи, отличается от акта, который вручен предпринимателю. Предприниматель настаивает на подложности акта о невозможности взыскания. Не проведена проверка в отношении руководителя должника в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, жалоба содержит доводы об умышленном уничтожении должником водопровода, направленном на неисполнение решения арбитражного суда. Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об
о невозможности взыскания, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 65/3/65630/15/2010 и не направление их в адрес взыскателя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Отдел указывает на то, что акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства №44872/10/03/66 были вынесены 30.09.2013, направлены взыскателю и получены им 31.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность
отдела, желая избежать наложения взыскания за волокиту, намереваясь получить выгоду имущественного характера, а именно денежное вознаграждение в виде премии и максимальной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, с целью сокрытия бездействия по исполнению требований исполнительного документа, совершила служебный подлог, то есть, не проверив надлежащим образом наличие либо отсутствие имущества должника Г.А.А. по месту его регистрации и жительства, не приняв достаточных мер к установлению его местонахождения, внесла в официальный документ – акт о невозможности взыскания <...> рублей <...> копеек в пользу Российской Федерации заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в присутствии понятых Ш.Ю.А. и С.В.А. ею, как должностным лицом, была произведена проверка должника Г.А.А. по месту жительства, в результате которой установлено, что Г.А.А. не работает, живет на случайные заработки, ведет аморальный образ жизни, имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, при этом, действуя в нарушение требований ст.ст. 59 и 60 Федерального закона
А.С., а именно дал единую квалификацию всем его действиям по ч. 1 ст. 292 УК РФ, мотивируя тем, что Волков А.С. каждый раз умышленно вносил заведомо ложные сведения в акты и постановления по разным исполнительным производствам, в связи с чем, преступление не может быть длящимся, совершенным с единым умыслом. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе защитник-адвокат Марушан А.В. в интересах Волкова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, что составленный Волковым А.С. акт о невозможности взыскания не является официальным документом, поскольку он не соответствует требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве, акт изготовлен Волковым А.С. самостоятельно, на самодельном бланке, без указания понятых, не утвержден старшим судебным приставом. По уголовному делу не установлено, что Волков А.С. знал о наличии у должников имущества, на которое следовало наложить арест. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что «Волков А.С., не убедившись в отсутствии имущества у должников, внес в
на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Бердниковой Е.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от (дата) .: земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ..., кадастровый №; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №. По информации, предоставленной судебным приставом, указанный жилой дом сгорел. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания с должника денежных средств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлениями от (дата) исполнительные производства № и № в отношении должника окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. С указанными постановлениями Беляева О.Б. не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок. Судебный пристав-исполнитель ограничился сбором документов, подтверждающих попытку добровольного исполнения, а после сбора
К. не передавались. Об исполнительном производстве в отношении Пес. до 23.10.2007 г. он не знал, с делом не знакомился и не мог знать о справке с места работы. О том, что последний является сожителем В., ему стало известно только в ходе предварительного следствия. Он был введен В. в заблуждение, последняя заверила его, что выход по месту жительства Пес. осуществила К., однако составить акт не успела, продиктовала фамилии понятых и их адреса. Он подписывал акт о невозможности взыскания , но кто выполнил подписи за понятых, не знает, а не доверять Волковой у него не было оснований. Кроме того, он также по просьбе Волковой, от имени Кондратьевой, в тот же день вывел из компьютера бланк постановления об окончании исполнительного производства в отношении Пес., датировал его 24.10.2007 г. После чего, Волкова унесла исполнительное производство, что с ним произошло дальше ему неизвестно. Полагает, что суд необоснованно в приговоре признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления
