заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – общество «Сибакадемстрой», заказчик) и обществом «Брусника. Строительство Новосибирск» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 745-СП от 03.02.2014; 18.06.2015 между обществом «Брусника. Строительство Новосибирск» (генподрядчик) и обществом «Вектор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18/06-В-ДекВ. Акционерным обществом «Региональные электрический сети» (далее – общество «РЭС») выявлен факт повреждения оборудования, о чем составлен акт о повреждении имущества от 24.11.2015 совместно с заказчиком (обществом «Сибакадемстрой»); также составлен акт от 24.11.2015 о повреждении имущества в присутствии представителей общества «Сибакадемстрой», общества «Брусника. Строительство Новосибирск» и общества «Вектор», в котором зафиксировано, что повреждение имущества общества «РЭС» произошло в результате производимых обществом «Вектор» (или привлеченными им третьими лицами) работ. Общество «Брусника. Строительство Новосибирск» произвело замену поврежденного имущества общества «РЭС», заключив соответствующие договоры с третьими лицами, в результате чего понесло расходы в размере 8 090
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт общей формы и акт о повреждении вагона, составленные непосредственно работниками железнодорожного транспорта, содержат противоречивые сведения о повреждении спорного вагона, учитывая выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы на предмет определения количества и стоимости причиненных вагону повреждений, выплату страховой компанией истцу страхового возмещения, превышающего стоимость поврежденного вагона, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Судебными инстанциями принято во внимание, что определениями от 14.09.2022 и 20.12.2022 суд первой инстанции обязывал Общество представить следующие документы: доказательства повреждения кабельной линии Компанией, доказательства того, что спорный участок относится к охранной зоне кабельной линии, чего сделано не было. Предоставленные истцом акт о повреждении имущества от 11.10.2021 и локальный сметный расчет составлены в одностороннем порядке, не подписаны представителем Компании. Вопреки ссылке Общества на ответ департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.11.2021 № 655/01-03-02-03/02/21, указанный документ не подтверждает причинение Компанией ущерба, поскольку факт производства работ ответчиком в указанной области не влечет освобождение Общества от бремени доказывания виновности предполагаемого причинителя вреда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты о повреждении имущества составлены в одностороннем порядке, отсутствуют достаточные доказательства относительно обстоятельств повреждения имущества истца и не доказана вина ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказан состав убытков. У страховой компании имеется право требования убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки. Ведомственная охрана не исполнила обязательства, предусмотренные договором в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, что привело к аварийной ситуации. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено. Вина предприятия установлена техническим заключением от 02.09.2019. Объем повреждений определен актом о повреждении вагона от 30.08.2019, актом общей формы от 30.08.2019, размер убытков определен судом на основании первичных документов, подтверждающих стоимость проведенного восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости металлолома. Доводы жалобы, в том числе о виновном лице, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
– Правила №45). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям. Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами № 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПрофСтрой" (далее – ответчик, ООО «ИнПрофСтрой») о взыскании 46 045 рублей 57 копеек ущерба. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 05.07.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в пользу ПАО "Московская городская телефонная сеть" с ООО "ИнПрофСтрой" взысканы 46 045 рублей 57 копеек ущерба по причине повреждения телефонной канализации и кабелей связи при производстве работ ( акт о повреждении имущества от 03.06.2022), 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на противоречие в позициях сторон. Истцом не доказано наличие ущерба и факт нарушения обязательств, отсутствует документ, подтверждающий понесенные затраты. 02.08.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу
на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2003
по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, расчетно-дефектные ведомости. В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными
железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Согласно пункту 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила), акт о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона. Пунктом
водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он явился. Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции следует, что после того, как произошел обрыв ТРК, он остановился. Разногласий с работниками АЗС относительно случившегося не было, с перечнем представленных повреждений и с возмещением ущерба в сумме 1350 рублей был согласен, в связи с чем был составлен акт о повреждении имущества АЗС от 3 мая 2012 года в 15 часов 50 минут, в котором были указаны его анкетные данные. По завершению указанных действий он уехал. В своих объяснениях, данных в суде второй инстанции, ФИО2 (оператор АЗС) подтвердила факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 после обрыва ТРК, и факт составления акта об ущербе. Из вышеизложенного следует, что между ФИО1 и оператором АЗС было достигнуто соглашение в оценке обстоятельств случившегося, составлен акт о повреждении имущества
в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 п. Харп, являлся получателем заказной бандероли из Хабаровского краевого суда. Бандероль получена им в поврежденном виде, конверт по краям был оклеен скотчем с логотипом ответчика. Приводит доводы о нарушении его прав как потребителя, поскольку отправление получено в поврежденном виде. Указывает, что ответчиком акт о повреждении не составлялся. Вместе с тем, им при получении конверта был составлен акт о повреждении. Он обращался к ответчику с претензией, но ее требования были проигнорированы. В этой связи ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 2 000 руб., а также в размере 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении претензии. Также просит взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы за нарушение прав
лицом в составе комиссии цеха, акта сдачи-приемки работ/услуг по ремонту транспортного средства, платежный документ об оплате стоимости ремонта и необходимых для этого запасных частей/деталей. Заказчик рассматривает предоставленные документы в течение 15 рабочих дней и при отсутствии возражений оплачивает счет-фактуру. Таким образом, в случае причинения повреждений транспортному средству во время погрузки, компания-перевозчик должна обратиться к ответчику в указанном порядке. ООО «ТрансГрузСибирь-М» к ответчику за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству истца, не обращалось. Предоставленный истцом акт о повреждении от ... считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он оформлен ненадлежащим образом и составлен неуполномоченными на то должностными лицами. Указала, что в материалы дела истцом в обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба представлена квитанция ООО «Транссистем» на сумму ... руб., которую также считает недопустимым доказательством, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Транссистем» является истец ФИО1, а учредителем - его представитель по делу П.Т.В.., следовательно, истец сам себе и заплатил за ремонт
вагонов. Поэтому инспектору должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении своевременно был дано ответ о невозможности представить испрашиваемые сведения. Поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя и защитника ООО "ТрансРесурсЛогистика" прихожу к следующему. **** по факту повреждения грузового вагона ** при его выгрузке на ж.д. пути необщего пользования ОАО "ПЖТ" Луч"", примыкающего к станции * представителями ОАО "РЖД" и ООО "ТрансРесурсЛогистика" был составлен акт о повреждении данного вагона ** от **** (л.д. 9-10) По данному факту определением заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по наздору в сфере транспорта ФИО4 от **** в отношении ООО "ТрансРесурсЛогистика" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было передано в производство главному государственному инспектору отдела государственного контроля и надзора за
